Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-11492/21 по делу N А56-90396/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-90396/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-90396/2020 (резолютивная часть решения от 10.12.2020) (судья Н.И. Корчагина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н; ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОБИЛЕ" (195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 7, лит. А; ОГРН 1097847105487, ИНН 7804413466)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - истец, Центр) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОБИЛЕ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 73 958 руб. 50 коп. убытков.

Решением от 10.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 73 958 руб. 50 коп. убытков, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 958 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не устанавливал и не использовал бетонное ограждение, земельный участок не занимал, что установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А56-122503/2018.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 24.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Центр просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что факт незаконного использования Обществом земельного участка подтверждается фактическим нахождением ответчика на земельном участке; во время проведения демонтажных работ ответчик снял с ограждения домофон и видеокамеру, что подтверждается распиской от 15.10.2019; убытки подтверждены представленными в материалы дела документами; ссылка ответчика на обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А56-122503/2018 несостоятельна, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.09.2019 Центр по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Теннис Хаус" (исполнитель) контракт N 33/2019.

В рамках вышеуказанного контракта исполнитель выполнил работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 7, стоимость которых составила 73 958 руб. 50 коп., что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.11.2019 N 36; справкой о стоимости выполненных работ от 21.11.2019 N 2; выпиской по лицевому счету Центра от 29.11.2019; поручением на оплату расходов от 28.11.2019; счетом от 21.11.2019 N 52; актом от 21.11.2019 N 00000052; счет-фактурой от 21.11.2019 N 00000052.

Судом первой инстанции установлено, что истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 73.958 руб. 50 коп.

Претензия от 03.03.2020 N 04-386/20-0-0, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом; при установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия) на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении Центру убытков.

В обоснование того, что именно Общество является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, Центр представил копию акта обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 06.08.2018, а также копию уведомления названного Комитета об освобождении земельного участка.

Как следует из названного акта, 06.08.2018 в период с 12 час. 00 мин. по 12 час. 15 мин. в ходе обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная улица, вблизи дома 7, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 06.08.2018 N 11345-по, выявлено, что Общество совершило самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: на земельном участке площадью 1 500 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, примыкающем с южной стороны к земельному участку площадью 21 585 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005131:25 по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 7, разместило бетонный забор (ограждение) без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга".

В Акте обследования от 06.08.2018 отражены следующие данные:

- северо-западнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 32, литера А, расположена огороженная территория площадью 28 146 кв. м (далее - Территория). Территория с южной стороны огорожена бетонным забором. Территория разделена внутренним ограждением (далее - Объект 1) на две части:

- часть 1 частично используется для хранения сыпучих материалов. На части 1 расположено здание по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 7, литера А (далее - Объект 2) и объект, состоящий из четырех смежных павильонов (далее - Объект 3); со слов представителя землепользователя, на Объекте 3 хозяйственную деятельность в части Территории осуществляет Общество;

- часть 2. На части 2 расположено здание по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 3-5, литера А (далее - Объект 4). Согласно информационной табличке в Объекте 4 размещено УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга.

Забор, Объект 1, и Объект 3 соответствуют критериям, установленным Приложением N 2 к Правилам N 961.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) ИТС "Кадастр 2":

В состав Части 1 Территории входят:

- земельный участок площадью 21 585 кв. м с кадастровым номером 78:10:000313 1:25 по адресу: Санкт-Петербург. Минеральная улица, дом 7 (далее - Участок 1). Вид разрешенного использования участка 1 - "для размещения промышленных объектов"; в границах участка 1 расположен Объект 2, являющийся объектом капитального строительства (далее - ОКС) по адресу: Санкт-Петербург. Минеральная улица, дом 7. литера А (кадастровый номер 78:10:0005131:2084), тип ОКС - "Не завершен";

- земельный участок площадью 1 500 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, не обремененном договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) (далее - Участок 2), примыкающий Участку 1 с южной стороны.

В состав Части 2 Территории входят:

- земельный участок площадью 4 562 кв. м с кадастровым номером 78:10:000531:2597 по адресу: Санкт-Петербург. Минеральная улица, дом 3-5, лит. А, (далее - Участок 3). Вид разрешенного использования Участка 3 - "для размещения объектов охраны общественного порядка". В границах Участка 3 расположен Объект 4, являющийся ОКС площадью 2 860 кв. м по адресу: Санкт-Петербург. Минеральная улица, дом 3-5, лит. А, (кадастровый номер 78:10:0005131:2037);

- земельный участок площадью 500 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, не обремененном договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Участок 4), примыкающий Участку 3 с южной стороны.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС "Аренда", Участок 1 является предметом договора аренды земельного участка от 10.04.2001 N 04-ЗД01261, заключенного между КИО и Обществом (ИНН 7804413466). В соответствии с условиями договора Участок 1 предоставлен Обществу под производственный корпус на срок до 31.01.2050. Участок 2 договорными отношениями с КИО не обременен.

Участок 3 находится в постоянном бессрочном пользовании УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга. Участок 4 договорными отношениями с КИО не обременен.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС "Реестр", Участок 1,2 Участок 3 и Участок 4 в реестре собственности Санкт-Петербурга не учтены.

На основании указанного акта обследования, протокола об административном правонарушении от 16.08.2018 N 421/С/2018 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга постановлением от 03.09.2018 N 1172/2018 признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А56-122503/2018 указанное постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 03.09.2018 N 1172/2918 о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

При рассмотрении названного дела суд указал на отсутствие убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что бетонное ограждение было установлено Обществом или с целью использования именно Обществом, забор проходит как по участку, смежному с участком, арендованным Обществом, так и с участком, находящимся в постоянном бессрочном пользовании УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Рассмотрев те же обстоятельства и те же доказательства, суд первой инстанции пришел к иным выводам относительно принадлежности спорного объекта Обществу.

Между тем одни и те же обстоятельства не должны выступать основанием для разных последствий в части наступления публично-правовой ответственности и гражданской ответственности.

Несмотря на то, что в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определены специальные правила доказывания, суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку эти обстоятельства имеют значение и должны быть подтверждены в рамках рассматриваемого дела. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 N 17-П).

Однако при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу; положив в основу решения представленный Центром тот же акт обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 06.08.2018, суд первой инстанции в отсутствие иных доказательств принадлежности Обществу спорного объекта не указал мотивов для иного вывода, создал конфликт судебных актов.

Расписка от 15.10.2019, на которую ссылается Центр в своем отзыве, не опровергает обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-122503/2018.

В отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А56-122503/2018, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что именно Общество является лицом, чьими действиями (бездействием) причинены убытки, о взыскании которых предъявлен иск, и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-90396/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЕ" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова