Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 01АП-2802/21 по делу N А43-30151/2020

г. Владимир

27 мая 2021 г.

Дело N А43-30151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АВТО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу N А43-30151/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Гарант НН" (ОГРН 1175275016839) к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АВТО" (ОГРН 1112130004975), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Луидор" (ОГРН 1025202396207), общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорГарантия-Казань" (ОГРН 1161690137971), общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Казань" (ОГРН 1161690135210), о взыскании 22 160 руб. суммы основного долга и 15 223 руб. 92 коп. неустойки,

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АВТО" - директора Леухиной Т.В. на основании протокола собрания участников N 1 от 12.03.2021, приказ от 12.03.2021 (паспорт);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Гарант НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы - уведомление N 099276;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Луидор", общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорГарантия-Казань", общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Казань" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы - уведомления N 099245, N 099283,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Гарант НН" (далее - ООО "Луидор-Гарант НН", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АВТО" (далее - ООО "БИЗНЕС АВТО", ответчик, заказчик) о взыскании 22 160 руб. суммы основного долга и 15 223 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 15.09.2020.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 24.04.2017 N 69.

Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "БИЗНЕС АВТО" в пользу ООО "Луидор-Гарант НН" 22 160 руб. долга, 5074 руб. 64 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИЗНЕС АВТО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истец, выявив факт установки на автомобиле не оригинальной детали, не известил об этом ООО "БИЗНЕС АВТО", не представил подтверждающие данный факт документы, а просто произвел платный ремонт с выставлением счета; в сервисной книжке отсутствует отметка об отказе в проведении гарантийного ремонта в связи с нарушением условий гарантий эксплуатации; оснований для отказа в гарантийном ремонте у истца не было; истец в своих показаниях ссылается на гражданина Иванова О., однако ответчику данная личность неизвестна, данному доводу судом не дана оценка; акт осмотра от 23.01.2020 является сфальсифицированным, поскольку был составлен без ведома ответчика; со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ООО "Луидор-Гарант НН" (исполнитель) и ООО"БИЗНЕС АВТО" (заказчик) заключен договор N 69, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока его действия выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется производить предварительную оплату услуг в размере 70% на основании выставленного исполнителем в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора счета, оставшуюся сумму погасить в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком заказа-наряда и акта выполненных работ.

Истцом выполнены работы в соответствии с заказом-нарядом от 23.01.2020 N ЛГ00001805 на сумму 22 160 руб. (квитанция к заказу-наряду от 23.01.2020 N ЛГ00001805), о чем стороны подписали приемо-сдаточный акт от 23.01.2020.

Поскольку ответчик принятое на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнил, ООО "Луидор-Гарант" направило в его адрес претензию от 12.02.2020 N 72 с требованием погасить долг, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения истцом работ подтверждается заказом-нарядом от 23.01.2020 N ЛГ00001805 и ответчиком не оспорен.

Рассмотрев возражения ответчика, по мнению которого спорные работы произведены в порядке гарантийного обслуживания, суд первой инстанции обоснованно отклонил их по следующим основаниям.

Причиной негарантийного ремонта по указанию истца явилось применение на автомобиле ГАЗ-30100Б фильтра-осушителя отличного от рекомендованного производителем транспортного средства. Использование не рекомендованного фильтра, имеющего иные параметры производительности и рабочего давления, привело к его разрушению и проникновению сорбента в корпус модуля подготовки воздуха. По данному факту истцом составлен акт осмотра автомобиля от 23.01.2020.

В заказе-наряде от 23.01.2020 N ЛГ00001805 стороны согласовали вид ремонта: текущий. Указанный заказ-наряд подписан ответчиком без каких-либо возражений, автомобиль после проведения ремонта получен. Ссылка ответчика на руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию на исход спора не влияет, ввиду согласования сторонами иного вида ремонта. Доказательств изменения условий заказа-наряда от 23.01.2020 N ЛГ00001805 в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности истца произвести спорные ремонтные работы безвозмездно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 22 160 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком пункта 3.1 договора исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказания услуг.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 14.03.2001 N 80-О учитывая качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки учитывая значительный размер неустойки (0,3 %), а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 5074 руб. 64 коп., исчислив его сходя из 0,1 процента от неуплаченной суммы долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд отнес на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ответчика о том, оснований для отказа в гарантийном ремонте у истца не было, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела. В заказе-наряде от 23.01.2020 N ЛГ00001805 стороны согласовали вид ремонта: текущий, данный заказ-наряд подписан ответчиком без возражений, автомобиль после проведения ремонта получен, каких-либо замечаний и возражений заказчиком при этом не заявлено. Таким образом, стороны в двустороннем документе согласовали вид ремонта, определили его стоимость, которую заказчик согласовал, о чем свидетельствует подпись представителя.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод заявителя о фальсификации акта осмотра от 23.01.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле документам, о фальсификации которых ответчик не заявлял в суде первой инстанции, и проверка достоверности его заявления в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не проводилась.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные заявителем судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БИЗНЕС АВТО" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу N А43-30151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова