Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 20АП-7571/20 по делу N А23-2941/2019

г. Тула

26 мая 2021 г.

Дело N А23-2941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2020 по делу N А29-2941/2019 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" (Московская обл., г. Наро-Фоминск, ИНН 4025441090, ОГРН 1144025003880) к обществу с ограниченной ответственностью "ОбнинскТракЦентр" (Калужская обл., Боровский р-н, дер. Старомихайловское, ИНН 4025438890, ОГРН 1144025000646), третье лицо: временный управляющий Сафонов Константина Сергеевича (г. Москва) о взыскании 928 619 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОбнинскТракЦентр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 168 775 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 06.11.2019 в размере 1 178 120 3 руб. 98 коп. (в т.ч. по ст. 395 ГК РФ - 589 060 руб. 49 коп., по ст. 317.1. ГК РФ - 589 060 руб. 49 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Сафонов Константин Сергеевич.

Решением суда от 13.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии на стороне ответчика задолженности по дополнительным соглашениям от 19.10.2015 N 5 в сумме 77 500 руб. и от 22.01.2016 N 11 в сумме 217 045,10 руб. ввиду наличия неотработанного аванса в сумме 400 000 руб. (платежные поручения от 03.06.2016 N 90 и от 08.02.2016 N 12). По мнению заявителя жалобы, по условиям договора учет поступившего аванса необходимо производить в счет оплаты выполненных по соответствующему соглашению работ, а не работ по иным дополнительным соглашениям. Заявления о зачете неотработанного аванса по дополнительным соглашениям N 6 и N 7 (платежные поручения от 03.06.2016 N 90 и от 08.02.2016 N 12) от ответчика не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда от 26.05.2015, по условиям которого генподрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение N 1) выполнить согласно сметы (приложение N 2) и проектной документации, собственными и привлеченными силами работы по монтажу металлоконструкций, строящегося объекта: "Станция технического обслуживания грузовых автомобилей" расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Подсобного хозяйства дома отдыха "Балабаново" (далее - объект), а заказчик - оплатить генподрядчику стоимость выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 28-30).

В случае, если генподрядчик выполнит дополнительные работы по отдельному заданию заказчика, оформленному в письменной форме, то такие работы будут оплачиваться по дополнительному соглашению, подписанному обеими сторонами (п. 1.3. договора). Все изменения стоимости работ и сроков выполнения работ или одного из таких параметров, предварительно согласовываются с заказчиком и оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме за подписями уполномоченных лиц (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора цена всех видов работ, указанных в п. 1.1 договора, является договорной и составляет 1 050 202 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%. Заказчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, в соответствии с технической документацией. Если объемы и содержание работ будут отличаться об объемов и содержания работ, указанных в проектной документации и смете, обе стороны пересматривают цену, оформив дополнительное соглашение об изменении первоначальной цены (п. 3.2. договора).

Для производства строительных работ заказчик перечисляет аванс генподрядчику в размере 10% от цены работ по договору, оплата аванса производится в течении 3-х банковских дней после подписания договора (п. 3.3. договора).

По условиям п. 3.4. договора окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней после выполнения работ в полном объеме, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора. Так, в п. 4.1.2. договора указано, что генподрядчик после выполнения этапа работ предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х экземплярах и прилагаемые к ней акт приемки выполненных работ по форме КС-2 в 2-х экземплярах, счет-фактуру, исполнительную документацию, а также акт приемки ответственных конструкций (при выполнении скрытых или ответственных работ, после утверждения представителем заказчика (технический надзор).

В соответствии с п. 4.1.3. заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения утвержденных актов и справок КС-2 и КС-3, в т.ч. актов скрытых работ и приемки ответственных работ, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает один экземпляр генподряду. В случае не подписания актов выполненных работ и справок КС-2 и КС-3 в 3-дневный срок со дня их подачи заказчик должен дать мотивированное письменное обоснование отказа. Если заказчик не дал мотивированный письменный отказ в течение указанных сроков работы считаются принятыми.

В последующем в рамках договора строительного подряда от 26.05.2015 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2015, которым стороны согласовали необходимость выполнения дополнительного объема работ по исправлению существующих фундаментов на объекте и предоставлению заказчику схемы фундамента с исправлениями, определив стоимость дополнительного комплекса работ в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 31);

- дополнительное соглашение N 3 от 29.09.2015, которым стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных строительно-монтажных работ по окраске металлоконструкций на объекте строительства, определив стоимость дополнительного комплекса работ в размере 1 125 896 руб. (т. 1, л.д. 32);

- дополнительное соглашение N 4 от 29.09.2015, которым стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных земляных работ на строительной площадке на объекте строительства, определив стоимость дополнительного комплекса работ в размере 82 050 руб. (т. 1, л.д. 33);

- дополнительное соглашение N 5 от 19.10.2015, которым стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных земляных работ на строительной площадке на объекте строительства, определив стоимость дополнительного комплекса работ в размере 1 155 000 руб. (т. 1, л.д. 34);

- дополнительное соглашение N 6 от 21.10.2015, которым стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных строительно-монтажных работ на объекте строительства, определив стоимость дополнительного комплекса работ в размере 755 037 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 35-36).

- дополнительное соглашение N 7 от 21.10.2015, которым стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных строительно-монтажных работ по монтажу панелей ПСМ на объекте строительства, определив стоимость дополнительного комплекса работ в размере 998 912 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 37);

- дополнительное соглашение N 8 от 26.10.2015, которым стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных строительно-монтажных работ по монтажу 2-х емкостей на объекте строительства, определив стоимость дополнительного комплекса работ в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 38-39);

- дополнительное соглашение N 9 от 27.11.2015, которым стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных строительно-монтажных работ по устройству наружных и внутренних инженерных сетей (из материалов заказчика) на объекте строительства, определив стоимость дополнительного комплекса работ в размере 75 000 руб. (т. 1, л.д. 40-41);

- дополнительное соглашение N 10 от 23.12.2015, которым стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу дополнительного прогона на объекте строительства, определив стоимость дополнительного комплекса работ в размере 120 000 руб. (т. 1, л.д. 42);

- дополнительное соглашение N 11 от 22.01.2016, которым стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных строительно-монтажных работ по монтажу второго этажа на объекте строительства, определив стоимость дополнительного комплекса работ в размере 217 045 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 43).

Письмом от 29.07.2016 ответчик в одностороннем порядке, ссылаясь на ст. 717 ГК РФ, расторг договор строительного подряда от 26.05.2015 (т. 2, л.д. 12).

Ссылаясь на то, что выполненные работы по спорному договору не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив 04.04.2017 в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 64-67), оставленные последним без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Поскольку на момент судебного разбирательства договор был расторгнут, суду в рамках настоящего дела необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по данной сделке (сальдо встречных обязательств по прекращенному договору подряда) и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, установить размер причитающейся Центру правового обеспечения денежной суммы с учетом результатов сальдирования.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 2 924 297,9 руб.:

- от 06.10.2015 N 1 на сумму 150 000 руб.;

- от 06.10.2015 N 2 на сумму 82 050 руб.;

- от 13.11.2015 N 3 на сумму 1 050 202,80 руб.;

- от 10.03.2016 N 7 на сумму 217 045,10 руб.;

- от 15.12.2015 N 5 на сумму 1 155 000 руб.;

- от 16.02.2016 N 6 на сумму 120 000 руб.;

- от 24.11.2015 N 4 на сумму 150 000 руб.;

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Истцом также представлены справка о стоимости и акт выполненных работ от 10.05.2016 N 1 на сумму 147 058,09 руб. (т. 1, л. д. 56, 58) и акт от 10.08.2016 N 12 на сумму 460 174,93 руб. (т. 1, л. д. 63), которые со стороны ответчика не подписаны.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В то же время на подрядчика, ссылающегося на односторонний акт выполнения работ, возложена обязанность по представлению доказательств извещения заказчика о готовности работ к приемке и направления в его адрес акта для ее осуществления.

Судебная коллегия отмечает, что справка о стоимости и акт выполненных работ от 10.05.2016 N 1 на сумму 147 058,09 руб. (т. 1, л. д. 56, 58) имеют отметку о составлении их в рамках дополнительного соглашения N 12, которое в свою очередь со стороны заказчика не подписано (т. 1, л. д. 43 оборот - 44 оборот), следовательно, является незаключенным.

В материалы дела представлен реестр передачи документов, подписанный Петуховым Р.В. о получении документов 08.06.2016, в том числе дополнительных соглашений N 15, 11, 12, 13 и справок по форме КС-2, КС-3 к ним. В то же время дополнительные соглашения N 15, 12, 13 не подписаны заказчиком (т. 1, л. д. 45-48), что не позволяет суду сделать вывод об их заключенности. Акты приемки выполненных работ в рамках дополнительного соглашения N 11 в материалы дела не представлен.

Истцом также представлено в материалы дела письмо от 19.08.2016 N 27 (т. 1, л. д 124) с входящей отметкой, а также квитанция об его отправке ответчику (т. 2, л. д. 93), согласно которому в адрес ответчику направлены следующие акты приемки выполненных работ:

- по дополнительному соглашению N 7 на сумму 953 756,08 руб.;

- по дополнительному соглашению N 9 на сумму 75 000 руб.;

- по дополнительному соглашению N 12 на сумму 147 058,09 руб.;

- по дополнительному соглашению N 6 на сумму 270 690,84 руб.;

- по дополнительному соглашению N 14 на сумму 460 174,93 руб.

Письмом от 12.09.2016 N И-17 (т. 1, л. д. 132) ответчик отказался от подписания указанных актов, поскольку поименованные в них работы выполнялись силами иной организации.

Помимо этого согласно письму акт на сумму 460 174,93 руб. и акт на сумму 147 058,09 руб. составлены по дополнительным соглашениям N 12 и N 14, которые со стороны заказчика не подписаны.

Иные акты в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего дела истцом документально доказан факт выполнения работ на сумму 2 924 297,9 руб.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в рамках договора произведена оплаты за строительно-монтажные работы на общую сумму 3 029 752,8 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 24.12.2015 N 4 на сумму 120 000 руб.;

- от 08.02.2016 N 12 на сумму 200 000 руб.;

- от 07.10.2015 N 45 на сумму 232 050 руб.;

- от 16.10.2015 N 56 на сумму 105 021 руб.;

- от 19.11.2015 N 63 на сумму 945 181,80 руб.;

- от 29.10.2015 N 63 на сумму 577 500 руб.;

- от 27.11.2015 N 82 на сумму 150 000 руб.;

- от 03.06.2016 N 90 на сумму 200 000 руб.;

- от 30.12.2015 N 106 на сумму 500 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии какой-либо задолженности у ответчика за выполненные истцом по договору работы. Работы, выполнение которых подтверждено представленными в материалы дела актами, оплачены ответчиком в полном объеме.

Доводы истца сводятся к тому, что учет поступившего аванса необходимо производить в счет оплаты выполненных по соответствующему соглашению работ, а не работ по иным дополнительным соглашениям. Поскольку заявления о зачете неотработанного аванса по дополнительным соглашениям N 6 и N 7 (платежные поручения от 03.06.2016 N 90 и от 08.02.2016 N 12) от ответчика не поступало, то, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность по дополнительным соглашениям от 19.10.2015 N 5 в сумме 77 500 руб. и от 22.01.2016 N 11 в сумме 217 045,10 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным, поскольку из буквального толкования условий договора не следует, что сторонами согласован раздельный учет задолженности. Пункт 1.3. договора, на который ссылается истец в обоснование своей позиции, предусматривает лишь возможность выполнения дополнительных работ и их оплату при наличии соответствующего дополнительного соглашения.

Кроме того, в целях процессуальной экономии, с учетом расторжения договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым сальдировать обязательства сторон на момент такого расторжения и обязательство ответчика по оплату определить с учетом общей суммы оплаты, поступившей по договору, и общим объемом выполненных истом работ по договору. При этом представленные в материалы дела акты приемки, подписанные сторонами, не содержат какой-либо отсылки к номерам дополнительных соглашений, в основании их подписания указан договор от 26.05.2015 б/н.

С учетом изложенного судебная коллегия так же не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы стороны по апелляционной жалобе подлежат отнесению на нее.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2020 по делу N А29-2941/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина