Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-21063/21 по делу N А40-117578/2017

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-117578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ-4" - Мордовиной А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в пользу ООО "ГРИСстрой" и о применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя",

без явки представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление N 4 Метростроя" (далее - ООО "СМУ-4 Метростроя", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мордовина Алёна Игоревна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО "СМУ-4 Метростроя" денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "ГРИСстрой" (далее - ООО "ГРИСстрой", ответчик), применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. в части, касающейся платежа, совершенного должником платежным поручением N 288 от 20.06.2017 г. в пользу ООО "ГРИСстрой" в размере 3.200.000 руб.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-4 Метростроя" основано на положениях пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что в период с 20.06.2017 г. по 13.03.2018 г. ООО "СМУ-4 Метростроя" перечислило в пользу ООО "ГРИСстрой" денежные средства на сумму 36 560 000 руб. на основании договоров N2311/2015С от 23.11.2015 г., N13СП-СМР от 13.09.2016 г. По мнению конкурсного управляющего должника осуществление указанных перечислений привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "СМУ-4 Метростроя" банкротом принято к производству 04.07.2017 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 20.06.2017 г. по 13.03.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиорами, в частности, перед ИФНС России N 1 по Москве, ООО "СКРИН", ПАО "МОЭК" и другими кредиторами.

В отсутствие спорных платежей требование ООО "ГРИСстрой", вытекающее из обязательств должника по договорам N 2311/2015С от 23.11.2015 г., N 13СП-СМР от 13.09.2016 г., подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Вместе с тем платежи на сумму 33 360 000 руб. за период с 21.08.2017 г. по 13.03.2018 г. были совершены уже после принятия заявления о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Следовательно, платежи, совершенные после 04.07.2017 г., являются текущими.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В нарушение названных разъяснений, конкурсный управляющий должника не представил доказательств отсутствия у ООО "СМУ-4 Метростроя" денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который ответчик имел право до совершения оспариваемых сделок, а также доказательства осведомленности ООО "ГРИСстрой" о нарушении такой очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО "ГРИСстрой" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим недействительности оспариваемых платежей на сумму 33 360 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемого платежа от 20.06.2017 г. на сумму 3.200.000 руб., как совершенного с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. подлежит изменению в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае в качестве надлежащих последствий недействительности сделки является взыскание с ООО "ГРИСстрой" в конкурсную массу ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" денежных средств в размере 3.200.000 руб., а также восстановление задолженности ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" перед ООО "ГРИСстрой" в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г. по делу N А40-117578/17.

Признать недействительным платеж, совершенный должником платежным поручением N 288 от 20.06.2017 в пользу ООО "ГРИСстрой" в размере 3.200.000 руб.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "ГРИСстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" денежные средства в размере 3.200.000 руб., и восстановить задолженность ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" перед ООО "ГРИСстрой" в размере 3.200.000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик