Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-15838/21 по делу N А40-136729/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-136729/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРДЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу N А40-136729/20,

по иску ООО "Строительные технологии - М"

к ООО "НОРДЭКС"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Осмаева Д.С. по доверенности от 25.05.2021;
от ответчика:	Робарчук А.А. по доверенности от 09.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии - М" (далее - истец, ООО "СТМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 336 525, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 401 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. иск ООО "СТМ" удовлетворен.

ООО "НОРДЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 27.06.2019 г. по 30.04.2020 г. истец уплатил ответчику за поставку расходных материалов для офисного оборудования (картриджи для принтеров, далее - Товар) аванс на общую сумму 24 662 261,30 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 2 от 26.06.2019 г., N 15 от 23.10.2019 г., N 23 от 05.11.2019 г., N 29 от 11.11.2019 г., N 52 от 28.11.2019 г., N 56 от 29.11.2019 г., N58 от 02.12.2019 г., N 64 от 05.12.2019 г., N 72 от 06.12.2019 г., N 70 от 06.12.2019 г., N 76 от 09.12.2019 г., N 77 от 10.12.2019 г., N 84 от 12.12.2019 г., N 46 от 04.02.2020 г., N 77 от 20.02.2020 г., N 127 от 30.04.2020 г.

Между тем, ответчиком товар был поставлен на сумму 4 293 879,95 руб., что подтверждается представленным счетом-фактурой N 5 от 15.03.2020 г. (УПД).

Часть уплаченного аванса в размере 19 031 856,3 руб. была возвращена ответчиком.

Однако на сумму аванса в размере 1 336 525 рублей 05 коп. до настоящего времени не поставлен товар, равно как и не возвращен аванс.

Таким образом, ответчик недопоставил истцу Товар в рамках выплаченного аванса на сумму 1 336 525 рублей 05 коп., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в указанной сумме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке Товара истец 27.05.2020 г. направил в адрес ответчика претензию исх. N б\н от 26.05.2020 г., в соответствии с которой истец предложил ответчику в добровольном порядке, либо осуществить поставку товара (картриджи для принтеров и иные расходные материалы) на основании счета N 258 от 02 декабря 2019 года на сумму 1 336 525 рублей 05 коп., либо возвратить сумму предварительной оплаты (аванс) в размере 1 336 525 рублей 05 коп. на расчетный счет ООО "СТМ".

Однако ответа на претензию не последовало, задолженность Ответчиком не погашена.

На основании указанных обстоятельств, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 336 525, 05 руб.

Удовлетворяя иск ООО "СТМ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 13 401 руб. 76 коп. по состоянию на 09.07.2020 г, согласно представленному истцом расчету.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции верно счёл, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком в суд первой инстанции не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-136729/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина