Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-5802/21 по делу N А65-40151/2018

г. Самара

26 мая 2021 г.

Дело N А65-40151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича к ООО "Сабыагрохим" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. 18860)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Цереком", ИНН 1619004884, ОГРН 1071675001001

с участием третьего лица: ООО "Колос"

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Колос" - Денисов В.И., доверенность от 11.06.2020.

представитель ООО "Сабыагрохим" - Денисов В.И., доверенность от 11.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 ООО "Цереком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича о признании акта зачета взаимных требований N 54 от 31.12.2017, на сумму 1 100 000 руб., договора поставки от 24.10.2016, договора беспроцентного займа N 16 от 21.12.2016, договора беспроцентного займа N 8 от 21.03.2017, заключенных между должником и ООО "Сабыагрохим" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок (вх. 18860).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Колос".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 15.03.2021 следующего содержания:

"Отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цереком" (ИНН 1619004884, ОГРН 1071675001001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.".

Конкурсный управляющий Хамидуллин Рафат Ханифович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Сабыагрохим" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Сабыагрохим", представитель ООО "Колос" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2016 между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки щебня 40-70 по цене 550 руб./т.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость доставки составляет 200 руб./т., приложению N 2 - 250 руб./т.

Вместе с тем, поставка осуществлялась иным лицом - ООО "Колос", аффилированным к ответчику и осуществляющим добычу полезных ископаемых.

Во исполнение договора ООО "Колос" должнику поставлен щебень, что подтверждается товарной накладной N 92 от 14.11.2016.

Ответчиком согласно акту N 9 от 14.11.2016 оказаны услуги по доставке щебня и услуги автопогрузчика на общую сумму 1 100 000 руб., в том числе: доставка 2 500 т. по цене 200 руб./т. на общую сумму 500 000 руб., доставка 1 840 т. по цене 250 руб./т. на общую сумму 460 000 руб., услуги автопогрузчика 14 дн. по цене 10 000 руб. на общую сумму 140 000 руб.

Также между должником (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены N 16 от 21.12.2016 на сумму 800 000 руб. и N 08 от 21.03.2017 на сумму 300 000 руб.

Впоследствии сторонами подписан акт взаимозачета N 54 от 31.12.2017 на сумму 1 100 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки, договоров займа и акта взаимозачета недействительными.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 28.12.2018, в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника заключен акт взаимозачета N 54 от 31.12.2017.

Судом первой инстанции установлено, что по акту взаимозачета должником получено равноценное встречное исполнение.

Суд первой инстанции указал, что реальность поставки товара и отсутствие у договора поставки (по факту являющемуся договором доставки) признаков мнимости (ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается совокупностью доказательств. В частности, из материалов дела следует, что должником осуществлялись работы по ремонту и содержанию дорог местного значения в рамках муниципальных контрактов N 2016.52608 от 25.10.2016, N 2016.51604 от 24.10.2016, N 2016.51597 от 24.10.2016, N 2016.51603 от 24.10.2016, N 2016.52610 от 24.10.2016, заключенных с Исполнительными комитетами сельских поселений Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан. Для выполнения работ по данным муниципальным контрактам должником заключен договор поставки щебня с ООО "Колос". В подтверждение возможности ООО "Колос" поставить товар- известняковый щебень представлены доказательства наличия у него в собственности земельного участка для добычи и разработки полезных ископаемых площадью 200 000 кв.м. в Сабинском муниципальном районе РТ (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.06.2016), лицензия ТАТ САБ N 01325 от 10.04.2013 сроком на 10 лет на разведку и добычу известняков на участке недр "Средне-Сабинский", сведения о технической оснащенности, паспорта на оборудование Грохот ГИС-52 М, Дробилка СМД-110, Питатель ТК-16, свидетельства о регистрации машин, декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь-ноябрь 2016 года, сведения о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых (известняк) за 2016 год, доказательства наличия работников в штате (отчетность по доходам физических лиц). Факт доставки щебня Обществом с ограниченной ответственностью "Сабыагрохим" подтверждается товарно-транспортными накладными, доказательствами наличия в его распоряжении транспортных средств (паспорта транспортных средств) и водителей (сведения о застрахованных лицах за 2016 год, расчетная ведомость, трудовые договоры).

Факт выполнения должником работ и необходимость в щебне для выполнения работ не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии у должника иного источника получения щебня (о приобретении должником щебня у иных организаций, оплата которым за щебень и транспортные услуги производилась по расчетному счету), носят предположительный характер, первичная документация на поставку товара и оказание транспортных услуг, а также доказательства использования их для выполнения непосредственно рассматриваемых муниципальных контрактов в материалы дела представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что позиция конкурсного управляющего о том, что поставка фактически не производилась, займы выдавались безвозмездно и по акту взаимозачета не предоставлено встречное исполнение, носит характер его субъективного мнения и не соотносится с имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.

Зачет встречных однородных требований также не был совершен с целью изменения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, им фактически констатирован учет перечисленных ранее денежных средств в счет оплаты стоимости товара, оспариваемый акт по существу является способом взаиморасчетов между сторонами за товар в рамках сделки, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, должник получил по сделке равноценное встречное исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах основания для признания акта взаимозачета N 54 от 31.12.2017 недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлены; основания для оценки иных сделок по данному основанию также отсутствуют, поскольку даты их совершения выходят за пределы годичного срока оспоримости.

Также суд первой инстанции указал, что на основании ст.61.3 Закона о банкротстве могла бы быть оспорена лишь сделка, оформленная актом взаимозачета N 54 от 31.12.2017, однако дата ее совершения выходит за пределы шестимесячного срока оспоримости, указанного в п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано причинение вреда должнику, учитывая, что, как указано выше, факт поставки (доставки) товара подтвержден документально, а договоры займа в совокупности с актом взаимозачета фактически представляли собой способ оплаты за оказанные должнику услуги по доставке щебня.

Оспаривание сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она совершена на существенно отличающихся от рыночных условий, в силу чего причинила явный ущерб ввиду совершения значительно невыгодных условиях.

Конкретные критерии определения существенности отклонения договорной цены от рыночной Законом о банкротстве не предусмотрены, в силу чего следует руководствоваться следующим.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 по делу А65-27171/2015.

Применительно к договору займа суд первой инстанции указал, что доказательства причинения существенного вреда в результате его заключения отсутствуют. Из представленных доказательств следует, что оспариваемая сделка обусловлена направленностью на обеспечение общего экономического результата в совокупности с договором доставки и компенсацией наличия задолженности по оплате услуг, фактически должником предоставлено встречное исполнение за доставку щебня.

Также суд первой инстанции указал, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Так, должником займы на беспроцентных условиях заключались и с иными контрагентами (например, договор от 26.12.2014 с ООО "Комбытсервис", договор N 5 от 06.06.2016 с Главой КФХ Гараевым А.Р.).

Доказательства причинения ущерба в результате совершения сделки по доставке товара, в том числе неравноценность стоимости услуг по доставке, конкурсным управляющим не представлены, факт поставки подтвержден документально.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие признаков неплатежеспособности связывалось конкурсным управляющим с тем обстоятельством, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Венткомплект", что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-23952/2018.

Однако как обоснованно указал суд первой инстанции, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. При этом, из материалов дела также не усматриваются основания для вывода о том, что ответчику должно было или могло быть известно о наличии у должника данной кредиторской задолженности, учитывая, что исковое заявление на дату совершения оспариваемой сделки не было подано, в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, как указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В материалах дела не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках. Длительные правоотношения между должником и ответчиком сами по себе не свидетельствуют об осведомленности их о финансовом состоянии друг друга и состоянии расчетов с иными кредиторами. Доказательства заинтересованности (аффилированнности) ответчика по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил и оснований для признания недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве договора поставки (доставки) и акта взаимозачета, по которым должником получено равноценное встречное исполнение, а также договоров займа, заключенных фактически с целью компенсации задолженности по оплате услуг.

Конкретных и убедительных доказательств выхода сделок за пределы пороков оспоримости или наличия в действиях сторон явных признаков злоупотребления правом конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из совокупности изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных документов установил, что должником осуществлялись работы по ремонту и содержанию дорог местного значения в рамках муниципальных контрактов N 2016.52608 от 25.10.2016, N 2016.51604 от 24.10.2016, N 2016.51597 от 24.10.2016, N 2016.51603 от 24.10.2016, N 2016.52610 от 24.10.2016, заключенных с Исполнительными комитетами сельских поселений Тюлячинского муниципального района РТ. Для выполнения работ по данным муниципальным контрактам должником заключен договор поставки щебня с ООО "Колос". В подтверждение возможности ООО "Колос" поставить товар- известняковый щебень представлены доказательства наличия у него в собственности земельного участка для добычи и разработки полезных ископаемых площадью 200 000 кв.м. в Сабинском муниципальном районе РТ (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.06.2016), лицензия ТАТ САБ N 01325 от 10.04.2013 сроком на 10 лет на разведку и добычу известняков на участке недр "Средне-Сабинский", сведения о технической оснащенности, паспорта на оборудование Грохот ГИС-52 М, Дробилка СМД-110, Питатель ТК-16, свидетельства о регистрации машин, декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь-ноябрь 2016 года, сведения о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых (известняк) за 2016 год, доказательства наличия работников в штате (отчетность по доходам физических лиц). Факт доставки щебня Обществом с ограниченной ответственностью "Сабыагрохим" подтверждается товарно-транспортными накладными, доказательствами наличия в его распоряжении транспортных средств (паспорта транспортных средств) и водителей (сведения о застрахованных лицах за 2016 год, расчетная ведомость, трудовые договоры).

Оспаривая доводы конкурсного управляющего о различии стоимостных характеристик товара в рамках поставки и в рамках муниципальных контрактов, ответчик указывал, что в актах КС-2 по муниципальным контрактам количество щебня указан в единицах измерения "м3", а ООО "Колос" и ООО "Сабыагрохим" производили продажу и перевозку щебня в единицах измерения "тонна", вес 1 м3 щебня составляет от 1,35 тонны до 1,5 тонны, при этом при составлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 учитывался объем утрамбованного щебня, в то время как перевозится до места он в неутрамбованном состоянии, а в муниципальных контрактах цена товара указана не за тонну, а за м3 без НДС. Указанные доводы не опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Цереком" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО "Цереком" отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 по делу N А65-40151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "Цереком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова