Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 04АП-1410/21 по делу N А19-14566/2020

г. Чита

27 мая 2021 г.

Дело N А19-14566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2021 года по делу N А19-14566/2020 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (адрес: 665835, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 84, ДОМ 17А, ОФИС 4/2, ОГРН: 1173850042673, ИНН: 3801144225) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТМ" (адрес: 670045, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, ПРОСПЕКТ АВТОМОБИЛИСТОВ, ДОМ 3А, ОФИС 4, ОГРН: 1020300632428, ИНН: 0307007790) о взыскании 772 977 руб. 45 коп.,

(суд первой инстанции - Е.В. Дмитриенко),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (далее - истец, ООО "АЗИМУТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТМ" (далее - ответчик, ООО "НТМ") о взыскании 772 977 руб. 45 коп., составляющей: основной долг по договору поставки нефтепродуктов N 9 от 09.06.2020 в сумме 525 835 руб., неустойку за период с 24.06.2020 по 09.08.2020 в сумме 247 142 руб. 45 коп. Также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" задолженность в сумме 675 835 руб. 45 коп., составляющую: основной долг в сумме 525 835 руб., неустойку в сумме 150 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 15 000 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 460 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В обосновании суд указал, что ответчик наличие задолженности в сумме 525 835 руб. не оспорил, доказательства оплаты не представил. Сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки в виде 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что в пересчете за год составит 365%, поэтому имеются основания для снижения размера неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14566/2020, принять новый судебный акт, которым снизить размер штрафных санкций (пени) и судебных расходов.

Указывает, что ответчик не получал претензионных писем от истца, в т.ч. по электронному адресу, в связи с чем, не смог воспользоваться правом на досудебное разрешение спора. Кроме того, право подачи претензионных писем посредством отправления документов на электронный адрес договором не была предусмотрена, а учитывая незначительный срок просрочки, истец полагал, что оплату произведёт в ближайшее время. Полагает несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства взыскание с него 150 000 рублей, поскольку период просрочки незначительный и фактически ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора. Судебные издержки в размере 15 000 рублей также считает завышенными.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 изменено время судебного заседания по делу N А19-14566/2020 на 14 час. 20 мин. 27 мая 2021 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.04.2021, 28.04.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2020 г. между ООО "АЗИМУТ" (поставщик) и ООО "НТМ" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N N9 от 09.06.2020 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты в соответствии с заявками, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Наименование поставляемого товара, его стоимость, а также порядок и стоимость доставки согласовывается сторонами, в спецификациях являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора доставка осуществляется автотранспортом поставщика, за счет покупателя.

Покупатель производит оплату каждой партии товара и услуги по его доставке путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным и непротиворечащим действующему законодательству РФ способом. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора оплата товара и услуг по его доставке производится покупателем на основании выставленного счета или счета-фактуры. В случае отсутствия в заявке или спецификации срока оплаты товара покупатель производит оплату в течении 5 банковских дней с даты поставки товара.

В случае нарушения сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 1% от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки (п. 6.5 договора).

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки нефтепродуктов N 9 от 09.06.2020 установлено, что срок оплаты товара в сумме 745 835 руб. и транспортных услуг в сумме 80 000 руб. до 23.06.2020 г. В случае неуплаты в срок до 23.06.2020 г. согласно условиям договора пункта 6.5 договора начисляется неустойка за каждый день на сумму задолженности.

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортной накладной N 2020 от 09.06.2020 подписанной ответчиком без возражений c наложением оттиска печати, поставил ответчику товар на общую сумму 745 835 руб. Товар по товарно-транспортной накладной принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Факт поставки и принятия товара сторонами не оспаривается.

Между тем, обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные сроки ответчик в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность за поставленный товар составила сумме 525 835 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 08.07.2020 N 1, от 28.07.2020 N 1, от 10.08.2020 N 2 с требованием о погашении задолженности основного долга до 17.08.2020 г.

Претензии ответчиком получены по электронной почте, однако оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга и начисления неустойки сторонами не оспариваются.

Довод ООО "НТМ" о том, что ответчик не получал претензионных писем от истца, в т.ч. по электронному адресу, в связи с чем, не смог воспользоваться правом на досудебное разрешение спора, апелляционным судом отклоняется как документально неподтвержденный.

Рассматривая дело в обжалуемой части недостаточного снижения неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В обоснование ходатайства пояснил, что находится в сложной финансовой ситуации, предприятие фактически не работало с июля 2020 года в связи с болезнью работников коронавирусной инфекцией COVID-19. Заявленная истцом сумма неустойки начислена исходя из высокого процента неустойки 1%, что составляет более половины суммы задолженности по основного долгу, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о применении правил статьи 333 Г.К. РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки в виде 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что в пересчете за год составит 365%.

Учитывая, что неустойка за период 47 дней составляет более половины суммы задолженности по основного долгу, высокий процент договорной неустойки - 1 %, что в пересчете за год составит 365 % годовых, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленный истцом размер неустойки до 150 000 руб.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о снижении неустойки в еще большем размере, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку из материалов дела усматривается значительный период просрочки более полугода, при этом в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из договора поставки, ответственность поставщика в виде неустойки установлена как 0,1 % от стоимости оплаченной, но не поставленной партии товара (п.6.4 договора), а ответственность покупателя установлена в размере 1% от суммы, неоплаченной в установленные сроки.

Указанное свидетельствует о том, что ответственность поставщика в 10 раз меньше, чем ответственность покупателя.

Таким образом, имеет место существенное нарушение баланса интересов сторон договора.

С учетом этого апелляционный суд полагает, что размер неустойки снижен судом первой инстанции в недостаточной степени, учитывая также и то, что период начисления просрочки 47 дней, и учитывать, что к моменту рассмотрения дела прошло полгода оснований не имеется, поскольку это, фактически, означает, что происходит привлечение к ответственности за последующий период в отсутствие таковых требований со стороны истца.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае ответственность ответчика может быть определена в том же размере, в каком договором определена ответственность истца - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки:

525 835 руб. х 0,1% х 47 = 24 714,25 руб.

Таким образом, во взыскании неустойки следует отказать дополнительно в сумме 125 285,75 руб. (150 000 - 24 714,25 руб.)

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 125 285,75 руб. подлежит отмене по п.1 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующему правильному выводу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение повлекших расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N ЮЛ-45 от 01.08.2020 г; акт оказанных услуг от 20.10.2020 г; приказ о привлечении третьего лица к исполнению от 01.08.2020, доверенность от 10.08.2020, платежное поручение N 415 от 12.08.2020 на сумму 25 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг N ЮЛ-45 от 01.08.2020 г., ООО "Азимут" (заказчик) поручает, а ООО Юридическая компания "Прибайкальская" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги: осуществлять все необходимые консультации; осуществить юридическую экспертизу всех документов; подготовить претензию, исковое заявление, иные документы с целью обращения в суд по вопросу взыскания задолженности в пользу заказчика, которая образовалась за не исполнения обязательств ООО "АЗИМУТ" по договору поставки нефтепродуктов N 9 по 09.06.2020, представлять интересы в арбитражном суде, представлять доказательства, давать объяснения в суде, готовить отзывы, возражения, заявления об обеспечении, контр возражения при необходимости.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N ЮЛ-45 от 01.08.2020 г. заявителем представлен акт оказанных услуг 20.10.2020 г., в соответствии с которым, ООО Юридическая компания "Прибайкальская" в полном объеме оказаны ООО "АЗИМУТ" услуги по договору оказание юридических услуг на сумму 25 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением N 415 от 12.08.2020 ООО "АЗИМУТ" перечислило ООО Юридическая компания "Прибайкальская" денежные средства в размере 25 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Между тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, доводы ответчика, с учетом заявления о чрезмерности расходов, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявленный размер расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерным - при рассмотрении дела было проведено одно судебное заседание, представитель истца принял участие в одном судебном заседании, было представлено незначительное количество процессуальных документов, а именно: исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайство о приобщении документов, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Вместе с тем, спор по настоящему делу не относится к категории сложных. По данной категории дел сложилась единообразная обширная судебная практика, доступная для изучения и применения.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах подготовка к судебному разбирательству не требовала от представителя больших временных затрат. Для обращения в арбитражный суд представителю истца достаточно было проанализировать небольшой пакет документов.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обеспечивающим соблюдение баланса прав участников гражданского оборота (заявителя и ответчика) и разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы подлежат еще большему снижению, отклоняются апелляционным судом, поскольку представителем выполнен стандартный объем услуг по рассматриваемой категории дел, при этом то обстоятельство, что основную часть искового заявления составляют нормы права, не изменяет оценки стоимости услуг, поскольку приведение правовой позиции в арбитражном процессе является обязательным, в приложении к исковому заявлению содержатся необходимые расчеты, а также необходимый пакет доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ООО "НТМ" в пользу ООО "АЗИМУТ" подлежат взысканию 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены верно.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2021 года по делу N А19-14566/2020 отменить в обжалуемой части в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" неустойки в сумме 125 285,75 руб. 00 коп., апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

В отмененной обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" неустойки в сумме 125 285,75 руб. 00 коп. отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2021 года по делу N А19-14566/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев