Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 01АП-2167/21 по делу N А43-9776/2020

г. Владимир

27 мая 2021 г.

Дело N А43-9776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уголь Кузбасса" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу N А43-9776/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (ОГРН 1175476120841, ИНН 5404068300) к обществу с ограниченной ответственностью "Уголь Кузбасса" (ОГРН 1195275032963, ИНН 5263140631) о взыскании 1 767 935 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уголь Кузбасса" (ОГРН 1195275032963, ИНН 5263140631) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (ОГРН 1175476120841, ИНН 5404068300) о взыскании 1 830 001 руб. 96 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" (ОГРН 1024200540561, ИНН 4231003020), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Тёшинская средняя школа" (ОГРН 1025201637152, ИНН 5223004054), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Пильнинская центральная районная больница" (ОГРН 1025201104059, ИНН 5226010200), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Роговская средняя школа" (ОГРН 1025201637009, ИНН 5223004015), муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств имени В.И. Виноградова" (ОГРН 1025200871563, ИНН 5207001708), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Макарьевская средняя школа" (ОГРН 1025200871519, ИНН 5207003110), муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" Варнавинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1125228000358, ИНН 5207013573), муниципального учреждения культуры "Социально-культурное объединение городского округа Навашинский" (ОГРН 1085247000167, ИНН 5223033922), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Северная средняя школа (ОГРН 1025200871596, ИНН 5207003141), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Ручеек" N 3 р.п. Варнавино (ОГРН 1025200869528, ИНН 5207003078), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Мирновская средняя школа (ОГРН 1025200871410, ИНН 5207001754), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Варнавинская средняя школа (ОГРН 1025200871420, ИНН 5207003222), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Горкинская средняя школа (ОГРН 1025200871431, ИНН 5207001793), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Выксунская центральная районная больница" (ОГРН 1025201635326, ИНН 5247006188), муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Кошелихинская основная школа" (ОГРН 1025202200528, ИНН 5224002444),

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" - Слободянюка Е.А. по доверенности от 02.05.2021 сроком действия до 01.05.2022 (диплом, свидетельство о расторжении брака), Кобца Д.В. по доверенности от 01.08.2020 сроком действия до 05.05.2022;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Уголь Кузбасса" - генерального директора Недоспасова Г.И. на основании решения от 14.06.2019 N 1, Лодыгина А.О. по доверенности от 18.05.2021 сроком действия 1 год (диплом 105206 0014348 от 01.07.2019);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский", муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Тёшинская средняя школа", государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Пильнинская центральная районная больница", муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Роговская средняя школа", муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств имени В.И. Виноградова", муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Макарьевская средняя школа", муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" Варнавинского муниципального района Нижегородской области, муниципального учреждения культуры "Социально-культурное объединение городского округа Навашинский", муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Северная средняя школа, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Ручеек" N 3 р.п. Варнавино, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Мирновская средняя школа, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Варнавинская средняя школа, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Горкинская средняя школа, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Выксунская центральная районная больница", муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Кошелихинская основная школа" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы - уведомления N 148028, 137756, 148172, 148165, 1377749, 137626, 137688, 148158, 137671, 137732, 148080, 137781, 148202, 137651, 137640, 137664, 148066, 148196, 148141, 137770, 148059, конверты N137763, 13772,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (далее - ООО "ТрейдСервис", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уголь Кузбасса" (далее - ООО "Уголь Кузбасса", покупатель) о взыскании 1 767 935 руб. долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 08.06.2020).

Исковые требования основаны на статьях 153, 161, 309, 310, 434, 438, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Уголь Кузбасса" обязательств по оплате товара, поставленного ООО "ТрейдСервис".

Определением от 07.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Уголь Кузбасса" к ООО "ТрейдСервис" о взыскании 1 830 001 руб. 96 коп. убытков, связанных с поставкой некачественного товара (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 12.10.2020).

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 132, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны поставкой ООО "ТрейдСервис" некачественного товара.

Определением от 12.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" (грузоотправитель спорного каменного угля), а также заказчики по муниципальным и государственным контрактам, заключенным с ООО "Уголь Кузбасса": муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Тёшинская средняя школа", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Пильнинская центральная районная больница", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Роговская средняя школа", муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств имени В.И. Виноградова", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Макарьевская средняя школа", муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система" Варнавинского муниципального района Нижегородской области, муниципальное учреждение культуры "Социально-культурное объединение городского округа Навашинский", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Северная средняя школа, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад "Ручеек" N 3 р.п. Варнавино, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Мирновская средняя школа, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Варнавинская средняя школа, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Горкинская средняя школа, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Выксунская центральная районная больница", муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Кошелихинская основная школа".

Решением от 01.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Уголь Кузбасса" в пользу ООО "ТрейдСервис" 1 767 935 руб. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 66 300 руб. 98 коп. судебных издержек; в доход федерального бюджета 28 679 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Уголь Кузбасса" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уголь Кузбасса" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: претензии трех лиц были; суд ошибочно указал, что переписка в ноутбуке представителя ООО "ТрейдСервис" обозревалась представителем ООО "Уголь Кузбасса"; товар направлялся непосредственно ООО "ТрейдСервис" в пункты его приема конечными заказчиками, в связи с чем у покупателя отсутствовала возможность промежуточной оценки качества поставляемой продукции; факт нарушения со стороны поставщика подтверждается протоколами испытаний.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Кошелихинская основная школа" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрейдСервис" поставило ООО "Уголь Кузбасса" уголь каменный марки "Д" в объеме 1643,10 тонн на общую сумму 6 327 935 руб., что подтверждается универсальными передаточными документам от 30.08.2019 N 270/1, от 31.08.2019 N 272/1, от 01.09.2019 N 274/1, от 01.09.2019 N 275/1, от 28.09.2019 N 356, от 30.09.2019 N 357, от 30.09.2019 N 358 и железнодорожными квитанциями о приеме груза N ЭП534631, ЭП629371, ЭП648487, ЭП624998, ЭС194727, ЭС267696, ЭС267602, ЭП629290 (т.1, л.д. 17-22).

ООО "Уголь Кузбасса" оплатило полученный товар частично платежным поручением от 27.08.2019 N 62 в сумме 1 660 000 руб. (авансовый платеж) и платежным поручением от 24.09.2019 N90 в сумме 2 900 000 руб. на основании выставленного поставщиком счета от 23.09.2019 N 244. Полученный товар в размере 1 767 935 руб. покупатель не оплатил (т.1, л.д.32-33).

ООО "ТрейдСервис" обратилось к ООО "Уголь Кузбасса" с претензией от 26.02.2020 N 422 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар (т.1, л.д. 38-42).

Ответ на претензию не получен, оплата товара не произведена.

Ненадлежащее выполнение покупателем обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в суд с иском.

Полагая, что ООО "ТрейдСервис" поставлен товар ненадлежащего качества, ООО "Уголь Кузбасса" направило в адрес поставщика досудебную претензию от 15.11.2019 N 1-15/11, содержащую требование о зачете 1 700 000 руб. причиненных убытков в счет имеющейся задолженности и об оплате убытков в сумме 603 341 руб. 80 коп. (т.3, л.д.9-12).

Данная претензия оставлена ООО "ТрейдСервис" без удовлетворения, что послужило ООО "Уголь Кузбасса" для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

К исковому заявлению ООО "ТрейдСервис" приложило ксерокопию договора поставки угля от 01.08.2019 N ТС-У-072-08-19, содержащего подписи руководителей сторон и оттиски печатей организаций.

При рассмотрении настоящего дела обе стороны ссылались на незаключенность указанного договора, пояснив, что процесс подписания договора проходил путем обмена документами по каналам электронной связи.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлена электронная переписка сторон.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Поскольку в оригинале и в представленной электронной переписке отсутствует договор в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, учитывая, что ООО "ТрейдСервис" 24.12.2019 направляло в адрес ООО "Уголь Кузбасса" договор поставки угля от 26.08.2019 N ТС-У-072-08-19 (т.1, л.д.35,36), представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат ссылку на данный договор, суд первой инстанции правомерно признал неподписанным договор поставки угля от 01.08.2019 N ТС-У-072-08-19.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, оценив представленные в дело универсальные передаточные документы от 30.08.2019 N 270/1, от 31.08.2019 N 272/1, от 01.09.2019 N 274/1, от 01.09.2019 N 275/1, от 28.09.2019 N 356, от 30.09.2019 N 357, от 30.09.2019 N 358, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по сделкам купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продавцом (ООО "ТрейдСервис") товара на общую сумму 6 327 935 руб. подтвержден универсальными передаточными документами от 30.08.2019 N 270/1, от 31.08.2019 N 272/1, от 01.09.2019 N 274/1, от 01.09.2019 N 275/1, от 28.09.2019 N 356, от 30.09.2019 N 357, от 30.09.2019 N 358 и железнодорожными квитанциями о приеме груза NN ЭП534631, ЭП629371, ЭП648487, ЭП624998, ЭС194727, ЭС267696, ЭС267602, ЭП629290 и не оспорен покупателем (ООО "Уголь Кузбасса").

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу поставщика задолженность в сумме 1 767 935 руб.

Оценив доводы ООО "Уголь Кузбасса" на поставку ООО "ТрейдСервис" товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ООО "Уголь Кузбасса" указало, что в нарушение достигнутых договоренностей, согласованных с ООО "ТрейдСервис" заявками и графиком поставки качественных позиций угля каменного сортового марки "Д", ООО "ТрейдСервис" поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующего, в большей степени, по двум позициям: зольность и низшая теплота сгорания рабочего топлива, а также нормам ГОСТ 32464-2013, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний, проведение которых было организовано при принятии товара муниципальными заказчиками по государственным и муниципальным контрактам, заключенным последними с ООО "Уголь Кузбасса".

Однако из материалов дела не следует, что качественные характеристики (нормы требуемой продукции), в частности, зольность и низшая теплота сгорания угля были согласованы сторонами.

Так, ООО "ТрейдСервис" 20.08.2019 по электронной почте направило ООО "Уголь Кузбасса" график с расчетами ориентировочных цен.

В ответном письме от 22.08.2019, во вложении которого ООО "Уголь Кузбасса" направлялся шаблон договора поставки угля, подписанный скан последнего листа данного шаблона от ООО "Уголь Кузбасса" в адрес ООО "ТрейдСервис", указано: "И я скорректировал цену в договоре, исходя из графика с ценами, который ты прислал. Не во всех позициях увидел связь с цифрами в графике, поправь меня если что, и не совсем ясно, зачем нам везти 3 вагона ДПК в Шатки? Один точно лишний. И может так оказаться, это в течение ближайших двух дней станет известно, что нам вообще не потребуется туда отправлять сортовой уголь, пойдет такой же, как на все станции". Во вложении данного письма также направлялся график, в котором кроме расчетов и характеристик угля указывались станции поставки: Ветлужская, Навашино, Пильна, Шатки, Первомайск.

В письме от 23.08.2019 ООО "Уголь Кузбасса" направило в ООО "ТрейдСервис" приложение к договору поставки угля, в котором указывались: наименование товара - "Уголь каменный, марка "Д". ГОСТ 32464-2013"; период поставки - август, сентябрь 2019 года; место поставки - станции Ветлужская, Навашино, Шатки. Требования о поставке сортового угля в данном приложении отсутствуют. Станции поставки отличаются, от указанных ранее.

В письме от 13.09.2019 ООО "Уголь Кузбасса" сообщило ООО "ТрейдСервис", что уголь необходимо привезти не ниже качеством, чем Навашинский, и во вложении данного письма направил заявку 13092019 (договор Томск август 230819-приложение) с указанием также товара - "Уголь каменный, марка "Д". ГОСТ 32464-2013", период поставки - август, сентябрь 2019 года; место поставки - станции Ветлужская, Навашино, Пильна. Требований о поставке сортового угля в данном приложении также не содержится, и станции поставки вновь отличаются, несмотря на те же периоды поставок.

При оценке представленной ООО "ТрейдСервис" в подтверждение довода о несогласованности норм требуемой продукции и качественных характеристик угля (именно сортового угля) переписки через мессенджер "Whats Арр", суд пришёл к выводу, что указанные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по рассматриваемому делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не позволяют доподлинно идентифицировать сторон переписки, а также достоверно установить, что переписка исходила от стороны по договору, ссылки на номера телефонов, посредством которых осуществлялась переписка, а также их принадлежность сторонам договора, указанная переписка не содержит, в связи с чем ее содержание не принято судом во внимание.

Таким образом, конкретные нормы продукции (уголь, обогащенный или сортовой, или рядовой) не были согласованы сторонами, как и конкретные качественные показатели товара, предлагаемого ООО "ТрейдСервис" к поставке.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В отсутствие заключенного сторонами договора поставки угля порядок проверки качества поставленного товара сторонами не согласован.

Согласно части 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

ООО "ТрейдСервис" отгрузило ООО "Уголь Кузбасса" каменный уголь марки "Д". Вопреки принятым обычаям делового оборота и иным обычно применяемым условиям проверки товара угольной продукции, подлежащего передаче по договору купли-продажи, покупатель при приемке продукции и установления факта поставки некачественного товара не составило акт с указанием характера выявленных при приемке дефектов, не вызвал для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика.

ООО "Уголь Кузбасса" не представил надлежащих доказательств уведомления ООО "ТрейдСервис" о факте, дате и месте проведения проверки качества и отбора проб поставленного им угля, вызова представителя поставщика для участия в отборе проб и в проведении испытаний качества поставленного товара, направления в адрес ООО "ТрейдСервис" экземпляров отобранных проб.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела в подтверждение факта поставки некачественного товара протоколы испытаний угля, проведенные третьими лицами, обоснованно не приняты судом во внимание.

Протоколы испытаний от 14.10.2019 N 1002 и от 14.10.2019 N 1006 не доказывают взаимосвязь между поставкой товара ООО "ТрейдСервис" и поставками ООО "Уголь Кузбасса" заказчикам по муниципальным контрактам, поскольку в данных протоколах отсутствует сведения о конкретной партии угля, от которой отобрана проба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 2, 6, 15, 39 ГОСТ 1137-64 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приема по качеству" вся продукция каждого предприятия подлежит приемке по качеству. Топливо, предназначенное к отправке потребителям, подвергают предварительному контролю по качеству. Топливо, для которого показатели качества не установлены стандартами, техническими условиями или временными нормами, к отгрузке не допускается. На каждую единовременно отгружаемую потребителю партию топлива поставщик в течение 24 ч с момента окончания отбора пробы обязан составить и выслать потребителю удостоверение о качестве топлива, в котором должны быть указаны: номера вагонов, наименование шахты (разреза, фабрики), марка, класс угля, зольность, содержание влаги, серы и другие показатели, предусмотренные стандартами, техническими условиями или временными нормами для отдельных потребителей, а также номер стандарта, по которому отгружено топливо.

В соответствии с пунктом 34 указанного ГОСТа в случае сомнений в правильности результатов анализа основного экземпляра товарной расчетной пробы потребителю предоставляется право требовать производства анализа арбитражной пробы в лаборатории, выбранной по согласованию между поставщиком и потребителем.

ООО "Уголь Кузбасса" данное право не реализовал.

Поставленный ООО "ТрейдСервис" уголь закуплен у ООО "Разрез Пермяковский", который по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и железнодорожным квитанциям о приеме груза указан как грузоотправитель.

Соответствие поставляемого угля требованиям по качеству ГОСТ 32464-2013 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования" подтверждалось производителем товара удостоверениями качества угля (пункт 2 статья 456, статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые следовали с товаром для передачи грузополучателю (ООО "Уголь Кузбасса").

В соответствии с ГОСТ 32464-2013 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования" нормируются показатели зольности, массовой доли общей серы, массовой доли хлора и массовой доли мышьяка, например, для рядового угля в пределах следующих значений.

Подтверждений согласования конкретных норм поставляемой продукции (уголь обогащенный, сортовой или рядовой), включая определенные качественные показатели отдельной нормы угольной продукции, предлагаемой к поставке, отличающиеся от показателей, установленных ГОСТом, не представлено.

Факт согласованности ООО "ТрейдСервис" обязательства поставить уголь каменный сортовой марки "Д" с качественными характеристиками конкретных норм угольной продукции (по зольности, низшей теплоте сгорания рабочего топлива и пр.) не подтвержден ООО "Уголь Кузбасса" и опровергается представленными в материалы дела электронными письмами ответчика в адрес истца от 23.08.2019, 13.09.2019 с иным содержанием заявок в них, при отсутствии указания на поставку исключительно сортового угля марки "Д" с определенными качественными характеристиками в соответствующий пункт назначения (грузополучателю), а указывающих на поставку каменного угля марки "Д", ГОСТ 32464-2013.

Качественные характеристики поставленного ООО "ТрейдСервис" товара не противоречат требованиям ГОСТ 32464-2013, являются необходимыми и достаточными для определения характеристик товара и общепринятых в обороте целей его использования в качестве энергетического и коммунально-бытового топлива.

Кроме того, претензия о ненадлежащем качестве угля направлена ООО "Уголь Кузбасса" в адрес ООО "ТрейдСервис" 15.11.2019, тогда как последняя отгрузка товара произведена ООО "ТрейдСервис" 30.09.2019.

Наличие претензий в адрес ООО "Уголь Кузбасса" от заказчиков по муниципальным контрактам, предусматривающим поставку обогащенного угля марки "Д", ГОСТ 32464-2013, с конкретными качественными характеристиками, по которым ООО "Уголь Кузбасса" выступает в роли поставщика, а ООО "ТрейдСервис" не является стороной данных контрактов и, соответственно, не может отвечать за нарушение их условий, не является основанием возникновения ответственности ООО "ТрейдСервис" перед ООО "Уголь Кузбасса" за несоблюдение предусмотренных данными контрактами требований к качественным характеристикам поставленного угля и несоответствие норме требуемой продукции запросам данных заказчиков.

При отсутствии в материалах дела иных достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих согласование сторонами качественных характеристик угля марки "Д", конкретизирующих конкретные нормы угольной продукции (обогащенный, рядовой и отдельные их показатели качества по зольности, теплоте сгорания и пр.), количества и стоимости продаваемого угля, срока (периода) поставки, места поставки (станции назначения) суд пришел к выводу, что ООО "ТрейдСервис" поставило, а ООО "Уголь Кузбасса" приняло товар по наименованию - уголь марки "Д", количеству, качественным показателям ГОСТа 32464-2013 и цене, отражённым в указанных универсальных передаточных документах и железнодорожных квитанциях о приемке груза. Доказательств иного в материалах дела не имеется

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "ТрейдСервис" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 767 935 руб.

Во встречном иске ООО "Уголь Кузбасса" просил взыскать с ООО "ТрейдСервис" 1 830 001 руб. 96 коп. убытков в связи с поставкой некачественного товара и прекратить обязательство ООО "Уголь Кузбасса" перед ООО "ТрейдСервис" в размере 1 767 935 руб. зачетом встречных однородных требований.

Убытки в сумме 1 830 001 руб. 96 коп. включают в себя:

- 1 274 076 руб. 60 коп. - сумма уценки и штрафных санкций со стороны заказчиков в связи с поставкой ООО "ТрейдСервис" товара ненадлежащего качества;

- 555 925 руб. 36 коп. - расходы на устранение нарушений, возникших по вине ООО "ТрейдСервис", в том числе: расходы на перевозку угля (забирали не принятый товар у нескольких заказчиков и перевозили для продажи по сниженной цене другим заказчикам), расходы на аренду автотранспорта для устранения последствий нарушения из-за действий ООО "ТрейдСервис", расходы на бензин для целей урегулирования конфликтных ситуаций с заказчиками, вызванных действиями ООО "ТрейдСервис", и устранения нарушений.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 -12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку факт поставки ООО "ТрейдСервис" товара ненадлежащего качества судом не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками ООО "Уголь Кузбасса" по муниципальным и государственным контрактам, предусматривающим поставку сортового угля марки "Д", и поставками ООО "ТрейдСервис" угольной продукции соответствующей показателям ГОСТ 32464-2013.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Уголь Кузбасса" и зачета встречных требований с первоначальными исковыми требованиями в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, несение которых подтверждено документально, суд распределил в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поставка товара непосредственно заказчикам по муниципальным контрактам, на что ссылается заявитель, не освобождает поставщика от его надлежащей приемки и предоставления доказательств несоответствия продукции предъявляемым требованиям. В отсутствие таких доказательств заявленные претензии не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отказа в оплате полученного товара, а также основанием для удовлетворения встречных требований ООО "Уголь Кузбасса"

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу N А43-9776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уголь Кузбасса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова