Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-3944/21 по делу N А60-63263/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-63263/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное в порядке упрощенного производства,

от 24 февраля 2021 года

по делу N А60-63263/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки в размере 13 483 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (далее - истец, ООО "Транспортный парк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 483 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 (мотивированное решение от 12.03.2021) исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" взыскана неустойка в сумме 13 483 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец злоупотребляет своими правами при обращении в арбитражный суд, целью иска является получение дохода за счет ответчика. Потерпевший по страховому случаю реализовал право на судебную защиту, к моменту подписания договора цессии от 27.06.2018 в его пользу в судебном порядке взыскан штраф и компенсация морального вреда и по рассматриваемому страховому случаю право требования неустойки отсутствовало. Полагает, что у истца отсутствуют реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, неустойка не выполняет свою компенсационную функцию. В жалобе ее податель также ссылается на неправомерное включение в расчет неустойки период рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 2-281/2018, заявляет о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ до 0,1% в день от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 30.12.2017 в 13:35 час. по ул. Волгоградская, напротив дома N 190, г. Екатеринбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21074, г/н О087МР/96, под управлением собственника Шайхиянова Д.М. и ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н Х068КК/96, под управлением Шейна А.А., собственник Дергачев А.А.

ДТП произошло по вине водителя Шайхиянова Д.М., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается извещением о ДТП по Европротоколу от 30.12.2017.

В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н Х068КК/96 были причинены механические повреждения. Заключением ИП Пескова Олега Валентиновича N 1 0213-18 от 16.02.2018 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, которая составила 25 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Шайхиянова Д.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0902135050 (период действия с 19.01.2017 по 18.01.2018), ответственность Дергачева А.А. - в ООО МСК "СТРАЖ" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ 1002315110 (период действия с 05.04.2017 по 04.04.2018).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-3358 от 30.11.2017 лицензия на осуществление страховой деятельности страховой организацией ООО МСК "СТРАЖ" отозвана.

10.01.2018 Дергачев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 14 650 рублей.

В связи с невыплатой ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в полном объеме потерпевший обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств в судебном порядке. Вступившим в законную силу Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04 мая 2018 года по делу N 2 -281/2018, в пользу Дергачева А.А. взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 9 700 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Указанное решение исполнено 19.06.2018 года.

25.02.2018 между Дергачевым А.А. и ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" заключен договор уступки прав (цессии) N 9618, согласно которому Дергачев А.А. (цедент) уступает ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" (цессионарию) в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2017 и повреждения транспортного средства Тойота Королла, Х068КК/96, которое принадлежит цеденту на праве собственности.

27.06.2018 между ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" и ООО "Транспортный парк") заключен договор уступки прав (цессии) N 31, согласно которому ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" (цедент) уступает истцу (цессионарию) в полном объеме право требования по договору цессии N 9618 от 25.02.2018.

27.06.2018 истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 30.12.2017 за период с 01.02.2018 по 19.06.2018 в размере 13 483 руб., при одновременном уведомлении о заключении договора уступки права требования с приложением подтверждающих документов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Транспортный парк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для начисления неустойки, соответствия ее размера и порядка исчисления требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, правомерно исходил из того, что Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04 мая 2018 года по делу N 2-281/2018 были установлены факты наступления страхового случая, а также нарушения прав потерпевшего на получение части страхового возмещения в размере 9 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в расчет неустойки периода рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 2-281/2018 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате по дату фактической выплаты страхового возмещения, т.е. с 01.02.2018 по 19.06.2018), представленный истцом, соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и правовой позиции, отраженной в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ответчиком не опровергнут

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на взыскание с ответчика компенсационной выплаты предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора уступки прав требования от 27.06.2018 N 31. При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания поведения истца недобросовестным.

Также не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования неустойки по рассматриваемому страховому случаю в связи с реализацией потерпевшим права на судебную защиту и взысканием в его пользу штрафа и компенсации морального вреда.

Предусмотренный пунктом 3 ст. 16.1. закона об ОСАГО штраф является самостоятельной финансовой санкцией и взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, пункт 81 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Взыскание указанного штрафа не исключает ответственности страховщика в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Компенсация морального вреда, является способом защиты неимущественных прав физического лица (статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который применяется в независимости от взыскания неустойки, являющей мерой финансовой ответственности за неисполнение имущественных обязательств.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года (мотивированное решение от 12 марта 2021 года) вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А60-63263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов