Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-85606/23 по делу N А40-196801/2019

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-196801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего АО "Каюм нефть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-196801/19 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 30.01.2018 со счета ООО "Дримнефть" в пользу АО "Каюм Нефть" на сумму 27 000 000 руб., применении последствия недействительности сделки, обязании АО "Каюм Нефть" возвратить в конкурсную массу ООО "Дримнефть" денежные средства в размере 27 000 000 руб., взыскании с АО "Каюм Нефть" в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины

при участии в судебном заседании:

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 ООО "Дримнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (член Союза "Эксперт", ИНН 710513014685, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 5324, адрес для направления корреспонденции: 109548, г. Москва, а/я 22).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств 30.01.2018 со счета ООО "Дримнефть" в пользу АО "Каюм Нефть" на сумму 27 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. АО "Каюм Нефть" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Дримнефть" денежные средства в размере 27 000 000 руб. С АО "Каюм Нефть" в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, и.о. конкурсный управляющий АО "Каюм нефть" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дримнефть" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 30.01.2018 со счета ООО "Дримнефть" в пользу АО "Каюм Нефть" на сумму 27 000 000 руб.

Как указывает апеллянт, денежные средства изначально перечислены ООО "УБР-1" в качестве авансовых платежей за выполнение работ по договору N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017. Перечисление денежных средств ООО "Дримнефть" в пользу АО "Каюм Нефть" являлось их возвратом. До заключения Соглашения о переводе долга от 30.09.2017, АО "Каюм Нефть" предоставило ООО "УБР-1" аванс по Договору на строительство и бурение скважин в размере 4 123 054 628,20 руб. Впоследствии, в связи с отзывом лицензии у обслуживающего ООО "УБР-1" Банка, в целях исключения вероятного простоя, подрядчику было предложено рассмотреть возможность замены в обязательстве на ООО "Дримнефть". Согласно условиям Соглашения, ранее оплаченные АО "Каюм Нефть" в пользу ООО "УБР-1" авансовые денежные средства передавались ООО "Дримнефть".В связи с чем, необходимость в осуществлении ряда отдельных выплат в пользу Нового подрядчика отсутствовала. Обязательство ООО "УБР-1" по передаче авансовых платежей было исполнено, а ООО "Дримнефть" стало стороной Договора. Отсюда следует вывод о том, что в пользу АО "Каюм Нефть" платежным поручением N 1028 от 30.01.2018 на сумму 27 000 000 руб., состоялся возврат средств, которые ранее были перечислены ООО "УБР-1" по Договору N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017, что по правовой природе не является неосновательным обогащением АО "Каюм Нефть". Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При условии оспаривания по данному основанию, реституция не применяется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему ООО "Дримнефть" Ветчинкину Алексею Геннадьевичу стало известно о том, что с расчетного счета должника ООО "Дримнефть" N 40702 810 5 0000000 3069, открытом в АО "Райффайзенбанк", г. Москва, совершен платеж на сумму 27 000 000 руб. в пользу ответчика АО "Каюм нефть" на основании платежного поручения от 30.01.2018 N1028, назначение платежа: "Частичный возврат переплаты по договору NКН-УБР1/0417 от 03.04.2017 по соглашению о замене сторон от 30.09.2017Сумма 2700000000В т.ч. НДС(18%) 4118644-07).

Конкурсный управляющий оспаривает указанные перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Поскольку денежные средства в размере 27 000 000 руб. перечислены ответчику 30.01.2018, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 12.08.2019), следовательно, указанные платежи попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы об обратном, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В обоснование заявления конкурсный управляющий обоснованно ссылается на аффилированность должника с участником сделки.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективно сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявление требований кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с определением ВС РФ N 305-ЭС18- 3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Получателем денежных средств является аффилированное по отношению к должнику лицо, вовлеченное в "схему" по выводу денежных средств с целью ухода от налогообложения, что подтверждается следующими вступившими в силу судебными актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, единственный учредитель и участник должника ООО "Дримнефть" Жабанов Андрей Викторович являлся генеральным директором ответчика ООО "Скважины Сургута" с 10.09.2013 по 16.07.2014.

Через 4 месяца после учреждения должника (24.04.2013) ООО "Дримнефть" Жабанов А.В. 10.09.2013 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ответчика ООО "Скважины Сургута" 10.09.2013.

Также Жабанов А.В. являлся учредителем и участником ООО "УБР-1" с 18.10.2013 по 24.08.2014. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-61943/18- 177- 27 по обособленному спору в рамках банкротства АО "Газ и Нефть Транс" об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Восток Бурение" на 1 226 632 262,51 руб., установлено: "Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Так, в данную схему в том числе входит ООО "Дримнефть" (лист 41, 72 акта проверки). Единая бухгалтерия аффилированных лиц, предоставление налоговых деклараций всех участников происходит с одного 1Р-адреса за подписью одного уполномоченного лица.

Одно доверенное лицо на операции с денежными средствами, а также единые е-mail адреса группы аффилированных лиц.

Нахождение участников схемы по одним адресам регистрации. Формальное распределение между участниками схемы персонала.

Признаки согласованности действий участников единой схемы. 90 % поставщиков и заказчиков являются участниками схемы.".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-3586/20-75-21 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО "НК Дулисьма" за умышленную неуплату НДС за 2 квартал 2018 в виде штрафа в размере 183 637 218 руб., налога в сумме 459 249 220 руб. и пени за его неуплату в размере 57 899 284,69 руб., установлено: "Установлено наличие единой службы по ведению бухгалтерского, налогового учета, осуществляемого ООО "УК СДС Консалт", предоставление налоговых деклараций всеми участниками (в том числе ООО "УБР-1", ООО "Дримнефть", ООО "Провидер", "Энерготоргинвест", ООО Версоргунг" ООО "Восток бурение"), которые входят в группу взаимосвязанных организаций подконтрольных АО "Русь ойл", происходит с одного IPадреса 94.159.17.225 за подписью одного уполномоченного лица Юрковой Т.Н., которая с 2013 года получает также доход в АО "Русь ойл".

Адрес электронной почты Юрковой Т.Н аналогичен адресу электронной почты АО "Русь ойл".

Временной администрацией по результатам изучения целевого использования заемщиками полученных кредитных средств установлено, что 32 компаниями (в том числе ООО "НГДУ Дулисьминское"), задолженность которых составляет 80,8 млрд. рублей, или 30,2% от общего объема ссудной задолженности юридических лиц, осуществлялось финансирование организаций, ранее также являвшихся заемщиками Банка, связанных с инвестиционными проектами собственников Банка: ООО "Негуснефть" (ИНН 8609000900), АО "Каюм Нефть" (ИНН 8606014359), ЗАО "НК "Дулисьма" (ИНН 3818024303), ООО "Развитие Санкт-Петербурга", ООО "Хортица" (ИНН 7801413595), ООО "Компания Полярное Сияние" (ИНН 8300120014).".

Причем, часть денежных средств через цепочку компаний возвращается в АО "НК Дулисьма".

Также перечислялись денежные средства организациям и физическим лицам: за АО "Иреляхнефть", за "Конкорд", за ООО "Уют-Сервис", за ООО "Тайфун", за ООО "АвтоТрансСиб", за ООО СК "ВекторПрожектор".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-34904/21-140- 987, установлено: "ООО "УБР-1" располагалось по адресу 20 километр Самотлорской дороги, в настоящее время по данному адресу расположено ООО "Дримнефть". Заказчика, приобретающие у ООО "УБР-1" услуги по бурению скважин, а именно ООО "Мултановское", ООО "Густореченское", ООО "Каюм нефть", ООО "Негуснефть", в настоящее время являются заказчиками ООО "Дримнефть".

Все сотрудники, которые работали в ООО "УБР-1" в октябре 2017 года были сокращены и переведены в ООО "Дримнефть", где работаю по настоящее время.

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос Леонтюка П.Е. (протокол N 7 от 04.03.2020 г.), который показал следующее: "В период с 2007 г. по март 2016 г. я являлся сотрудником ЗАО "НК Дулисьма" в должности руководителя департамента транспортной логистики и складского учета указанного предприятия. ЗАО "НК Дулисьма" входило в холдинг АО "Русь Ойл", который также в себя включал АО "Иреляхнефть", АО "Негуснефть" и т.д. (Список компаний, входящих в холдинг АО "Русь-Ойл", представлен в приложении к протоколу).

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО "Восток бурение" в 2014 - 2017 годах и 1 и 2 кварталах 2018 года.

Денежные средства поступили в сумме 82 179 693 961.01 руб. из них от АО "НК Дулисьма", ООО "Управление буровых работ-1", ЗАО "Норд Стар Капитал", ООО "НГДУ Дулисьминское", ОАО "Негуснефть", ОАО "Тендерресурс", АО "Каюм Нефть", ООО "Провидер".

Поступившие денежные средства на счет ООО "Восток бурение" перечислены в адрес ЗАО "НК Дулисьма", ООО "Управление буровых работ-1", ОАО "Тендерресурс", ЗАО "Норд Стар Капитал", таким образом, перечисление денежных средств имеет закольцованный характер.

Из анализа представленных ООО "Тайфун" справок о доходах по форме 2-НДФЛ, следует: 154 сотрудника ООО "Тайфун" ранее получали доходы в ООО "СК "Векторпроджект", 25 сотрудников ООО "Тайфун" являлись в разное время получателями дохода в таких организациях как ООО "НГДУ Дулисьминское", ЗАО НИИ "Сибнефтегазпроект", ООО "УБР-1", ООО "Матюшкинская вертикаль", ОАО "Негуснефть", ООО "Восток бурение", ООО "ДримНефть", ООО "НГДУ Восточная сибирь", ООО "Конкорд".

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о подконтрольности ООО "НГДУ Восточная Сибирь", ООО "Восток бурение", ООО "НГДУ Дулисьминское", ООО "УютСервис", ООО "Конкорд", АО "Иреляхнефть", ООО "Тайфун", ООО "АвтоТрансСиб", ООО СК "ВекторПроджект" единому центру принятия решений.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, конкурсным управляющим должника ООО "Дримнефть" Ветчинкиным А.Г. доказан факт аффилированности участников сделки и фиктивность совершенных платежей, за которых должником были осуществлены платежи.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Следует отметить, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, в отличие от других лиц.

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) ".

В рассматриваемом случае имеются признаки для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции обосовано принял во внимание, что по состоянию на сегодняшний день генеральным директором должника ООО "Дримнефть" Ерохиным Сергеем Ивановичем не передана никакая документация арбитражному управляющему Ветчинкину Алексею Геннадьевичу, следовательно, бывший руководитель продолжает их удерживать.

Ни генеральный директор Ерохин С.И. ни единственный участник ООО "Дримнефть" Жабанов Андрей Викторович не содействуют арбитражному управляющему Ветчинкину А.Г. в поиске имущества для пополнения конкурсной массы, скорейшему завершению процедуры банкротства и расчета с кредиторами.

Непосредственно перед банкротством должника со счета были выведены денежные средства, совершенные несколькими платежами, в том числе в пользу ответчика АО "Каюм Нефть".

В рассматриваемом случае материалами дела и судом установлено, что оспариваемая сделка с заинтересованным лицом в преддверии банкротства должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисление должником денежных средств в адрес АО "Каюм Нефть" осуществлялось не в рамках действующих правоотношений и в счет взаиморасчетов по вопросу поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), а в отсутствие на то правовых оснований, то есть на безвозмездной основе и в целях причинения вреда должнику и уменьшения стоимости активов должника.

Надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о не применении реституции, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания АО "Каюм Нефть" возвратить в конкурсную массу должника спорные денежные средства в сумме 27 000 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 08.11.2023 по делу N А40-196801/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова