Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-4789/21 по делу N А71-3677/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А71-3677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

при участии:

от ответчика, ООО "Охранное предприятие "Партнер-1"- Масленников С.М., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2021;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Охранное предприятие "Партнер- 1"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2021 года

по делу N А71-3677/2020,

по иску ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083)

к ООО "Охранное предприятие "Партнер-I" (ОГРН 1021801583990, ИНН 1834025967)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - ООО "МЭТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Партнер- I" (далее - ООО ОП "Партнер- I", ответчик) о взыскании 93519 руб. 59 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 01-01/40 (19) от 18.02.2019 г. "на оказание охранных услуг с использованием системы охранно- пожарной сигнализации" (далее- договор).

Определением суда от 21.05.2020 г. дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.07.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы считает ненадлежащим принятую судом в качестве доказательства видеозапись с камер с места происшествия, указывая на наличие перерывов в записи, что, по мнению ответчика, свидетельствует о повреждении видеозаписи. Со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства (акт осмотра объекта от 22.02.2020 г., данные спутниковой навигации, детализация телефонных звонков от охранника) доказывает своевременное прибытие группы реагирования после получения сигнала о тревоге и проникновении в охраняемое помещение.

Также считает ошибочным, основанным на ненадлежащем доказательстве- заключении оператора спутниковой навигации ООО "Легардо- авто" вывод суда первой инстанции о маршруте и времени движения автомобиля ответчика. Указывает на то, что такое заключение появилось на основании запроса ООО ОП "Партнер- I" в адрес ООО "Легардо- авто" и касался иного автомобиля г/н В 523 УН, текст запроса приложен ответчиком к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства.

Оспаривает размер ущерба в связи с отсутствием в материалах дела подтверждающих его доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не обеспечил.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- письма от 25.11.2020 г. ООО ОП "Партнер-I", адресованного ООО "Легардо- авто", апелляционный суд в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ не находит процессуальных оснований для его приобщения к материалам дела ввиду отсутствия уважительных причин невозможности приобщения данного доказательства суду первой инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг с использованием системы охранно-пожарной сигнализации N 01-01/40(19), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране с использованием пульта централизованного наблюдения (ПЦН) имущества и материальных ценностей, принадлежащих заказчику, находящихся в помещении кассы, расположенном по адресу: 426028 г. Ижевск, ул. Пойма, 33 (Ленинский район) (далее - объект), после постановки объекта под охрану, ответственным лицом заказчика.

При поступлении сигнала "тревога" исполнитель высылает вооруженную группу быстрого реагирования (ГБР). Срок прибытия ГБР в максимально короткое время (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора исполнитель обязан принимать и фиксировать сигналы, поступающие с объекта на ПЦН; обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств заказчика, находящихся в помещении, оборудованном сигнализацией, после сдачи объекта под охрану.

22 февраля 2020 г. в ночное время суток в период с 02 час. 17 мин. по 02 час. 45 мин. совершено проникновение неустановленными лицами в офис обособленного подразделения ООО "МЭТ" по адресу: 426028 г. Ижевск, ул. Пойма 33 путем взлома стекла кассы, в результате были тайно похищены 2 металлических ящика: сейф VALBERG ASM 63T и сейф 1 секция, в которых находились денежные средства в размере 80 731 руб. 59 коп.

В последующем сейфы найдены с механическими повреждениями, данные сейфы не пригодны для использования. Ущерб от повреждения имущества составил 12 788 руб.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что о факте нарушения целостности помещений исполнитель сообщает в дежурную часть РОВД и заказчику.

Также по факту совершения преступления 22.02.2020 был вызван наряд сотрудников ОВД и стороны совместно зафиксировали факт совершения правонарушения и провели осмотр поврежденного имущества.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика хищением, уничтожением товарно-материальных ценностей, совершенный путем проникновения на охраняемый объект в результате не обеспечения надлежащей охраны исполнителем.

Определение размера ущерба производится представителями исполнителя и заказчика по прибытии представителей сторон на место происшествия (п. 4.3 договора).

25.02.2020 заказчик направил уведомление исполнителю, а также 25.02.2020 истцом передана претензия ответчику о возмещении убытков, причиненных неисполнением условий договора на основании п. 4.3 договора в размере 93 519 руб. 59 коп.

Согласно п.4.4 договора возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится в течение 10 суток после предъявления документов (постановления о возбуждении уголовного дела, совместный акт определения размера ущерба), устанавливающих факт кражи, а также факта уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в охраняемое время. К возмещению не принимаются повреждения в местах проникновения преступников (разбитые стекла, разрушенные стены и т.д.

Ответчик сообщил письмом N 01-01/25 от 16.03.2020 об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом обязательств п. 3.1 договора (не установлены решетки на окнах), п. 4.5 договора (большая часть суммы не подтверждена документами о поступлении в кассу, стоимость имущества представлена без учета амортизации), и ссылаясь на п. 4.8.10 договора - если окна, стеклянные двери и (или) не металлические двери не защищены металлическими решетками, указал, что исполнитель освобождается от материальной ответственности.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства хищения имущества на объекте ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору N 01-01/40(19) от 18.02.2019, и на возникновение, в связи с произошедшим, у истца убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, признал правомерным применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьями 65 АПК РФ, 393 Гражданского кодекса должен представить доказательства подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт совершения кражи из охраняемого ответчиком в рамках договора от 18.02.2019 г. помещения кассы и причинения ущерба истцу подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Условиями пунктов 4.8.1 - 4.8.12 предусмотрены основания для освобождения ответчика как исполнителя от материальной ответственности.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве на иск указывал на неисполнение истцом обязанности по установлению на окна первого этажа решеток, рольставен и на ненадлежащее крепление бронированного стекла в помещение кассы, доказывал своевременность направления на объект группы охранников.

В соответствии с пунктом 4.8.10 исполнитель освобождается от ответственности если окна, стеклянные двери и (или) не металлические двери не защищены металлическими решетками или жалюзи.

Кроме того, в силу п. 4.8.12 исполнитель также освобождается от ответственности, если ущерб был совершен за время подъезда ГБР к объекту (быстрые кражи, кражи с оконных витрин) не более 10 минут.

Наличие на окнах первого этажа решеток подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. Представленная ответчиком в материалы дела фотография открытого окна со следами взлома не может быть принята в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия сведений о том, к какому помещению относится фото. При этом, как указывал истец в возражениях на отзыв, проникновение злоумышленников в здание произошло путем взлома окна, которое находится в совершенно другом помещении, не имеющем к кассе никакого отношения.

Кроме того, в ходе исполнения договора от 18.02.2019 г. ответчик не заявлял каких- либо требований истцу относительно ненадлежащего укрепления объекта охраны (помещения кассы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из условий договора не следует обязанность по оборудованию окна кассы, находящегося внутри помещения решетками. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что окно кассы являлось бронированным, что свидетельствует о принятии истцом достаточных мер для надлежащей защиты охраняемого помещения.

Вместе с тем, даже если предположить, что вследствие ненадлежащей защищенности окна, через которое злоумышленники проникли в помещение офиса, кража была совершена в короткий промежуток времени, не позволяющий ответчику своевременно принять соответствующие меры реагирования, апелляционным судом учтено следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно акту N 416 осмотра объекта от 22.02.2020 г., составленному представителем службы охраны, зафиксировано время прибытия охраны- 2 час. 35 мин., осмотр выявил разбитое окно в кассе, со слов представителя хозоргана было похищено два сейфа.

При этом, в соответствии с рапортом сигнал тревоги на пульт охраны поступил в 2 час. 17 мин.

В опровержение факта прибытия ГБР в обозначенное в акте от 22.02.2020 время, истец представил в материалы дела на флэш- носителе записи с нескольких камер видеонаблюдения, установленных в помещениях, в которые было совершено проникновение, в том числе, установленной в помещении кассы.

Изображение с видеокамер является четким, на всех видеозаписях идет одинаковый хронометраж времени, оснований для сомнений в достоверности представленного доказательства, у апелляционного суда не имеется. Доказательства технического монтажа в материалах дела отсутствуют.

Из указанных записей с видеокамер видно, что представитель охраны прибыл на место происшествия (помещение кассы) в 3 час. 30 мин.

Позднее время прибытия охраны на объект подтверждается и информацией о времени движения и маршруте автомобиля охраны, предоставленной ООО "Легардо- Авто" (исполнитель по договору с ООО ОП "Партнер- 1" на оказание услуг по монтажу и техническому обслуживанию бортового контроллера на транспортное средство).

Так, согласно карте маршрута, автомобиль охраны подъехал к охраняемому зданию по адресу: ул. Пойма, 33 в 2 час. 56 мин., что не свидетельствует о своевременном реагировании исполнителя на поступивший в 2 час. 17 мин. сигнал тревоги. Из видеозаписи камер наблюдения, установленных в офисе, следует, что последний сейф был вынесен злоумышленниками из кассы в 2 час. 45 мин., соответственно, в случае своевременного приезда ГБР на место происшествия, ущерб от кражи мог быть исполнителем предотвращен.

Зафиксированное на видеокамерах время прибытия охраны (3 час. 30 мин.) подтверждается также рапортом работника полиции Кочурова Е.П., из которого следует, что сообщение поступило от ГБР 22.02.2020 г. в 3 час. 30 мин.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств опровергаются доводы апелляционной жалобы о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Тем самым, в отсутствие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба от кражи.

Факт и размер понесенных убытков подтвержден материалами дела, а именно данными о кассе, подписанными кассиром и бухгалтером ООО "МЭТ" за 21 февраля 2020 г.: остаток на конец для составил 80 731 руб. 59 коп. (л.д. 19, т.1). Для подтверждения стоимости сейфов VALBERG ASM 63T и сейфа 1 секции представлен фотоматериал по документам из учетной системы, отражающий приобретение сейфов за 8 789 руб. и 3 381 руб. 36 коп. соответственно (л.д. 105-107, т.2).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности материального ущерба ввиду отсутствия первичных документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств в кассу общества, апелляционным судом отклонены ввиду отсутствия оснований считать представленные истцом документы, указанные выше, недостаточными доказательствами. Сомнений в достоверности представленных доказательств у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 18.02.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены/изменения судебного акта, апелляционный суд не усматривает. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года по делу N А71-3677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова