Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-4148/21 по делу N А46-18775/2020

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А46-18775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4148/2021) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2021 года по делу N А46-18775/2020 (судья Самович Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Власенко Романа Николаевича (ИНН 550707285564) о признании общества с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" (ИНН 5501230558, ОГРН 1105543041493) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России - Мартыновой О.А. по доверенности N 01-18/01757 от 04.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Власенко Роман Николаевич (далее - Власенко Р.Н., заявитель, кредитор) 21.10.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность "Трак-Ойл" (далее - ООО "Трак-Ойл", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 заявление Власенко Р.Н. принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) заявление Власенко Р.Н. признано обоснованным, ООО "Трак-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 24.08.2021), конкурсным управляющим должника утверждена Пчелинцева Евгения Станиславовна.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялось в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что требования заявителя по делу основаны на договоре уступки, заключенном с Лысенко Ю.В., который являлся заместителем директора ООО "Трак-Ойл", а также супругом учредителя ООО "Трак-Ойл" в период с 20.09.2018 по 11.02.2020 - Лысенко Татьяны Радионовны; в свою очередь, Лысенко Ю.В. требования к должнику приобрел на основании договора уступки, заключенного с ООО "Карвет". При этом по результатам выездной налоговой проверки (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-25/2017 от 08.08.2019) налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности оказания услуг по перевозке грузов, оформленных в учете ООО "Трак-Ойл" документами, выписанными от имени ООО "Карвет".

Таким образом, податель жалобы полагает, что заявленное требование указывало на корпоративный характер задолженности, которая изначально возникла между взаимозависимыми лицами.

Власенко Р.Н. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Пчелинцева Е.С. в представленном отзыве на апелляционную жалобу разрешение вопроса об ее удовлетворении оставила на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о признании ООО "Трак-Ойл" несостоятельным (банкротом), Власенко Р.Н. указал на наличие перед заявителем задолженности в размере 96 305 567 руб. 31 коп., из которых:

1) 70 607 565 руб. 95 коп., а именно: 52 839 155 руб. - основной долг, 17 562 410 руб. 95 коп. - процентов за пользование займом, 206 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

2) 25 698 001 руб. 36 коп. - основной долг.

Данная задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, отсутствие доказательств погашения задолженности должником перед кредитором на момент проведения судебного заседания, указав, что задолженность по обязательствам, возникшим из договоров, перевозки, поставки, аренды и займа, установлена судебными актам, которыми подтверждена реальность спорных правоотношений, факт дальнейшей уступки задолженности Лысенко Ю.В. - аффилированному лицу (согласно позиции налогового органа) с должником не отменяет преюдициальности установленного характера реальности взаимоотношений, из которых возникла задолженность, равно как и факт её последующей уступки Власенко Р.Н., удовлетворил заявление последнего, разъяснив о возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам при наличии соответствующей доказательственной базы.

Возражения уполномоченного органа сводятся к корпоративной природе задолженности, в связи с чем в удовлетворении требований Власенко Р.Н. надлежит отказать.

Так, 01.04.2014 и 01.03.2016 между индивидуальным предпринимателем Лысенко Юрием Викторовичем (далее - ИП Лысенко Ю.В.) и ООО "Трак-Ойл" заключены договоры аренды, в соответствии с условиями которых последнему передавались объекты недвижимого имущества в пользование и распоряжение.

Договоры аренды заключены на неопределенный срок с условием о праве любой из сторон в одностороннем порядке потребовать расторжения договора. По условиям договоров арендная плата подлежала исчислению и уплате единовременным платежом в срок не позднее трех рабочих дней с момента расторжения договора.

В счет обеспечения обязательств по вышеуказанным договорам аренды, ООО "ТракОйл" передано в залог движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- по договору залога от 30.09.2015 - транспортные средства с идентификационными номерами (VIN) ХТС651164Е1295450, ХТС651164Е1294431, ХТС651164Е1295191, Х8А964874С0000029, YE13D0004AA062283, X8A96487CD0000008, X8A96487CD0000006, X8A96487CD0000011, X8A96487CD0000009, X8A96487CD0000010, X8A96487CD0000007;

- по договору залога от 20.06.2017 - транспортные средства с идентификационными номерами (VIN) XTT390995F1229445, X90962220F0004283, X90962220F0004281, X8A964872F0000032, X8A964872F0000003, XTC651164F1319222.

Помимо этого, в период с 2012 по 2017 годы между Лысенко Ю.В. и Ануфриевым Валерием Егоровичем (далее - Ануфриев В.Е.) в период с марта 2012 года по январь 2017 года заключены договоры займа на общую сумму 25 500 000 руб.

Займы выдавались на неопределенный срок, с условием о возврате основного долга и процентов одновременно в течение одного месяца с момента востребования. Процентная ставка поставлена в зависимость от срока пользования заемными средствами: в течение первых двух лет с момента заключения договора на сумму займа проценты начисляются по ставке 12 процентов годовых, однако, в случае, если сумма займа не будет возвращена в течение двух лет с момента заключения договора, проценты за пользование суммой займа пересчитываются, начиная с момента заключения договора и до момента возврата суммы займа, исходя из ставки 24 процента годовых.

Все займы обеспечивались поручительством ООО "Трак-Ойл".

Ввиду длительного неисполнения обязательств Ануфриевым В.Е. и ООО "Трак-Ойл", ИП Лысенко Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 по делу N А46-16425/2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Ануфриева В.Е. и ООО "Трак-Ойл" в пользу ИП Лысенко Ю.В. взыскана сумма задолженности в размере 80 306 410 руб. 95 коп. В счет исполнения обязательств по договорам аренды, обращено взыскание на имущество принадлежащее ООО "Трак-Ойл"

Далее, 01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Карвет" (далее - ООО "Карвет", перевозчик) и ООО "Трак-Ойл" (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 1101/16, в соответствии с условиями которого заказчик предъявляет, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке груза автомобильным транспортом.

Кроме того, 01.02.2016 между ООО "Карвет" (поставщик) и ООО "Трак-Ойл" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0102-Б/16, по условиям, которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором: нефтебитум дорожный БНД 90/130 - в дальнейшем именуемый товар, в пункт назначения указанный в заявке. Ассортимент, количество, пункт отгрузки товара и иные условия приобретения товара определяются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Цена товара определяется согласно приложения к договору на момент отгрузки, которое является его неотъемлемой частью договора, в том числе, НДС.

Истец свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил надлежащим образом, оказал ООО "Трак-Ойл" транспортные услуги и осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Ответчик свои обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом, по расчетам истца за ним числилась задолженность в общей сумме 25 698 001 руб. 36 коп.

Указывая, что ООО "Трак-Ойл" обязательства по уплате задолженности исполняло ненадлежащим образом, ООО "Карвет" обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 по делу N А46-17491/2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Трак-Ойл" в пользу ООО "Карвет" взыскана задолженность в сумме 25 698 001 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 151 490 руб.

Впоследствии, 20.12.2017 между ООО "Карвет" (цедент) и ИП Лысенко Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требование денежной суммы с должника ООО "Трак-Ойл", составляющей сумму основного долга в размере 25 698 001 руб. 36 коп., из которых: за оказанные услуги по перевозке грузов в соответствии с договором перевозки грузов N 1101/16 от 11.01.2016 - 22 612 431 руб. 36 коп.; по договору N 0102-Б/16 поставки нефтепродуктов от 01.02.2016 - 3 085 570 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу N А46-17491/2017 произведена замена взыскателя с ООО "Карвет" на его правопреемника - ИП Лысенко Ю.В.

Далее ИП Лысенко Ю.В. и Власенко Р.Н. заключили договоры уступки прав требования.

Так, 07.07.2020 между ИП Лысенко Ю.В. (цедент) и Власенко Р.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Трак-Ойл", Ануфриеву В.Е. оплаты задолженности в общей сумме 70 607 565 руб. 95 коп., образовавшейся на основании договоров аренды от 01.04.2014, от 01.03.2016 и договоров займа от 15.03.2012, от 18.02.2013, от 27.03.2014, от 02.04.2015, от 26.02.2016, от 30.01.2017, договоров залога от 30.09.2015, 20.06.2017, взысканной на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16425/2017 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора уступаемые права требования, взысканные решением N А46-16425/2017 Арбитражного суда Омской области, были частично погашены должником ООО "Трак-Ойл" в сумме 9 904 845 руб., и на момент заключения настоящего договора составляют 70 607 565 рублей 95 копеек.

Кроме того, 07.07.2020 между ИП Лысенко Ю.В. (цедент) и Власенко Р.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "ТракОйл" (далее - должник) оплаты задолженности в общей сумме в размере 25 698 001 руб. 36 коп., образовавшейся на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 1101/16 от 11.01.2016 и договора поставки нефтепродуктов N 0102-Б/16 от 01.02.2016, взысканной на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17491/2017.

Задолженность подтверждается договором перевозки груза автомобильным транспортом N 1101/16 от 11.01.2016 и договором поставки нефтепродуктов N 0102/Б/16 от 01.02.2016, решением Арбитражного суда Омской области N А46- 17491/2017.

Право требования, указанное в пунктах 1.1, 1.3, 1.4 настоящего договора, переходит к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора (пункты 1.1,1.6 договора).

После подписания указанных договоров, Власенко Р.Н. обратился в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, определениями от 01.09.2020 по делу N А46-16425/2017, от 18.08.2020 по делу N А46-17491/2017, взыскатель ИП Лысенко Ю.В. заменен на его правопреемника - Власенко Р.Н.

Общий размер задолженности ООО "Трак-Ойл" перед заявителем, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, составляет 96 305 567 руб. 31 коп., из них:

- обеспеченный залогом имущества должника согласно решению Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 по делу N А46-16425/2017:

по договору аренды от 01.04.2014 - 1 639 155 руб. (из взысканных решением суда 11 544 000 руб. погашено 9 904 845 руб.);

по договору аренды от 01.04.2014 - 20 900 000 руб.;

по договору аренды от 01.03.2016 - 4 800 000 руб.;

по договору займа от 15.03.2012 - 2 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 624 876 руб. 71 коп. - сумма процентов по договору за пользование суммой займа;

по договору займа от 18.02.2013 - 8 500 000 руб. - сумма основного долга, 9 255 452 руб. 05 коп. - сумма процентов по договору за пользование суммой займа;

по договору займа от 27.03.2014 - 4 000 000 руб. - сумма основного долга, 3 298 191 руб. 78 коп. - сумма процентов по договору за пользование суммой займа;

по договору займа от 02.04.2015 - 2 500 000 руб. - сумма основного долга, 1 451 506 руб. 85 коп.- проценты по договору за пользование суммой займа;

по договору займа от 26.02.2016 - 3 000 000 руб.- сумма основного долга, 545 424 руб. 66 коп. - проценты по договору, за пользование суммой займа; государственная пошлина, взысканная решением суда по делуN А46-16425/2017 - 206 000 руб.;

- не обеспеченный залогом имущества должника согласно решению Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 по делу N А46-17491/2017:

по договору займа от 30.01.2017 - 5 500 000 руб. - сумма основного долга, 386 958 руб. 90 коп. - проценты за пользование суммой займа;

по договору перевозки груза автомобильным транспортом N 1101/16 от 11.01.2016 - 22 612 431 руб. 36 коп.;

по договору поставки нефтепродуктов N 0102-Б/16 от 01.02.2016 - 3 085 570 руб.

Решения суда не обжалованы и вступили в законную силу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что два транспортных средства с идентификационными номерами (VIN) YE13D0004AA062283 и XTT390995F1229445, обеспечивавшие исполнение обязательств по оплате суммы, взысканных решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 по делу N А46-16425/2017, выбыли от должника третьим лицам.

С учетом изложенного, арбитражный суд заключил о доказанности наличия у Власенко Р.Н права требования к ООО "Трак-Ойл" в размере 96 305 567 руб. 31 коп., из которых:

1) 70 607 565 руб. 95 коп., а именно: 52 839 155 руб. - основной долг, 17 562 410 руб. 95 коп. - процентов за пользование займом, 206 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника, поименованного в решении Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 по делу N А46-16425/2017, за исключением двух транспортных средств с идентификационными номерами (VIN) YE13D0004AA062283 и XTT390995F1229445;

2) 25 698 001 руб. 36 коп. - основной долг, без обеспечения залогом имущества должника.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части размера требования заявителя, обеспеченность его залогом, а также утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отклоняя доводы ФНС России относительно корпоративного характера задолженности, которая изначально возникла между взаимозависимыми лицами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

В связи с этим, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения суда, которым взыскана задолженность, по правилам АПК РФ.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 указанного Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица действительно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В этой связи признаки имущественного кризиса могут быть выражены таким образом:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Между тем, в рассматриваемом случае не имеется доказательств указанных обстоятельств, подателем жалобы соответствующее подтверждение не представлено, правовая позиция ограничена необходимостью отказать в удовлетворении заявления Власенко Р.Н.

Один лишь факт аффилированности должника и Лысенко Ю.В. не является достаточным основанием для понижения очередности заявленного требования.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае независимый кредитор, обосновывая довод о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса, каких-либо доказательств в подтверждение не представил, суду не раскрыл.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2021 года по делу N А46-18775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина