Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-4597/21 по делу N А45-2361/2021

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А45-2361/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (N 07АП-4597/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2021 по делу N А45-2361/2021 (Судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1074223004250), г. Прокопьевск, о взыскании убытков в размере 21400,96 рублей, штрафа в размере 5100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ООО "КВРП "Новотранс") о взыскании убытков в размере 21 400 рублей 96 копеек, штрафа в размере 5 100 рублей, а, также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "КВРП "Новотранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что причинно-следственная связь между расходами истца на текущий отцепочный ремонт вагонов N 60231701 и N 63230627, предъявленный к возмещению в рамках настоящего дела и произведенным ответчиком текущими отцепочными ремонтами, отсутствует.

ООО "КВРП "Новотранс" не может нести гарантийную ответственность за качество деталей и узлов, ремонт которых не производился.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ, АО "ФГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы ответчика ошибочные и являются попыткой переложить гарантийные обязательства на иное предприятие, в том числе на завод - изготовитель вагона.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2019 между АО "ФГК" (заказчик) и ООО "КВРП "Новотранс" (подрядчик) был заключен договор N ФГК-691-15, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика.

Согласно пункту 1.1., подпункту 3.1.1. пункта 3.1. подрядчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями:

"Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утверждённых распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с использованием собственных материалов и запасных частей, а так же запасных частей заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ056-97, а также на установленные при ТР-2 узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 21.12.2010 N 286, начиная с даты оформления уведомления ВУ-36-М.

Подрядчик также гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

При этом, пункт 6.2. договора предусматривает обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или заменённых при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. Стоимость указанных работ относится к расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, и является убытками истца. Позиция суда по отнесению стоимости контрольных и регламентных работ к убыткам истца (заказчика) подтверждается правоприменительной практикой (например, протокол N 9 от 17.04.2015 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566).

При этом, гарантийная ответственность не распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, за исключением отцепок по кодам неисправностей в соответствии с приложением N 13 к настоящему договору для которых определены свои сроки гарантийной ответственности, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. При этом в случае отцепки грузового вагона по эксплуатационной неисправности в течение 1 (одного) месяца после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, в цену ТР-2 не включается стоимость проведения контрольных и регламентных операций. При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные депо (предприятия) подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Пунктом 6.1. договора стороны также согласовали, что заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. В случае устранения неисправности другим подрядчиком. Подрядчик возмещает заказчику все документально подтвержденные расходы (согласно пункту 6.2. договора), возникшие у заказчика по вине подрядчика, на основании письменного обращения заказчика с приложением копий подтверждающих документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в (на) депо (предприятие) подрядчика, производившего текущий ремонт грузового вагона/отказавшего узла, либо по адресу места нахождения подрядчика, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора (пункт 6.2. договора).

Дополнительно в порядке пункта 6.3. договора отдельной строкой в расчётно-дефектную ведомость включается стоимость услуги по составлению рекламационных документов, в случае обнаружения дефектов грузовых вагонов, которая составляет 1628 рублей. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вагоны N 60231701 и N 63230627, ранее находившееся в текущем ремонте, проводимом ответчиком, были отцеплены по причине обнаружения эксплуатационной неисправности - "Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код 117). При этом, пробег указанных вагонов составил 4 и 48 суток, соответственно.

В соответствии с уведомлениями ВУ-23-М и ВУ-36-М, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, дефектными ведомостями, подтвержден факт выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов.

Справками ИВЦ ЖА N 2612 подтвержден факт не достижения указанными вагонами установленного пробега.

В соответствии с положениями пункта 6.1. договора, обнаруженные дефекты были устранены истцом силами и средствами акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1", на основании договора N ФГК-907-15 от 29.11.2019 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акту выполненных работ, стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 21400,96 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением, которым оплачена стоимость ремонта, в том числе, и по спорному вагону.

Таким образом, истец понес расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора.

По факту выявления неисправности истцом в адрес ответчика была направлена претензия с полным пакетом документов, подтверждающих расходы понесенные истцом, которые были получены последним.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчик без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока в сумме в сумме 21 400 рублей 96 копеек, доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного текущего ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками.

Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив и исследовав представленные в совокупности доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что причиной эксплуатационной неисправности, повлекшей расходы истца на ремонт, явился некачественно выполненный ответчиком ремонт, учитывая выявление недостатков в период гарантийного срока, исходя из того, что ООО "КВРП "Новотранс" не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца направлены в текущий отцепочный ремонт, принимая во внимание, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору могло бы исключить текущий отцепочный ремонт, как следствие, несение дополнительных расходов истцом, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков в виде стоимости работ по ремонту вагонов и удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что причинно-следственная связь между расходами истца на текущий отцепочный ремонт вагонов N 60231701 и N 63230627, предъявленный к возмещению в рамках настоящего дела и произведенным ответчиком текущими отцепочными ремонтами отсутствует; ООО "КВРП "Новотранс" не может нести гарантийную ответственность за качество деталей и узлов, ремонт которых не производился, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением ремонта ответчиком.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик, гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению.

Так, при проведении деповского/капитального ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/узлов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет сам подрядчик, в рамках заключенного договора.

При этом в случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Соответственно, ответчик, проведя диагностику элементов тележек грузовых вагонов, принял решение об их пригодности к эксплуатации и гарантировал их надежность до следующего планового ремонта.

В случае надлежащего выполнения обязательств ответчиком по деповскому ремонту дефект поверхности катания мог быть вовремя обнаружен и устранен, вследствие чего отцепка вагона в пути следования, и как следствие, последующий ремонт деталей не потребовался бы.

В данном случае, ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить возникшие недостатки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в общей сумме 5 100 рублей.

В соответствии с пунктом 7.11. договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов, вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика, кроме понесенных расходов, штраф в размере 1 700 рублей для полувагонов, 1 500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты оформления формы ВУ-23 и до даты оформления формы ВУ-36.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка либо убытки (альтернативная неустойка).

Как верно установлено судом первой инстанции, предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Такой простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, штраф в размере 5100 рублей обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, основаны на неверном толковании норм материального права, изложенных в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2021 по делу N А45-2361/2021 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2021 по делу N А45-2361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова