Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 12АП-3342/21 по делу N А06-12220/2020

г. Саратов

26 мая 2021 г.

Дело N А06-12220/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ахтубинск-Водоканал" муниципального образования "город Ахтубинск" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2021 года по делу N А06-12220/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ахтубинск-Водоканал" Муниципального образования "Город Ахтубинск" (ИНН 3022001194, ОГРН 1113022000574)

к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" (ОГРН 1087746371844, ИНН 7714733528)

о взыскании пени по договору теплоснабжения от 01.08.2016 N 23ТС/700022445 за период с 11.12.2019 по 15.06.2020 в сумме 23 126 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ахтубинск-Водоканал" Муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - истец, МУП "Ахтубинск-Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени по договору теплоснабжения от 01.08.2016 N 23ТС/700022445 за период с 11.12.2019 по 15.06.2020 в сумме 23 126 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2021 года, резолютивная часть которого вынесена 25 января 2021 года, с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору теплоснабжения от 01.08.2016 N 23ТС/700022445 за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 4 994 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 432 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы указывается, что ни ответчик, ни истец не являются субъектами банкротных (конкурсных) правоотношений, поэтому применение положений о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и последствий данного режима для порядка начисления неустойки в настоящем деле недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года лицам, участвующим в деле, в срок по 05 мая 2021 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 10.04.2021.

Ответчиком в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 23 ТС, по которому поставщик обязался подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать принятый объем коммунального ресурса в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя условия договора, истец предоставил ответчику в период с ноября 2019 года по март 2020 года услугу по отоплению на сумму 636 237 руб. 22 коп., что подтверждается актами N 5405 от 25.11.2019, N 819 от 27.02.2020, N 6084 от 20.12.2019, N 222 от 27.01.2020; N 1411 от 25.03.2020.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел несвоевременно, в связи с чем, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 23 126 руб. 89 коп., начисленную на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано, что он не согласен с заявленными требованиями, поскольку при расчете неустойки истцом неправильно определен период неустойки, а именно не учтен введенный Правительством РФ с 06.04.2020 мораторий на начисление штрафных санкций.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что ответчик является стратегическим предприятием и внесен в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р (далее - Перечень стратегических организаций) и на него распространяется постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), признал неправомерным взыскание с ответчика неустойки за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, в результате чего, неустойка составила сумму 4 994 руб. 70 коп..

При этом указал, что само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, что в противном случае не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что введенный Правительством РФ мораторий связан с ограничением подачи заявлений о банкротстве и не распространяет свое на договорные обязательства сторон, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норма материального права.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу Постановления N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление Правительства РФ N 428) такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р (далее - Перечень стратегических организаций).

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Этот запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

АО "РСК "МИГ" (Ответчик) включено в Перечень стратегических организаций, под номером 472 раздела II Перечня.

Исходя из содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом споре суд первой инстанции обоснованно применил к требованиям о взыскании неустойки положения о моратории.

Поступившее от истца посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" заявление от 11.05.2021 N б/н "об отказе в приобщении отзыва ответчика", судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 лицам, участвующим в деле, предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок до 05.05.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу и иные поступившие документы подлежат размещению на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

В данном случае отзыв ответчика на апелляционную жалобу поступил посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" 30.04.2021, то есть в установленный апелляционным судом срок, размещен на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", правовых оснований для отказа в приобщении его к материалам дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2021 года по делу N А06-12220/2020, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова