Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-4738/21 по делу N А21-6992/2018

Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А21-6992-13/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): представителя Снурникова И.Н. по доверенности от 09.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4738/2021) Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 по обособленному спору N А21-6992-13/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с депозитного счёта отдела судебных приставов Светлогорского городского округа в размере 1 083 205 руб. 47 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зацепина Александра Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздик Раиса Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Зацепина Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2018 заявление Гвоздик Р.Г. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2018 Зацепин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Дяченко Виктория Леонидовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Финансовый управляющий Дяченко В.Л. 07.10.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов Светлогорского ГО в размере 1 083 205 руб. 47 коп.; просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с УФССП в Калининградской области Светлогорского ГО денежные средства в размере 1 083 205 руб. 47 коп. в конкурсную массу должника Зацепина А.А.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В судебном заседании суда первой инстанции 27.08.2020 от финансового управляющего Дяченко В.Л. поступило заявление об уточнении требований, в котором финансовый управляющий просил:

1) привлечь к участию в обособленном споре N А21-6992-13/2018 в качестве соответчиков: ОАО "Уралсиб", Кредитный потребительский кооператив граждан "Пионерский", ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО "Калининградский" филиал N 7806 ВТБ 24 (ПАО);

2) признать недействительной сделку по списанию и распределению денежных средств по исполнительному производству N 6196/16/39020-СД по постановлению о распределении денежных средств по СД от 31.07.2018 с депозитного счета отдела судебных приставов Светлогорского городского округа в размере 1 083 205 руб. 47 коп в следующем порядке:

- ОАО "Банк Уралсиб" сумма в размере 631 708 руб. (ИП 74/16/39020-СД);

- кредитного потребительского кооператива граждан "Пионерский" сумма в размере 95 132 руб. 57 коп. (ИП-6196/16/39020-ИП);

- ВТБ24(ПАО) в лице ОО "Калининградский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ПАО) с ООО "АБК" сумма в размере 356 364 руб. 90 коп. (ИП 17199/16/39020-ИП);

3) применить последствия недействительности сделки - взыскать в конкурсную массу на специальный счет Зацепина А.А.:

- с ОАО "Банк Уралсиб" сумму в размере 631 708 руб.;

- с Кредитного потребительского кооператива граждан "Пионерский" сумму в размере 95 132 руб. 57 коп.;

- с ВТБ24(ПАО) в лице ОО "Калининградский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ПАО) сумму в размере 356 364 руб. 90 коп.

Уточненное заявление финансового управляющего принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.08.2020 к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчиков привлечены: ОАО "Банк Уралсиб", Кредитный потребительский кооператив граждан "Пионерский", ВТБ24 (ПАО) в лице ОО "Калининградский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ПАО).

В связи с реорганизацией Кредитного потребительского кооператива граждан "Пионерский" определением суда от 01.10.2020 произведена замена ответчика Кредитного потребительского кооператива граждан "Пионерский" правопреемником Ассоциацией "Содействие развитию и взаимопомощи "Пионерский".

Определением суда первой инстанции от 02.10.2020 ООО "АктивБизнесКонсалт" привлечено к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица.

Впоследствии финансовый управляющий Дяченко В.Л. 18.11.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об уточнении требований, в котором финансовый управляющий просил:

1) привлечь к участию в обособленном споре N А21-6992-13/2018 в качестве соответчика ООО "АктивБизнесКонсалт";

2) признать недействительной сделку по списанию и распределению денежных средств по исполнительному производству N 6196/16/39020-СД по постановлению о распределении денежных средств по СД от 31.07.2018 с депозитного счета отдела судебных приставов Светлогорского городского округа в размере 1 083 205 руб. 47 коп. в следующем порядке:

- ОАО "Банк Уралсиб" сумма в размере 631 708 руб. (ИП 74/16/39020-СД);

- кредитного потребительского кооператива граждан "Пионерский" сумма в размере 95 132 руб. 57 коп. (ИП-6196/16/39020-ИП);

- ВТБ24 (ПАО) в лице ОО "Калининградский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ПАО) сумма в размере 356 364 руб. 90 коп. (ИП 17199/16/39020-ИП);

3) Применить последствия недействительности сделки - взыскать в конкурсную массу на специальный счет Зацепина А.А.:

- с ОАО "Банк Уралсиб" сумму в размере 631 708 руб.;

- с кредитного потребительского кооператива граждан "Пионерский" сумму в размере 95 132 руб. 57 коп.;

- с ВТБ24(ПАО) в лице ОО "Калининградский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ПАО) сумму в размере 356 364 руб. 90 коп.

Уточненное заявление финансового управляющего принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 ООО "АктивБизнесКонсалт" привлечено к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2020 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника Зацепина А.А.:

- с ОАО "Банк Уралсиб" - 631 708 руб.;

- с Ассоциации "Содействие развитию и взаимопомощи" "Пионерский" - 95 132 руб. 57 коп.;

- с Банка ВТБ (ПАО) - 356 364 руб. 90 коп.

Восстановлена задолженность Зацепина А.А. перед:

- ОАО "Банк Уралсиб" в размере 631 708 руб.;

- Ассоциацией "Содействие развитию и взаимопомощи" "Пионерский" в размере 95 132 руб. 57 коп.;

- Банком ВТБ (ПАО) в размере 356 364 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.12.2020 по обособленному спору N А21-6992-13/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требования Банка ВТБ (ПАО) к Зацепину А.А. на сумму 356 364 руб. 90 коп. переданы в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт", следовательно, взыскание указанной суммы с Банка ВТБ (ПАО) неправомерно.

В дополнениях к апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) указал, что суд первой инстанции ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах ООО "АктивБизнесКонсалт" и финансовый управляющий просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, счел его необоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 07.02.2012 ОАО Банк "Открытие" (залогодержатель) и Зацепиным А.А. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N Р/508/12/2/45/5/4, согласно условиям которого залогодатель передал в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ТД Анмар" по кредитному договору N Р508/12/2/45, принадлежащее ему недвижимое имущество:

- индивидуальный жилой дом, общей площадью 182,1 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Генерала Ракова, д. 7 кадастровый (условный) номер 39:19:010301:0:20, залоговой стоимостью 6 906 200 руб.;

- земельный участок, общей площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Генерала Ракова, д. 7 кадастровый (условный) номер 39:19:010301:42, залоговой стоимостью 171 500 руб.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.04.2014 удовлетворены требования Банка к ответчикам: ООО "Торговый дом "Анмар", ООО "Анмар", ООО "Анмар", Попову В.В., Кучушевой М.А., взыскана задолженность по договору в размере 4 016 794 руб. 53 коп., государственная пошлина в размере 9359 руб. 61 коп. с каждого, обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее Зацепину А.А.

Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с этим 06.11.2014 в отношении Зацепина А.А. возбуждено исполнительное производство N 20515/14/39020-ИП.

Впоследствии 05.04.2017 проводились первичные торги по реализации заложенного имущества, которые протоколом N 254-1 были признаны несостоявшимися. 28.06.2017 проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2017 нереализованное имущество передано Банку, о чем составлен акт. Разница между стоимостью переданного имущества и погашенной задолженностью по кредиту в размере 1 083 205 руб. 47 коп. перечислена Банком на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа от 31.07.2018 произведено распределение денежных средств в размере 1 083 205 руб. 47 коп. в рамках исполнительного производства N 6196/16/39020-СД, а именно:

- ОАО "Банк Уралсиб" - 631 708 руб.;

- кредитному потребительскому кооперативу граждан "Пионерский" - 65 132 руб. 57 коп.;

- ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО "Калининградский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ПАО) - 356 364 руб. 90 коп.

Считая, что указанное списание денежных средств совершено в нарушение требований закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, поскольку сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и изменила очередность удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что она совершена с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов по отношению к другим.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и в отношении него было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), следовательно, сделка привела к преимущественному удовлетворению требований конкретных кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов обособленного спора, денежные средства, оставшиеся после погашения требования залогового кредитора в размере 1 083 205 руб. 47 коп., перечисленные на депозитный счет Отделения судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области, распределены и перечислены следующим взыскателям:

- ОАО "Банк Уралсиб" - 631 708 руб.;

- Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Пионерский" - 65 132 руб. 57 коп.;

- ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО "Калининградский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ПАО) - 356 364 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) перечисленных с предпочтением денежных средств в размере 356 364 руб. 90 коп.

Ссылка Банка ВТБ (ПАО) на тот факт, что им и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор уступки права требования к должнику, следовательно, надлежащим ответчиком по сделке должно выступать ООО "АктивБизнесКонсалт", является несостоятельной.

Как указало ООО "АктивБизнесКонсалт" в отзыве на апелляционную жалобу, 09.12.2019 Банком ВТБ (ПАО) и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор уступки прав (требований) N 241/2019/ДРВ, согласно которому ООО "АктивБизнесКонсалт" уступлены права (требования) к заемщику Зацепину А.А. по кредитному договору от 05.10.2012 N 633/1438-0000593 в размере 213 260 руб. 62 коп.

При этом ООО "АктивБизнесКонсалт" пояснило, что ни от должника, ни от Банка ВТБ (ПАО), ни от судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, в его адрес не поступали денежные средства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору от 05.10.2012 N 633/1438-0000593 в сумме 356 364 руб. 90 коп.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются приложенными к отзыву на апелляционную жалобу договором уступки прав (требований) от 09.12.2019 N 241/2019/ДВР и выпиской из приложения N 1 к договору уступки.

Кроме того, в рамках оспариваемой сделки денежные средства перечислены именно в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО "Калининградский" филиала N 7806, а не в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт".

ООО "АктивБизнесКонсалт" не являлось стороной исполнительного производства N 6196/16/39020-СД по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа от 31.07.2018.

Более того, договор уступки прав (требований) от 09.12.2019 N 241/2019/ДРВ к тому времени еще не был заключен.

Доказательств того, что денежные средства в размере 356 364 руб. 90 коп. Банка ВТБ (ПАО) переданы в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" не имеется. Документы, подтверждающие передачу права требования к должнику на указанную сумму в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт", также отсутствуют.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно обязал именно Банк ВТБ (ПАО), фактически получивший платеж с предпочтением, возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Оснований для взыскания этой суммы с ООО "АктивБизнесКонсалт" апелляционный суд не усматривает, поскольку указанное лицо спорные денежные средства не получало, право требования на данную сумму от Банка ВТБ (ПАО) ему не передавалось. Факт наличия процессуальной замены Банка ВТБ (ПАО) на ООО "АктивБизнесКонсалт" не имеет правового значения, так как ООО "АктивБизнесКонсалт" является правопреемником Банка ВТБ (ПАО) только на сумму 213 260 руб. 62 коп. по кредитному договору от 05.10.2012 N 633/1438-0000593.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующий довод в суде первой инстанции не заявлялся. Кроме того, исполнение обязательства в рамках исполнительного производства в порядке принудительного исполнения решения суда не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью, что прямо следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 по обособленному спору N А21-6992-13/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен