Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 10АП-7960/21 по делу N А41-85888/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-85888/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" (ИНН: 7724849070, ОГРН: 1127747009169): Иванов Н.А. по доверенности от 07.10.2019,

от ответчика, Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5024129524, ОГРН: 1125024004973): Нурулин А.Р. по доверенности N 193 от 18.12.2020,

от третьего лица, Министерства экономики и финансов Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-85888/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" к Министерству строительного комплекса Московской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" (далее - ООО "АкваСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой Московской области, ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области (далее - МЭФ Московской области), о взыскании задолженности по государственному контракту N Ф.2019.031 от 14.06.2019 в размере 1 221 558 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-85888/20 требования ООО "АкваСтрой" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 25-29).

Не согласившись с решением суда, Минстрой Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2019 между Министерством и обществом по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N Ф.2019.031 на выполнение строительно-монтажных работ по перекладке теплотрассы от камеры 1 до камеры 3 у ЦТП на объекте: "Реконструкция здания прачечная-общежитие-котельная в ГКУЗ Московской области "Видновский специализированный дом ребенка" по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д. 91" (далее - контракт, государственный контракт). Из п. 1.1. государственного контракта следует, что подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по перекладке теплотрассы от камеры 1 до камеры 3 у ЦТП на объекте: "Реконструкция здания прачечная-общежитиекотельная в ГКУЗ Московской области "Видновский специализированный дом ребенка" по адресу: г. Видное, ул. Школьная, д. 91 в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта согласно приложению N 11 к контракту составила 12 167 002 руб. 69 коп.

Как следует из пункта 8.15 государственного контракта, заказчик производит оплату работ, за исключением работ, выполненных в последнем отчетном периоде за вычетом сумм выплаченного аванса, выплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 8.18 контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 18 контракта, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами контракта акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) с учетом пункта 8.16 контракта.

При этом заказчик производит оплату работ, выполненных в последнем отчетном периоде, за вычетом сумм выплаченного аванса, выплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 8.18 контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 18 контракта, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами контракта акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приемки объекта капитального строительства (приложение N 5 к контракту) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения заказчиком акта приемки объекта капитального строительства (приложение N 5 к контракту) с учетом пункта 8.16 контракта, согласно которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), при условии, что подрядчик ранее не оплатил соответствующую неустойку (пени, штраф).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были выполнены дополнительные работы по контракту на сумму 1 221 558 рублей 14 коп., которые носят неотъемлемый характер от основных работ, поскольку невыполнение указанных дополнительных работ повлекло бы за собой невозможность выполнения основных работ по государственному контракту.

Истец также указал, что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком, что подтверждается актом технического контроля от 25.06.2019, актом выявленных дополнительных работ, ведомостью дополнительных работ, заключением ГАО МО "Мособлэкспертиза".

Из акта проведения технического контроля от 25.06.2019 следует, что проектно-сметная документация к государственному контракту Ф.2019.031 от 14.06.2019 не включает следующие виды работ:

1.1. В тепловой камере 1 не учтены работы по демонтажу и монтажу перекрытия камеры, установка запорной арматуры и монтаж трубопроводов.

1.2. Не учены работы по демонтажу тепловых камер 2 и 3 из сборного железобетона.

1.3. Работы по демонтажу лотков теплотрассы учтены не в полном объеме (фактически тепловая сеть проложена в двух смежных каналах, проектно-сметная документация учитывает демонтаж только одного канала).

1.4. Не учтен вывоз бетонного лома от демонтажа дополнительных объемов лотков теплотрассы и тепловых камер.

2. При перекладке тепловой сети в подвале жилого дома N 87 по ул. Школьная необходимо произвести переключение на новую теплотрассу элеваторных узлов жилого дома с установкой запорной арматуры.

3. Произвести монтаж водосбросного колодца у тепловой камеры 3.

4. Предусмотреть восстановление благоустройства территории после проведения работ по перекладке теплотрассы.

5. Установку подвижных опор под трубопроводы выполнить в соответствии с требованиями проекта и СП "Тепловые сети".

В акте N 01 от 10.06.2019 также зафиксировано, что при рассмотрении акта о проведении технического контроля МУП "Видновское ПТО ГХ" от 25.06.2019 в результате проведенных обмерочных работ на объекте было выявлено несоответствие фактических объемов СМР данным, указанным в утвержденной ПСД, а именно:

1. В тепловой камере 1 не учтены работы по демонтажу и монтажу перекрытия камеры, установка запорной арматуры и монтаж трубопроводов.

2. Не учены работы по демонтажу тепловых камер 2 и 3 из сборного железобетона.

3. Объемы работ по демонтажу лотков теплотрассы существенно занижены.

4. Не учтен вывоз бетонного лома от демонтажа дополнительных объемов лотков теплотрассы и тепловых камер.

5. Не в полном объеме учтены монтажные и демонтажные работы по трубопроводам в подвале ж/д N 87 по ул. Школьная.

6. Не заложен монтаж водосбросного колодца у тепловой камеры 3.

7. Не учтен объем работ по восстановлению благоустройства территории после проведения работ по перекладке теплотрассы.

В ведомости объемов работ N 1, являющейся приложением к вышеуказанному акту N 01 от 10.06.2019, указан детальный перечень дополнительных работ по контракту, подлежащих выполнению обществом.

В акте о приемке выполненных работ N 3 от 12.08.2019 и справке о стоимости работ от 12.08.2019, составленных истцом, указано о выполнении дополнительных работ, а также указана стоимость вышеуказанных дополнительных работ в размере 1 221 558 рублей 14 коп.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта по контракту от 10.07.2020, работы были выполнены в соответствии с проектом и приняты, объект введен в эксплуатацию.

Актом о результатах реализации от 10.07.2020 сторонами государственного контракта установлено, что подрядчик выполнил полный комплекс работ по перекладке теплотрассы от камеры 1 до камеры 3 у ЦТП на объекте: "Реконструкция здания прачечная-общежитие-котельная в ГКУЗ Московской области "Видновский специализированный дом ребенка" по адресу: г. Видное, ул. Школьная, д. 91, сумма выполненных работ составляет 13 369 172,65 руб., оплачено 12 138 172,65 руб.

Как указал истец, ответчик обязательств по оплате не исполнил, в результате чего, у него образовалась задолженность за выполненные истцом дополнительные работы в размере 1 221 558 руб. 14 коп.

Оставление ответчиком претензии N 02/031 от 28.10.2020 о выплате указанной суммы без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами государственный контракт N Ф.2019.031 от 14.06.2019 является договором подряда, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013).

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 5 1 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Судом первой инстанции установлено, что порядок приемки работ установлен в п. 8.11.2-8.11.7 контракта, согласно которым заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного сообщения подрядчика о готовности к приемке результата работ обязан сформировать и утвердить состав приемочной комиссии и приступить к приемке результата работ подрядчик предъявляет заказчику результат работ с комплектом документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, и актом приемки законченного строительством объекта (приложение N 5 к контракту) в 4 (четырех) экземплярах (п. 8.11.3 контракта).

Приемка заказчиком результата работ, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы осуществляются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня завершения работ и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (приложение N 5 к контракту).

В указанный срок акт приемки законченного строительством объекта (приложение N 5 к контракту) подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком. Экспертиза результатов выполненной работы осуществляется заказчиком самостоятельно (п. 8.11.4 контракта).

В случае получения от заказчика запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений касательно результатов работ, относящиеся к условиям исполнения контракта, подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения такого запроса обязан предоставить заказчику запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ (п. 8.11.5 контракта).

В случае, если объем работ или качество работ не соответствуют условиям контракта и/или не подтверждаются исполнительной документацией заказчик направляет подрядчику в срок, предусмотренный подпунктом 8.11.4 пункта 8.11 контракта, мотивированный отказ от подписания акта приемки законченного строительством объекта (п. 8.11.6 контракта).

Мотивированный отказ, предусмотренный подпунктом 8.11.6 пункта 8.11 контракта, должен содержать сведения о необходимости устранения недостатков и/или доработки результатов работ и срок устранения недостатков, выполнения доработок результатов работ (п. 8.11.7 контракта).

Из материалов дела следует, что ответчик, получив претензию истца о выплате стоимости дополнительных работ с приложением к претензии акта о приемке выполненных работ N 3 от 12.08.2019 (КС-2) и справки о стоимости работ от 12.08.2019 (КС-3), мотивированного отказа от принятия дополнительных работ обществу не направил, экспертизу не провел.

Факт выполнения дополнительных работ по указанному контракту ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и стоимости выполненных истцом работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Доказательств оплаты фактически принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 221 558 руб. 14 коп. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о невозможности оплаты дополнительных работ по контракту в силу положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также имеющиеся в материалах дела доказательства необходимости проведения дополнительных работ по контракту и их согласование сторонами.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отклоняются судебной коллегией, поскольку относятся к ситуации о выполнении работ в отсутствие заключенного государственного контракта, тогда как в данном случае требования заявлены о взыскании стоимости дополнительных работ.

Правомерность указанных выводов согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 по делу N А41-20044/20, от 01.08.2019 по делу N А41-63379/18).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-85888/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов