Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 20АП-2585/21 по делу N А68-11591/2020

г. Тула

26 мая 2021 г.

Дело N А68-11591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МБДОУ Комаричский детский сад N 3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 (мотивированное решение вынесено 29.03.2021) по делу N А68-11591/2020 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтандартСервис" (г. Тула, ИНН 7103512596, ОГРН 1117154025031) к МБДОУ Комаричский детский сад N3 (Брянская обл., п. Комаричи, ИНН 3218004023, ОГРН 1023202336101) о взыскании по договору N 385 на выполнение работ по специальной оценке условий труда 12.04.2019 задолженности в размере 26 350 рублей и неустойки в сумме 11 936 рублей 55 копеек за период с 27.07.2019 по 21.10.2020, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтандартСервис" (далее - истец, общество) обратилось с иском МБДОУ Комаричский детский сад N 3 (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 26 350 руб. и неустойки в сумме 11 936 руб. 55 коп. за период с 27.07.2019 по 21.10.2020, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

27.01.2021 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

29.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на погашение основной задолженности, а также на чрезмерность взысканной неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплаты по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2019 N 385, выразившемся в нарушении порядка и срока оплаты выполненных работ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами имели место отношения по оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 26 350 руб. истцом в материалы дела представлен акт от 12.07.2019, подписанный им в одностороннем порядке, который 12.07.2019 направлен ответчику.

Согласно данным сайта Почты России указанный акт получен ответчиком 17.09.2019.

В силу п. 5.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и документов, обязан рассмотреть результаты работ и направить подрядчику экземпляр подписанного акта, либо в письменном виде направить мотивированный отказ от подписания акта. В случае неподписания акта и непредставления мотивированного отказа, работа считается принятой, а акт подписанным.

С учетом приведенных выше норм и положений договора, учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания акта приемки работ и возражений относительно их качества, объема и стоимости, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, установленном договором.

Доказательств оплаты работ полностью или в части ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на погашение основного долга.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное не является основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательства, что подтверждается уведомлением (л. д. 66).

Процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, опровергающих позицию истца.

Ответчик установленными АПК РФ процессуальными правами не воспользовался, следовательно, в силу ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таких оснований в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику право ссылаться на оплату на стадии исполнения судебного акта.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 11 936 руб. 55 коп. за период с 27.07.2019 по 21.10.2020.

Согласно п. 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы по договору (п. 2.2 договора) подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд области признал его обоснованным и соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчета не представлено, о снижении пени не заявлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Однако от ответчика заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что погашение задолженности ответчиком не влияет на правомерность расчета пени.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 (мотивированное решение вынесено 29.03.2021) по делу N А68-11591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Дайнеко