Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-22225/21 по делу N А40-109282/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-109282/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТАР-ЮГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-109282/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТАР-ЮГ" (ОГРН 5147746294790) в лице его конкурсного управляющего Потаповой К.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1149204000087)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатина В.А. по доверенности от 19.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СТАР-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КРЫМСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 34.831.750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 11.392.725 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 07/12/2015 от 07.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены работы по договору N 07/12/2015 от 07.12.2015, денежные средства, перечисленные истцом в размере 34.831.750 руб. не возвращены.

Истец указывает, что по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2016 ООО УК "СТАР-ЮГ" перечислило ответчику аванс в сумме 35.000.000 руб.

Пункт 9.2 договора предоставляет подрядчику право на односторонний отказ от договора в случае нарушения субподрядчиком условий договора, влекущих увеличение сроков работ более, чем на тридцать дней.

Письмом N 171 от 12.04.2016 г., полученным 13.04.2016 г., ООО УК "СТАР-ЮГ" в связи с существенной задержкой сроков выполнения работ, на основании п.9.2 пп.а) договора уведомило ООО "КРЫМСПЕЦСТРОЙ" о расторжении договора, необходимости передачи строительных объектов, документации и денежных средств, неподтвержденных выполненными работами. Однако, до настоящего времени сумма аванса в размере 35.000.000 руб. не возвращена.

Общая сумма задолженности уменьшена на сумму услуг, оказанных ООО "КРЫМСПЕЦСТРОЙ" по договору аренды строительной техники на общую сумму 168 250 руб.

Ответчиком указано, что были выполнены работы по договору на сумму 80.000.000 руб., что подтверждается подписанными сторонами ведомостями объемов работ.

Истцом, документы, свидетельствующие о наличии каких-либо неисполненных обязательств ООО "КРЫМСПЕЦСТРОЙ" перед ООО УК "СТАР-ЮГ" не представлено.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтвержден документально.

Так, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово- хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком.

Истец, являясь инициативной стороной, не подтвердил по правилам п.4 ст.66 АПК РФ невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, равно как и не заявил такого ходатайства в порядке названной статьи.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о их недоказанности, как по праву, так и по размеру, а также ввиду пропуска срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что ведомости объемов работ подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Истец указывает на ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и указывает на подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 19.02.2019 год.

Срок давности прерывается, когда должник совершает активные, имеющие внешнее проявление и прямо или опосредованно обращенные к кредитору действия, свидетельствующие о признании им задолженности перед кредитором и способные с очевидностью подтвердить то, что должник не оспаривает наличие (как факта, так и размера) имеющейся у него задолженности перед кредитором. Любое иное его поведение исковую давность не прерывает

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласен. В данном конкретном случае подписание акта сверки не свидетельствует о признании долга.

Указанный акт был направлен в качестве приложения к ответу на претензию за N 1041 от 19.02.2019 года, в котором ответчик указывал на свое несогласие с тем, что у него имеется задолженность перед ООО УК "Стар-Юг" и указывает на выполнение работ на сумму, превышающую выплаченный авансовый платеж.

Ответчик в ходе переписки отрицал наличие долга и указывал на имеющуюся задолженность у ООО УК "Стар-Юг" перед ООО "Крымспецстрой", а подписание акта сверки указывало на подтверждение ответчиком движения и объема денежных средств, но не подтверждало наличие долга. Таким образом из содержания ответа на претензию явно следует, что ответчик не признает требований истца о возврате аванса. Следовательно не может быть расценен в качестве признания ответчиком долга, что в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствовало бы о перерыве срока исковой давности.

На основании изложенного, согласно п. 2 ст. 199 в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-109282/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев