Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-3516/21 по делу N А45-15396/2020

город Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А45-15396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Просина Алексея Владимировича (N 07АП-3516/2021(1)) на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15396/2020 (судья Стрункин А.Д.), принятого по результатам рассмотрения отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Стокер Про" (ОГРН 1195476617362, ИНН 5409010857, адрес: 630068, г. Новосибирск, ул. 1-ая Грушевская, д. 64),

В судебном заседании приняли участие:

Просин А.В. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 08.10.2020 заявление о признании ООО "Стокер Про" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Целуев Арсений Александрович.

Временный управляющий представил в суд отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения и ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 09.09.2021). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стокер Про" утвержден Целуева Арсения Александровича

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Просин Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, также прочит признать недействительным решение собрания кредиторов в связи с нарушениями его проведения.

В качестве нарушений проведения собрания указывает на то, что собрание проведено временным управляющим с нарушением срока, отсутствуют доказательства уведомления апеллянта о проведении собрания. Отмечает, что отчет временного управляющего представлен с нарушением сроков. Временным управляющим не рассматривался известный ему факт наличия встречного спора со стороны ООО "Стокер Про" к кредиторам. Полагает, что сумма кредиторской и дебиторской задолженности по сути равны. С начала проведения процедуры банкротства Просин А.В. оспаривал факт наличия задолженности, на не знал, как подтвердить, что задолженность фиктивна.

Определением от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2021.

16.05.2021 материалы дела от арбитражного управляющего Целуева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу арбитражным управляющим не приложены. В связи с нарушением порядка подачи отзыва на апелляционную жалобу, суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела представленного отзыва.

В ходе судебного заседания представитель Просина А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенном в нем доводам. Просиным А.В. даны пояснения, согласно которым заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов лицами, участвующими в деле в суде первой инстанции не заявлено. Полагает необходимым вернуться в предыдущую процедуру банкротства, с целью обращения в суд с требованием об оспаривании задолженности перед должником.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении наблюдения в отношении должника ООО "Стокер Про" опубликовано в Газета "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020, стр. 201 (публикация N 54030558741). Сформирован реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов (ООО "Эверест-НВ", Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС N13 по г. Новосибирску) на общую сумму 1 111 247,53 рублей.

В связи с неисполнением своих обязанностей по предоставлению финансово-хозяйственной документации руководителем ООО "Стокер Про" в Арбитражный суд Новосибирской области направлено ходатайство временного управляющего ООО "Стокер Про" Целуева А.А. об истребовании документов у должника

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 г. по делу А45-15396/2020 удовлетворено ходатайство об истребовании документов и сведений. У руководителя ООО "Стокер Про" Просина Алексея Владимировича истребованы сведения и документы согласно заявлению временного управляющего Целуева А.А.

При этом из отчета временного управляющего следует, что анализ финансового состояния ООО "Стокер Про" и анализ на предмет выявления преднамеренного банкротства не проведен в связи с отсутствием необходимых документов.

Согласно имеющемуся в материалах решения собрание кредиторов ООО "Стокер Про" от 02.03.2021 в на собрании были приняты решения:

1.Заслушан отчет временного управляющего ООО "Стокер Про".

2.Не принято решения о заключении мирового соглашения. 3.Не принято решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4.Не принято решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

5.Принято решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

6.Комитета кредиторов не образован.

7.Определить кандидатуру арбитражного управляющего Целуева А.А, представляемую на следующую процедуру, являющегося членом Ассоциации "УрСО АУ ".

8.Дополнительные требования к кандидатурам административного, внешнего или конкурсного управляющего не предъявлять.

9.Не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

10.Не принимать решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

11.Не избирать представителя собрания кредиторов.

В ходе проведенного анализа финансово-экономической деятельности ООО "Стокер Про" установлено следующее: невозможно восстановить платежеспособность должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно положениям Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве).

На первом собрании кредиторов перед кредиторами должника, чьи требования в установленном законом порядке признаны обоснованными и учтены в реестре требований кредиторов должника, стоит задача решения вопроса о дальнейшем ходе дела о банкротстве (статья 73 Закона о банкротстве).

В целях предоставления указанным кредиторам возможности принятия правильного решения нормы статьи 70 Закона о банкротстве возлагают на временного управляющего обязанность по анализу финансового состояния должника, по результатам которого он должен обосновать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

По общему правилу на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 7 ст. 119 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника от 02.03.2021 было принято решение о введении конкурсного производства.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, Просин А.В. просит признать недействительным решение собрания кредиторов.

Судом первой инстанции данное требование не рассматривалось, поэтому оно не может быть предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции. Данное требование следует оставить без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Просин А.В. не лишен возможности подать заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов в установленном процессуальном порядке.

Так, решение, принятое первым собранием кредиторов должника, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, что подтверждено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения требование о признании недействительным решения собрания кредиторов общества.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника - ООО "Стокер Про" имеется просроченная более трех месяцев задолженность на общую сумму 1 111 247,53 рублей, которая в виде требований кредиторов третьей очереди включена в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом суд критически оценивает довод подателя апелляционной жалобы относительно соотношения задолженности перед должником и имеющейся дебиторской задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Просин А.В. отмечает, что 12.01.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области, в дело о банкротстве поступило заявление ООО "Стокер Про" о взыскании с Анисимова С.Д. суммы неосновательного обогащения в размере 1 012 618 рублей 18 копеек в пользу ООО "Стокер про" и принятии взысканной суммы к зачету задолженности перед должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Стокер Про". Рассмотрев заявление ООО "Стокер про" на предмет возможности принятия его к производству в рамках дела о несостоятельности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования (по сути, о взыскании дебиторской задолженности) обладают характером общегражданских споров, которые не подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

08.02.2021 Просиным А.В. подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с Анисимова Сергея Дмитриевича в размере 1 012 618 рублей 18 копеек в пользу ООО "Стокер Про" в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Октябрьский районный суд, в ответ на поданный иск, отметил, что "Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства".

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность должника является фиктивной, основанной на сделках, признанных недействительными, а также доказательств наличия достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов, в том числе, кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства - конкурсного производства - временным управляющим не проведен финансовый анализ должника ввиду отсутствия документации, которая временному управляющему не была передана, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о наличии признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве, отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15396/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Просина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Требование Просина Алексея Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стокер Про" от 02.03.2021 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина