Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 16АП-200/21 по делу N А63-9073/2019

г. Ессентуки

24 мая 2021 г.

Дело N А63-9073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевероКавказский экспертно-консультативный центр" на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 по делу N А63-9073/2019, принятое по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", г. Невинномысск (ОГРН 1102635002414) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" - Кирюхиной А.А. (доверенности от 15.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 22.10.2018 в размере 2 846 757,89 рублей (уточненные исковые требования).

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 13.04.2016 по 22.10.2018 в размере 2 190 583,80 рублей.

Вместе с тем при изготовлении решения в полном объеме суд первой инстанции установил, что при вынесении решения не рассмотрен вопрос о распределении расходов на оплату услуг экспертного учреждения, в связи с чем, определением от 16.12.2020 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением от 12.02.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" об увеличении стоимости экспертизы отказано. С комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 762,47 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" (далее - экспертное учреждение, ООО "СК ЭКЦ") подана апелляционная жалоба, в которой просит дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об увеличении стоимости экспертизы, мотивированная тем, что определение о рассмотрении заявления об увеличении стоимости экспертизы экспертное учреждение не получало, ООО "СК ЭКЦ" при ответе на запрос о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, располагало только теми сведениями, которые были указаны в запросе комитета и указало ориентировочную стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 рублей, так как экспертной организации не было известно о том, что экспертиза будет относиться к более высокой категории сложности (2 категории сложности)

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СК ЭКЦ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя экспертного учреждения и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 по делу N А63-9073/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.12.2019 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" Киреевой Анне Александровне, срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен 20 рабочих дней с даты получения материалов дела, стоимость 25 000 рублей.

Обществом в счет проведения экспертизы в соответствии с платежным поручением от 20.01.2020 N 4 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в общей сумме 25 000 рублей.

Экспертным учреждением в материалы дела представлено письмо от 06.02.2020 N 35, в котором указывает, что окончательная стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы составит 55 000 рублей (т.д.3, л.д.5).

Экспертное учреждение 02.11.2020 представило в материалы дела экспертное заключение от 02.11.2020 N 2/2020.

На основании заявления ООО "СК ЭКЦ" от 05.11.2020 N 328 (т.д.4, л.д.72-73) определением суда от 11.11.2020 с депозитного счета перечислены денежные средства ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" в сумме 25 000 рублей.

09.11.2020 в суд первой инстанции от экспертной организации в материалы дела представлено заявление о взыскании стоимости проведённой судебной экспертизы от 05.11.2020 N 328а в размере 30 000 рублей (т.д.4, л.д.67-68).

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

По смыслу части 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором пункта 26 Постановление N 23 разъяснено, что перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно разъяснению, данному в пункте 23 Постановления N 23, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Из системного толкования вышеназванных разъяснений следует, что экспертная организация не вправе самостоятельно, без согласования с судом, увеличивать стоимость экспертизы в связи с выявлением большего объема исследования, чем предполагалось ранее.

В рассматриваемом случае экспертным учреждением дано согласие на проведение экспертизы по поставленному вопросу и стоимость экспертизы определена судом в размере, указанном изначально экспертным учреждением.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

При этом выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Вместе с тем, по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Учитывая, что вышеназванных действий экспертная организация до проведения экспертизы не осуществила, об увеличении стоимости экспертизы не заявляла, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что экспертная организация нарушила порядок, установленный Постановлением N 23, выполнив на свой риск экспертное исследование стоимостью 55 000 рублей, без согласия на то лиц, участвующих в деле, и суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об увеличении стоимости экспертизы.

Доводы апеллянта, что при ответе на запрос о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, располагало только теми сведениями, которые были указаны в запросе комитета и указало ориентировочную стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 рублей, так как экспертной организации не было известно о том, что экспертиза будет относиться к более высокой категории сложности (2 категории сложности), а также, что письмом N 35 от 06.02.2020 экспертное учреждение сообщало об увеличении стоимости экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку следуя нормам процессуального права, до получения судебного определения об увеличении стоимости ранее согласованного вознаграждения не должна была осуществлять проведение экспертного исследования стоимостью более 25 000 рублей, даже при обнаружении вышеуказанных обстоятельств.

Ссылка апеллянта, что определение о рассмотрении заявления об увеличении стоимости экспертизы экспертное учреждение не получало, в связи с чем, в судебном заседании по рассмотрению заявления не участвовало, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная и противоречащая положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.12.2020 суд удовлетворил исковые требования комитета частично, однако не разрешил вопрос о распределении судебных издержек по проведенной судебной экспертизе.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расчет распределенных расходов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 по делу N А63-9073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов