Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-10980/21 по делу N А21-11767/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А21-11767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10980/2021) ООО "Альянс Металл" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021 по делу N А21- 11767/2020 (судья Генина С.В.), принятое по иску ООО "Сагента" к ООО "Альянс Металл" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сагента" (далее - ООО "Сагента", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсмет" (далее - ООО "Альянсмет", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2020 г. по 16 февраля 2021 в размере 40970 руб. и обязании освободить арендуемое помещение, передав его по акту приема-передачи (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

Определением от 19.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чижика Александра Николаевича и Чижик Надежду Валентиновну.

Решением от 16.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Альянс Металл" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального права. По данным ответчика долг по арендной плате составляет 37700 руб. Кроме того, ответчик не согласился с размером взысканной государственной пошлины.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит признать действия генерального директора ООО "Сагента" в процедуре расторжения договора аренды нарушающими положения ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 1.11.2019 ООО "Сагента" (арендодатель) и ООО "Альянсмет" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А-С-2019-2020/В1 (далее - договор) общей площадью 69,5 кв. м, расположенное на мансардном этаже по адресу: Калининград, ул.Ялтинская, 20 литер "В1".

Помещение передано по акту приема - передачи от 01.11.2019. Арендная плата составляет 7540 руб. и подлежит внесению до 5 числа текущего месяца за который производится платеж (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п.1.1 договора срок аренды установлен с 01.11.2019 по 30.09.2020.

Истец 12.08.2020 направил ответчику уведомление о прекращении арендных отношений в связи с окончанием срока действия договора с требованием о передачи помещения по акту возврата и погашении задолженности.

Отказ ответчика исполнить указанные требования послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Учитывая наличие возражений со стороны арендодателя на возобновление договора на новый срок, договор прекратился 30.09.2020 по окончании его срока.

С указанной даты у ответчика отсутствуют правовые основания для использования арендованного имущества (ст. 622 ГК РФ).

Положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрено обязательное согласие общего собрания участников Общества на расторжение сделки с заинтересованностью. Уставом ООО "Сагента" (п. 12.3) данный вопрос также не отнесен к компетенции общего собрания участников ООО "Сагента".

При этом согласно п. 12.28 устава ООО "Сагента" руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор, который согласно п. 12.30 устава без доверенности действует от имени Общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или Уставом Общества к компетенции Общего собрания - участников Общества.

Таким образом, заявляя отказ от продления спорного договора и предъявляя требования о выселении, генеральный директор ООО "Сагента" действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом и уставом Общества.

Согласно п. 12.31 устава ООО "Сагента" решение генерального директора, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника, поданному в суд в течение 2 месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о таком нарушении. Как следует из отзыва, Чижику А.Н. о принятии решения об отказе от продления договора аренды стало известно не позднее августа 2020 г. При этом решение исполнительного органа в установленном порядке не обжаловано.

Вместе с тем прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку доказательств соблюдения ответчиком требований о возврате арендованного имущества после окончания срока действия договора материалы дела не содержат, требования истца о взыскании арендной платы правомерно удовлетворены судом (ст. 655 ГК РФ).

Доводы о неверном размере взыскиваемой задолженности документально не подтверждены.

Платежное поручение N 208 от 20 мая 2020 г. на сумму 7 540,00 руб., которое учитывает ответчик в представленном акте сверки, в назначении платежа содержит указание на иной договор аренды - А/С-2018/В1/2 от 01.12.2018. Документов, свидетельствующих об ошибочности произведенного платежа, либо обращений о зачете указанных денежных средств в счет задолженности по договору А-С-2019-2020/В1 от 01.11.2019 в материалы не представлено.

Кроме того, в судебное заседание истцом представлено платежное поручение N 672 от 15 февраля 2021 года о возврате денежных средств по платежному поручению N 45 от 12 февраля 2021 г. в размере 37 700,00 рублей с назначением платежа "Арендная плата в счет оплаты спорного договора аренды и в интересах второго собственника помещения за октябрь, ноябрь декабрь 2020 г, январь, февраль 2021 г." Основания возврата сумм с аналогичным назначением платежа обоснованы истцом в письменных пояснениях от 13 февраля 2021 г.

Таким образом, на дату вынесения решения суда задолженность ответчика составляла за период просрочки с 01 сентября по 16 февраля = 5,5 мес. х 7 540,00 руб. = 41 470,00 руб.

Контррасчет ответчик не представил.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, помещение ответчиком не возвращено.

В соответствии в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по требованию имущественного характера о взыскании 40970 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей, а в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию неимущественного характера (обязании освободить арендуемое помещение) 6000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8000 рублей.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Требование подателя жалобы, изложенное в п. 1 просительной части жалобы, не может быть рассмотрено апелляционным судом как противоречащее ч.3 ст.257 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не подлежат приобщению к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021 по делу N А21-11767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина