Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 10АП-7450/21 по делу N А41-65355/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-65355/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ИМпортные технологии" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Авиационного таможенного поста - Аксенов Е.В., по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМпортные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу N А41-65355/20, по заявлению ООО "ИМпортные технологии" к Авиационному таможенному посту о признании незаконным решения, об обязании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМпортные технологии" (далее - ООО "ИМпортные технологии", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Авиационному таможенному посту (в лице Шереметьевской таможни) (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товара от 01.02.2020 года; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ИМпортные технологии" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ИМпортные технологии", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Авиационного таможенного поста возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Авиационного таможенного поста, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.02.2020 Авиационным таможенным постом (Центр электронного декларирования Шереметьевской таможни ФТС РФ) вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10005030/051119/0306780.

Общество, считая указанное решение поста незаконным, обратилось в Шереметьевскую таможню.

Шереметьевская таможня решением от 14.04.2020 года N 05-14/031 решение таможенного поста признала правомерным.

Общество, считая решение таможенного поста незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел (должен был прийти) к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Из материалов дела следует и установлено судом, что оспариваемое решение получено заявителем в феврале 2020 года.

Решение Шереметьевской таможни от 14.04.2020 обществом получено 22.04.2020 года.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявитель обратился только 07.10.2020 года.

Следовательно, с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, заявитель обратился с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные заявителем доводы об уважительности пропуска срока, суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о том, что у заявителя не было возможности обратиться в арбитражный суд в пределах установленного срока, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с таможенного органа расходов на юридические услуги, у суда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу N А41-65355/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева