Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 04АП-1539/21 по делу N А10-5944/2020

г. Чита

27 мая 2021 г.

Дело N А10-5944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ореховой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2021 года по делу N А10-5944/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) о привлечении арбитражного управляющего Ореховой Натальи Юрьевны (ИНН 381004353209) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Ореховой Натальи Юрьевны: не было;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия: не было.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ореховой Натальи Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Орехову Наталью Юрьевну (25.08.1972 года рождения, уроженку г. Иркутска, зарегистрированную по адресу: г. Иркутск, ул. Авиастроителей, 26а-55) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что арбитражному управляющему ООО "Гарант-Строй" какое-либо имущество, в том числе кран РДК-25-2, от предыдущего конкурсного управляющего должника не передавалось. Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2017, в соответствии с которым установлено, что спорный кран никогда не принадлежал ООО "Гарант-Строй", не передавался конкурсному управляющему, как и какие-либо, подтверждающие право собственности документы, в связи с чем, основания для включения указанного имущества в конкурсную массу отсутствуют. Причины, по которым спорный кран указан в качестве имущества должника, арбитражному управляющему не известны.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.04.2021.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения являются арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2018 должник - ООО "Гарант-Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сапегина Анастасия Александровна. Определением суда от 09.01.2018 Сапегина А.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гарант-Строй".

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 по делу N А10-5720/2015 конкурсным управляющим должника - ООО "Гарант-Строй" утверждена Орехова Наталья Юрьевна.

Поскольку конкурсным управляющим должника утвержден конкурсный управляющий Орехова Наталья Юрьевна, то она признается субъектом ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной данного правонарушения, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 Ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 Ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено что к основным обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе: принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях выявления имущества должника для последующего формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по инвентаризации имущества должника. Инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.1995 N 49.

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Как следует из материалов дела в отчетах о своей деятельности как конкурсного управляющего ООО "ГарантСтрой" от 17.08.2018, 01.08.2019, 28.08.2019 Ореховой Н.Ю. в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки" указано на наличие в качестве имущества, включенного в конкурсную массу должника, - Крана-РДК-25-2.

В соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

При этом отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения относительно обстоятельств, указанных в нем, поскольку отчет конкурсного управляющего, в том числе является механизмом контроля за деятельностью конкурсного управляющего, как со стороны кредиторов, так и со стороны суда.

При этом как установлено в ходе процедуры банкротства ООО "Гарант-Строй" спорное имущество - Кран-РДК-25-2 фактически у должника отсутствует.

Таким образом, отразив в своих отчетах о деятельности конкурсного управляющего от 17.08.2019, 01.08.2019, 28.08.2019 сведения о включении в конкурсную массу должника спорного крана, Орехова Н.Ю. должна была удостовериться в достоверности сведений, в том числе: о его наличии, либо в наличии у должника соответствующих правоустанавливающих документов в отношении данного имущества. Какие-либо сведения о фактическом отсутствии крана у должника конкурсным управляющим Ореховой Н.Ю. в отчет не вносились.

Более того, предполагая, что спорный Кран-РДК-25-2 никогда не принадлежал должнику, Орехова Н.Ю. должна была поставить перед собранием кредиторов, перед судом вопрос об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Доказательства надлежащего исполнения обязанностей, связанных с поиском и определением объема имущества, включенного в конкурсную массу должника, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд полагает, что Орехова Н.Ю., будучи конкурсным управляющим ООО "Гарант-Строй", не исполнила обязанность по принятию должных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим Ореховой Н.Ю. нарушена обязанность, установленная п. 4 Ст. 20.3 и п.2 Ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Оценив характер совершенных арбитражным управляющим правонарушений суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, что указывает на неосторожный характер его вины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что арбитражный управляющий Орехова Н.Ю. ранее привлекался по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2019 по делу N А19-31625/2018, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2019 по делу N А19- 5649/2019, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2020 по делу N А19- 10499/2020, суд первой инстанции правомерно квалифицировал в данном случае действия арбитражного управляющего, как совершение повторного правонарушения, в виде неисполнения арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что охватывается диспозицией ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражному управляющему ООО "Гарант-Строй" какое-либо имущество, в том числе кран РДК-25-2, от предыдущего конкурсного управляющего должника не передавалось; ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2017, в соответствии с которым установлено, что спорный кран никогда не принадлежал ООО "Гарант-Строй", не передавался конкурсному управляющему, как и какие-либо, подтверждающие право собственности документы, в связи с чем, основания для включения указанного имущества в конкурсную массу отсутствуют; причины, по которым спорный кран указан в качестве имущества должника, арбитражному управляющему не известны, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку самостоятельные действия по выяснению того факта, имеется ли в фактическом наличии у должника указанный кран, Ореховой Н.Ю. не осуществлялись.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о квалификации действий конкурсного управляющего по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как малозначительное правонарушение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Действительно абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность применения ст. 2.9 к положениям части 3 статьи 14.13 КоАП указана также в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 122-О.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции не находит, что указанные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку бездействие управляющего в отношении его обязанности по поиску и обнаружению имущества должника, отражение недостоверных сведений относительно имущества, включенного в конкурсную массу должника, напрямую может существенно нарушить права кредиторов на погашение задолженности перед ними, вводит в заблуждение всех заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2021 года по делу N А10-5944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев