Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-5860/21 по делу N А40-192791/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-192791/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 г. по делу N А40-192791/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Бегова Олега Валерьевича к ООО "ЭРА" о взыскании долга в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 255 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бегов Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" долга в размере 75 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 255 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор N 2020-76 от 30.01.2020 г. на перевозку груза.

Как указывает истец, в рамках спорного договора истец осуществил перевозку груза по заявке N 76 от 30.01.2020 г. из г. Новороссийска в г. Стерлитамак на общую сумму 150 000 руб.

Согласно условиям заявки на перевозку груза Бегов О.В. получил задаток в сумме 75 000 руб., оставшиеся 75 000 руб. ответчик должен был оплатить после доставки груза.

После доставки груза истцом в адрес ответчика одновременно с актом выполненных работ истцом было направлено претензионное письмо, которое получено ответчиком 22.05.2020 г., о необходимости погашения задолженности в сумме 75 000 руб.

Вместе с тем, ответчик оставил данное письмо без ответа, акт выполненных работ не подписал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 255 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, в обоснование исковых требований, в материалы дела предоставил доказательства возникновения правоотношений с ответчиком, факт оказания услуг по перевозке груза и направления соответствующих документов для оплаты задолженности в адрес ответчика, а также соблюдения претензионного порядка.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со положениями ст.ст. 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязанности по оплате установлен и документально подтвержден, суд первой инстанции правильно признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, с учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств исполнения условий договора, требования истца документально не оспорил.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положений не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, с учетом положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-192791/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭРА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина