Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 02АП-2314/21 по делу N А82-8920/2020

г. Киров

27 мая 2021 г.

Дело N А82-8920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белые окна"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021 по делу N А82-8920/2020

по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН: 761000290620; ОГРНИП: 304761014000051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белые окна" (ИНН: 7604277520; ОГРН: 1157604004986)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - истец, Предприниматель, ИП Дворсон А.Р.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Белые окна" (далее - ответчик, Общество, ООО "Белые кона") о взыскании задолженности в сумме 168 424 рублей; договорной неустойки по 07.12.2020 в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белые окна" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 28.03.2015 содержит в качестве объекта только индивидуально определенное помещение N 12 площадью 29,2 кв.м, в отношении помещения площадью 3,72 кв.м договор не заключен ввиду неопределенности объекта аренды. Также ответчик ссылается на осуществление зачета арендных платежей в счет исполнения Обществом обязанностей по оплате коммунальных платежей за арендодателя.

Предприниматель полагает, что требования ответчика фактически сводятся к переоценке доказательств, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 27.04.2021 в связи с установлением с 04.05.2021 по 07.05.2021 нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." дата судебного заседания перенесена на 26.05.2021 в 14 часов 15 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре аренды недвижимого помещения от 28.03.2015, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество во временное пользование для использования под офис, расположенное на втором этаже дома N 32/8 по ул. Собинова г. Ярославль помещение N 12 площадью 29,2 кв.м + доля мест общего пользования 3,72 кв.м. Всего общая площадь помещений, предоставляемая в аренду арендодателем арендатору по настоящему договору, составляет 32,92 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата по договору исходя из расчета 800 рублей за кв. метр составляет 26 336 рублей в месяц (без НДС).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании акта приема-передачи от 28.03.2015 передал арендатору предусмотренное условиями договора недвижимое имущество (т.1 л.д.34).

В нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, за Обществом образовалась задолженность в сумме 168 424 рублей.

Претензией от 16.01.2020 N 11 истец предложил ответчику оплатить задолженность (т.1 л.д.18-19). Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Руководствуясь статьями 309, 311, 330, 606, 611, 614 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 168 424 рублей, а также в части взыскания неустойки в сумме 84 212 рублей с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По смыслу положений статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что, по мнению Общества, договор аренды от 28.03.2015 является незаключенным в части объекта - доля мест общего пользования площадью 3,72 кв.м ввиду индивидуальной неопределенности объекта.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. При этом индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).

Из смысла статьи 608 ГК РФ следует, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Условиями договора от 28.03.2015 стороны предусмотрели арендную плату исходя из совокупности площади помещения N 12 (29,2 кв.м) и площади доли мест общего пользования (3,72 кв.м). Так, пунктом 4.1 установлено, что арендная плата исходя из расчета 800 рублей за кв.м. составляет 26 336 рублей. Указанный размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в твердой форме и с учетом стоимости аренды 1 кв.м соотносится с общей площадью арендуемых помещений 32,92 кв.м. Каких-либо документов или дополнительного соглашения к договору аренды, подтверждающих изменения площади или арендной платы в материалы дела не представлено.

Напротив, в пункте 1 представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества от 28.03.2015 указано, что общая площадь помещений, переданных по акту арендодателем арендатору, составляет 32,92 кв.м.

Доказательства направления возражений в адрес истца с момента передачи имущества по акту от 28.03.2015 относительно размера арендной платы (исходя из площади переданного в аренду имущества), вопреки доводам Общества, материалы дела не содержат. Представленное ООО "Белые окна" письмо от 11.02.2019 не содержит отметки о вручении его истцу, и не подтверждает факт заявления ответчиком соответствующих возражений до подачи Предпринимателем искового заявления. Таким образом, представленными в материалы дела платежными поручениями, подтверждается, что в период с января 2017 года Общество вносило арендную плату в размере, соответствующем площади арендуемых помещений с учетом доли мест общего пользования, т.е. фактически признавало заключенность договора аренды в спорной части.

Ссылка Общества на то, что ответчик в акте от 28.03.2015 указал на принятие в пользование только помещения офиса N 12 площадью 29,2 кв.м., а также на указание арендодателем в актах площади переданных в аренду помещений 29,2 кв.м. подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 4.3 договора основанием для оплаты является настоящий договор. Выставление в адрес ответчика иных документов (актов, счетов) для оплаты арендной платы стороны в договоре не предусмотрели. Названный договор подписан сторонами без разногласий.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период.

Довод ответчика о зачете арендных платежей в счет исполнения арендатором обязанностей по оплате коммунальных платежей за арендодателя подлежит отклонению как бездоказательный. Указанные в приложении к апелляционной жалобе сведения о зачете платежей Обществом фактически не представлены, что подтверждается актом Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 об отсутствии документов.

Кроме того пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата включает в себя плату за пользование арендатором помещением, а также коммунальные расходы арендодателя, расходы на освещение помещения. В этой связи ответчиком также не доказано, что расходы на оплату коммунальных платежей подлежат зачету в счет арендных платежей.

С учетом удовлетворения основного требования требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения суммы пени до 84 212 рублей. Возражения в отношении указанной части судебного акта ответчиком не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021 по делу N А82-8920/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белые окна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина