Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 04АП-1170/21 по делу N А19-17841/2020

г. Чита

27 мая 2021 г.

Дело N А19-17841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу N А19-17841/2020 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" (ОГРН 1143850041609, ИНН 3812157931, адрес: 664043 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА РАКИТНАЯ д. ДОМ 20) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1103818001650, ИНН 3818028080, адрес: 666784 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД УСТЬ-КУТ УЛИЦА КИРОВА д. ДОМ 77) о взыскании 666 358 рублей 22 копейки, неустойки по день фактической уплаты долга,

(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" (далее -истец, ООО "БИТАЙР") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, ООО "ГЕОТЕК - ВГК") о взыскании задолженности в размере 666 358 рублей 22 копейки, в том числе: 550 154 рублей 50 копеек - основного долга за товар, поставленный на основании договора поставки от 26.07.2018 N 18б/294бр по универсальным передаточным документам от 26.08.2019 N БТ000026153/01, от 26.08.2019 N БТ000026155/01, от 22.10.2019 N БТ000031727/01, 116 203 рублей 72 копеек - неустойки за период с 28.08.2019 по 18.11.2020, неустойки за период с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисляемой на сумму основного долга в размере 550 154 рублей 50 копеек исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" 550 154 рубля 50 копеек - основного долга; 51 839 рублей 23 копейки - неустойки; 14 750 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В обосновании суд указал, что ответчиком факт поставки товара на общую сумму 1 604 936 рублей не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 29.10.2020 N БТ000002283.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2021 г. по делу N А19-17841/2020 изменить. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2021 г. по делу N А19-17841/2020 в следующем виде: "Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" 515 846 рублей 50 копеек - основного долга; 51 839 рублей 23 копейки - неустойки; 13 908 рублей 97 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму 1 604 936,00 руб. по УПД N БТ000026153/01 от 26.08.2019 г., N БТ000026155/01 от 26.08.2019 г., N БТ000031727/01 от 22.10.2019 г., доказательства оплаты поставленного товара на общую сумму 1 089 089,50 руб., следовательно, задолженность за товар, поставленный по указанным УПД составляет 515 846,50 руб. Ответчик частично оплатил Товар, на что указано в назначении платежа и в материалы дела были представлены следующие платежные поручения: N 29949 от 04.07.2019 г. на сумму 1 006 200,00 руб., N 39463 от 12.09.2019 г. на сумму 194 477,50 руб., N 69154 от 24.03.2020 г. на сумму 100 000,00 руб., N 97691 от 15.10.2020 г. на сумму 320 937,06 руб.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "ГЕОТЕК - ВГК" перед ООО "БИТАЙР" в указанном размере, в материалах дела отсутствуют. Наличие только лишь Акта сверки не может подтверждать факт поставки товара и возникновение обязанности Ответчика по оплате по другим УПД, которые Истцом в материалы дела представлены не были.

На апелляционную жалобу ООО "ГЕОТЕК - ВГК" поступил отзыв ООО "БИТАЙР", в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 изменено время судебного заседания по делу N А19-17841/2020 на 14 час. 30 мин. 27 мая 2021 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.04.2021, 28.04.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора поставки от 26.07.2018 N 18б/294бр в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2019 N 2, спецификаций от 13.02.2019 N 5, от 22.06.2019 N 7, от 05.09.2019 N 8 между ООО "БИТАЙР" (поставщик) и ООО "ГЕОТЕК - ВГК" (покупатель), истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 604 936 рублей по универсальным передаточным документам от 26.08.2019 N БТ000026153/01 на сумму 794 612 рублей, от 26.08.2019 N БТ000026155/01 на сумму 87 360 рублей, от 22.10.2019 N БТ000031727/01 на сумму 722 964 рублей.

Как следует из искового заявления, оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в части суммы 550 154 рублей 50 копеек оплата не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 9.1 договора от 26.07.2018 N 18б/294бр в размере 116 203 рубля 72 копеек, рассчитанную исходя из ставки 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 28.08.2019 по 18.11.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2020 N 20Б/2606-1П с требованием произвести оплату задолженности в срок не более 7 дней с момента получения данной претензии.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки от 26.07.2018 N 18б/294бр.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 26.07.2018 N 18б/294бр, суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 26.07.2018 N 18б/294бр поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленную в его адрес технику, запасные части к ней (товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации (приложения) утверждаются путем составления одного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случае обмена письменными документами спецификация (приложение) считается утвержденным, если из содержания перечисленных в настоящем пункте документов можно сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий о количестве, ассортименте, цене поставляемого товара, а также при необходимости - о других существенных условиях поставки.

В материалы дела представлены: договор поставки от 26.07.2018 N 18б/294бр в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2019 N 2, спецификации от 13.02.2019 N 5, от 22.06.2019 N 7, от 05.09.2019 N 8, универсальные передаточные документы от 26.08.2019 N БТ000026153/01, от 26.08.2019 N БТ000026155/01, от 22.10.2019 N БТ000031727/01, содержащие ссылку на спорный договор, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, что свидетельствует о заключенности договора в отношении товара, принятого ответчиком на основании указанных товаросопроводительных документов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком факт поставки товара на общую сумму 1 604 936 рублей не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора от 26.07.2018 N 18б/294бр цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (приложении). Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении). Оплата производится в соответствии с правилами расчетов, принятыми на территории Российской Федерации.

Согласно условиям, согласованным в спецификациях от 13.02.2019 N 5, от 22.06.2019 N 7, от 05.09.2019 N 8 оплата товара производится покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от стоимости товара, оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Учитывая, что товар, согласованный сторонами по условиям договора от 26.07.2018 N 18б/294бр и спецификаций от 13.02.2019 N 5, от 22.06.2019 N 7, от 05.09.2019 N 8, универсальных передаточных документов от 26.08.2019 N БТ000026153/01, от 26.08.2019 N БТ000026155/01, от 22.10.2019 N БТ000031727/01 на общую сумму 1 604 936 рублей поставлен истцом и принят ответчиком без возражений и замечаний, при этом оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 29.10.2020 N БТ000002283, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 550 154 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 550 154 рублей 50 копеек, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Поскольку истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 29.10.2020 N БТ000002283 за период с 01.01.2020 по 28.10.2020, подписанный уполномоченными представителями ООО "БИТАЙР" и ООО "ГЕОТЕК - ВГК", согласно которому на 28.10.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 550 154 рубля 50 копеек, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что фактически сумма основного долга по договору от 26.07.2018 N 18б/294бр составляет 515 846 рублей 50 копеек.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств однозначно опровергающих доводы истца о размере суммы основного долга, а равно не представлены и доказательств оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Довод ответчика о том, что он оплатил Товар, на что указано в назначении платежа в платежных поручениях, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В акте сверки от 29 октября 2020 года (т. 1, л.д. 49) все платежные поручения учтены. При чем согласно акту сверки имело место входящее сальдо и задолженность выставлена с указанием на спорные платежные поручения. Таким образом, стороны зачли спорные платежные поручения в счет имеющегося сальдо. Следовательно, ответчик был согласен с данными действиями истца. И у истца не возникло сомнений в правомерности своих действий по зачету денежных средств в счет имеющейся задолженности. При таких обстоятельствах доводы ответчика расцениваются апелляционным судом как недобросовестные.

Довод ответчика о том, что Акт сверки не может подтверждать факт поставки товара и возникновение обязанности Ответчика по оплате по другим УПД, которые Истцом в материалы дела представлены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Представленный в материалы дела акт сверки от 29 октября 2020 года (т. 1, л.д. 49) не имеет существенных пороков в оформлении: содержит ссылки на первичные документы, указана сумма задолженности, номер договора поставки, стороны договора, подписан уполномоченными лицами по состоянию на 29.10.2020, содержит печать ООО "ГЕОТЕК - ВГК" и ООО "БИТАЙР" Таким образом, акт сверки хоть и является косвенным доказательством признания долга, однако с учетом подписания его уполномоченными лицами, с учетом первичных документов - УПД, а так же при отсутствии письменного мотивированного отказа в приемке спорного товара, либо его возврате, в данном случае при указанных обстоятельствах, при подтверждении факта поставки товара в адрес ответчика, принятия его, у ответчика имеется обязанность на оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1. договора от 26.07.2018 N 18б/294бр в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Как правильно указывает суд первой инстанции, на основании пункта 9.1 договора от 26.07.2018 N 18б/294бр истец начислил ответчику неустойку в размере 116 203 рублей 72 копеек, рассчитанную исходя 0,03 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период с 28.08.2019 по 18.11.2020.

Ответчик, заявляя возражения в отношении расчета и суммы неустойки, указал, что истцом не учтено условие пункта 9.1 об ограничении гражданско-правовой ответственности - не более 5% от суммы задолженности; представил контррасчет неустойки, который истцом не оспорен.

Истец по доводам ответчика возражал, полагая, что условие об ограничении гражданско-правовой ответственности сторонами не согласовано, поскольку не представляется возможным определить к какой задолженности и в какой период подлежит применению данное условие, ввиду чего пункт 9.1 договора в указанной части не заключен и применению, по мнению истца, не подлежит.

Исследовав и оценив доводы сторон в указанной части по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор, в частности условие, согласованное в пункте 9.1 договора, соответствуют положениям статей 421 - 423 ГК РФ.

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, согласование сторонами в договоре условия об ограничении гражданско-правовой ответственности (неустойки за просрочку оплаты товара), применяемой к допустившему просрочку исполнение обязательств контрагенту исходя из размера задолженности не противоречит закону.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена законом или договором (статьи 329, 330 и 332 ГК РФ).

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством, состоящего из Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных правовых актов, к которым относятся Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 3 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Включение в договор указанного условия предполагает необходимость установления между участниками гражданских правоотношений взаимоприемлемых и взаимовыгодных условий, не нарушающих права и имущественные интересы друг друга. Заключая договор и устанавливая необходимые условия, стороны должны придерживаться принципов разумности собственных действий и добросовестности исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Устанавливая действительную волю сторон при толковании пункта 2.1 спорного договора, суд так же руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в пункте 11 которого определено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания пункта 9.1 договора от 26.07.2018 N 18б/294бр прямо следует, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п. 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %.

При толковании данного условия договора, суд первой инстанции правильно исходил из буквального значения слов и выражений содержащихся в данном спорном пункте договора, и пришел к правильному выводу, что ограничение гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по оплате товара не более 5 % подлежит расчету из суммы задолженности (объема обязательств перед поставщиком), существовавшей на момент обращения поставщика к покупателю с требованием об оплате данной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика в указанной части и, проверив контррасчет, который истцом не оспорен, признал его верным и соответствующим условиям договора, согласованным в пункте 9.1 договора, ввиду чего правомерно посчитал возможным иск в указанной части удовлетворить частично на сумму 51 839 рублей 23 копейки, при этом, поскольку расчет неустойки произведен исходя из суммы основного долга, определенную на дату предъявления иска в арбитражный суд (то есть ограничение в сумме 5% рассчитано из максимальной суммы долга), суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 550 154 рубля 50 копеек - основного долга; 51 839 рублей 23 копейки - неустойки на основании правил статей 486, 506, 330 ГК РФ.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу N А19-17841/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев