Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-3061/21 по делу N А75-10917/2020

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А75-10917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3061/2021) Воткаленко Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года по делу N А75-10917/2020 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Давыденко Ольги Владимировны к Воткаленко Евгению Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макарченко Александра Владимировича (ИНН 860315954480),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Макарченко Александр Владимирович (далее - Макарченко А.В., должник) обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) Макарченко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Давыденко Ольга Владимировна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Финансовый управляющий Давыденко О.В. (далее - заявитель) обратился 01.12.2020 в суд посредством системы "Мой арбитр" с заявлением к Воткаленко Евгению Викторовичу (далее - Воткаленко Е.В., ответчик, податель жалобы), в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - KIA PICANTO, 2012 года выпуска, VIN KNABX512BCT315195 от 17.09.2019, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 заявление финансового управляющего Давыденко О.В. удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства - KIA PICANTO, 2012 года выпуска, VIN KNABX512BCT315195 от 17.09.2019, заключенный между Макарченко А.В. и Воткаленко Е.В. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, на Воткаленко Е.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу Макарченко А.В. автомобиль KIA PICANTO, 2012 года выпуска, VIN KNABX512BCT315195; восстановлено право требования Воткаленко Е.В. к Макарченко А.В. в размере 120 000 руб.; с Воткаленко Е.В. в пользу Макарченко А.В. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Воткаленко Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что стоимость транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи была меньше, чем указано заявителем, не принял во внимание на предоставленные ответчиком заказ-наряд от 25.08.2019, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 16.09.2019, квитанцию от 06.08.2019 и акт приема-передачи от 06.08.2019. Апеллянт полагает, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен в сентябре 2019 года, а заявление о банкротстве было подано должником лишь в июле 2020 года (спустя 10 месяцев с момента совершения сделки), то на момент продажи транспортного средства должник не имел умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сформированном составе суда в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске произведена замена на судью Веревкина А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 17.09.2019 между Макарченко А.В. и Воткаленко Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник реализовал Воткаленко Е.В. транспортное средство KIA PICANTO, 2012 года выпуска, VIN KNABX512BCT315195, по цене 120 000 руб., что, по мнению заявителя, не соответствует рыночной стоимости автомобиля.

Полагая, что указанный договор был заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Макарченко А.В. было возбуждено определением суда от 24.07.2020, оспариваемая сделка совершена 17.09.2019, что подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств, свидетельствующих о неравноценности договора, финансовый управляющий указывает на данные о стоимости аналогичных транспортных средств, находящихся в открытом доступе в сети Интернет на сайте auto.drom.ru, из которых следует, что стоимость транспортного средства варьируется от 390 000 руб. до 470 000 руб., средняя цена предложенных в продаже автомобилей составляет 430 000 руб.

Возражая, ответчик указывает, в том числе в апелляционной жалобе, что стоимость приобретаемого автомобиля установлена исходя из технического состояния транспортного средства (был не на ходу), автомобиль неоднократно был участником ДТП.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на заказ-наряд от 25.08.2019, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 16.09.2019, на квитанцию от 06.08.2019, акт приема-передачи от 06.08.2019, представленные в качестве доказательства несения расходов покупателя по ремонту автомобиля, поскольку в качестве плательщика и владельца автомобиля указан Воткаленко Е.В., в то время как оспариваемый договор купли-продажи заключен позднее - 17.09.2019.

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства от 16.05.2019 и договоре на проведение ремонта указано, что транспортное средство направляется на ремонт ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ХХХ0072665503.

Противоречия в датах составления представленных документов ответчиком не раскрыты и никак не объяснены.

При этом представленные фотографии транспортного средства не содержат даты (времени) проведения фотосъемки, следовательно, невозможно идентифицировать, когда, где и кем сделаны фотоснимки, также провести идентификацию автомобиля.

Также из договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2019 не следует, что автомобиль KIA PICANTO, 2012 года выпуска, VIN KNABX512BCT315195 является неисправным, имеет какие-либо повреждения или поломки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Воткаленко Е.В. в материалы дела документы с достоверностью не подтверждают ненадлежащее техническое состояние спорного транспортного средства на дату заключения спорной сделки и проведение ответчиком ремонта автомобиля после его приобретения у должника.

В связи с этим заявленные Воткаленко Е.В. в обоснование соответствия согласованной сторонами спорной сделки цены автомобиля его рыночной стоимости на дату совершения спорной сделки доводы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Доказательства, позволяющие сделать иной вывод относительно рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент отчуждения, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество продано ответчику по заниженной цене, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор купли-продажи транспортного средства от 17.09.2019 является недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных доказательств выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи довод подателя жалобы об отсутствии у должника цели причинение вреда имущественным правам кредиторов правового значения не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года по делу N А75-10917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина