Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 18АП-5398/21 по делу N А47-20675/2019

г. Челябинск

26 мая 2021 г.

Дело N А47-20675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2021 и дополнительное определение от 29.03.2021 по делу N А47-20675/2019.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие:

представитель акционерного общества КБ "Оренбург" Соколова А.С. (паспорт, доверенность от 27.01.2021;

представитель Трофимовой С.А. - Прилепина А.А.(паспорт, доверенность от 11.11.2020);

представитель арбитражного управляющего Сизова А.В.: Виноградова Ю.М., (паспорт, доверенность от 09.06.2020).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Трофимов Юрий Петрович (далее - должник, Трофимов Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) Трофимов Ю.П. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Сизов Алексей Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37(6758) от 29.02.2020.

Финансовый управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об оспаривании договора раздела имущества между супругами, заключенного между Трофимовым Юрием Петровичем и Трофимовой Светланой Анатольевной от 07.03.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов Трофимова Ю.П. и Трофимовой С.А. на имущество, указанное в договоре от 07.03.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Оренбурга Ломакина Елена Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) заявленные требования удовлетворены. Договор о разделе имущества между супругами от 07.03.2019 признан недействительным. Применены последствия недействительности договора в виде восстановления права общей совместной собственности супругов на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 56:21:3004001:179, находящийся по адресу: Оренбургская обл., р-н Оренбургский, с/с Весенний, п. Весенний, ул. Славянская;

- жилой дом с мансардой с кадастровым номером 56:21:3004001:1256, находящийся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Весенний, поселок Весенний, улица Славянская, д. N 6;

- 2/4 доли квартиры с кадастровым номером 56:44:0314001:1169, находящейся по адресу: область, г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 241/3, кв. 96;

- автомобиль марки RENAULT-SANDERO STEPWAY, идентификационный помер X7LBSRBYNCH510330, 2012 года выпуска, N двигателя К4МС697D016662, кузов N X7LBSRBYNCIH510330, цвет бежевый, государственный регистрационный знак Т306МО56.

Дополнительным определением от 29.03.2019 применены последствия недействительности договора о разделе имущества между супругами от 07.03.2019 в виде восстановления права общей совместной собственности супругов на следующее имущество:

- квартиру с кадастровым номером 56:44:0000000:21484 находящуюся по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 241/2, кв. 74;

-100% долю участия в обществе с ограниченной ответственностью "Ремводстрой";

-100% долю участия в обществе с ограниченной ответственностью "Горизонтальное бурение".

Не согласившись с принятыми определениями суда, Трофимова С.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при вынесении судебных актов не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых положений брачного договора недействительными. По мнению Трофимовой С.А., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ей было известно о неблагоприятном финансово-экономическом состоянии обществ. Кроме того, учитывая, что фактически брачные отношения между Трофимовым Ю.П. и Трофимовой С.А. (совместное проживание, ведение совместного хозяйства и др.) прекратились в первой половине 2017 года, а договоры поручительства заключены 12.07.2017 и 15.05.2018, то есть после фактического прекращения брачных отношений, следовательно, Трофимова С.А. не знала и не могла знать о наличии каких-либо обязательств, в том числе неисполненных. Поскольку на момент заключения брачного договора у должника отсутствовали установленные решением суда неисполненные обязательства, заключенный договор нельзя рассматривать как недействительный по мотивам, указанным в заявлении финансового управляющего. Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом сторон договора должно носить очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели заключения сделки. Однако, в рассматриваемом деле такие обстоятельства как наличие злоупотребления со стороны Трофимовой С.А., доказательств того, что супруга знала о неправомерных действиях должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов изменением правового режима общего имущества супругов, в материалы дела не представлено. Наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику в контексте статьи 19 Закона о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения требований финансового управляющего. В данном случае сами по себе условия брачного договора не позволяют сделать вывод об отступлении должника и его супруги от принципа равенства долей в нажитом в период брака имуществе и не могут быть истолкованы в качестве наделяющих кого-либо из них привилегированными правами в отношении такого имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.05.2021.

До начала судебного заседания от АО КБ "Оренбург" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО КБ "Оренбург" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 марта 2019 года, между Трофимовым Юрием Петровичем (должник) и Трофимовой Светланой Анатольевной (супругой должника) заключен договор раздела имущества между супругами.

В соответствии с условиями договора, его стороны, состоящие на момент его заключения в зарегистрированном браке, договорились о разделе совместно нажитого имущества и прекращения режима общей совместной собственности в отношении него.

В личную собственность Трофимовой С.А. перешли:

- земельный участок с кадастровым номером 56:21:3004001:179, находящийся по адресу: Оренбургская обл., р-н Оренбургский, с/с Весенний, п. Весенний, ул. Славянская;

- жилой дом с мансардой с кадастровым номером 56:21:3004001:1256, находящийся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Весенний, поселок Весенний, улица Славянская, д. N 6;

- 2/4 доли квартиры с кадастровым номером 56:44:0314001:1169, находящейся по адресу: область, г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 241/3, кв. 96;

- автомобиль марки RENAULT-SANDERO STEPWAY, идентификационный помер X7LBSRBYNCH510330, 2012 года выпуска, N двигателя К4МС697D016662, кузов N X7LBSRBYNCIH510330, цвет бежевый, государственный регистрационный знак Т306МО56 (п.п. 2-5 договора).

В личную собственность Трофимова Ю.П. перешли квартира с кадастровым номером 56:44:0000000:21484, находящаяся по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 241/2, кв. 74, доли участия в ООО "Ремводстрой" и ООО "Горизонтальное бурение" (п.п. 1, 6-7 договора).

Договор удостоверен нотариусом г. Оренбурга Ломакиной Е.В.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил о признании указанного недействительным и о применении последствий его недействительности в виде восстановления права общей совместной собственности супругов на спорное имущество.

Конкурсные кредитора АО "Банк Оренбург" и ПАО "Сбербанк России" поддержали требования финансового управляющего.

Ответчик и должник в представленных отзывах и устных пояснениях в удовлетворении требований просили отказать ссылаясь на право супругов в любой момент брака заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества и равноценность рыночной стоимости имущества явившегося предметом раздела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализация оспариваемого договора привела к выводу из конкурсной массы должника всего оставшегося ликвидного имущества, без получения какого-либо реального, соразмерного встречного удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом аффилированного характера взаимоотношений сторон договора и тесных семейных связей, ответчику не могло быть неизвестным о неблагоприятном финансово-экономическом состоянии обществ и риске наступления у них признаков несостоятельности либо неплатежеспособности, что, в свою очередь, не могло не сказываться на оценке рыночной стоимости долей участия.

Кроме того, стоимость имущества передаваемого супруге должника значительно превышает стоимость имущества, оставшегося в собственности самого должника. Данное обстоятельство подтверждается оценка стоимости долей участия в юридических лицах - 1 рубль каждая. Следовательно, в результате заключения названной сделки, должник не получил долю в совместном имуществе, равноценную доли, перешедшей к супруге.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацем третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемым договором о разделе имущества супругов предоставление возмещения должнику за передаваемое в собственность ответчика ликвидное имущество носило формальный характер.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на большую часть спорного имущества без представления встречного исполнения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что Трофимова С.А. не знала о неплатежеспособности супруга на тот момент времени, Трофимова С.А. в материалы дела не представила.

Довод заявителя, что она и ее супруг якобы не ведут общего хозяйства и прекратили совместно проживать еще в 2017 году не нашли своего подтверждения. Доказательств фактического прекращения брачных отношений стороны в материалы дела не предоставляли. Брак между супругами расторгнут 15.03.2021.

На момент заключения оспариваемого договора Трофимов Ю.П. уже обладал признаками неплатежеспособности - две организации, единственным учредителем и руководителем которых являлся должник, уже находились в предбанкротном состоянии. Общая сумма неисполненных обязательств предприятий, принадлежащих Трофимову Ю.П. составляла около 12 000 000 руб., в том числе задолженность перед кредитными организациями в размере около 7 800 000 руб. Указанная задолженность образовалась до момента заключения договора о разделе имущества.

Довод заявителя о том, что у должника на момент заключения договора о разделе имущества отсутствовали установленные решением суда неисполненные обязательства, не соответствует обстоятельствам дела.

Договор о разделе имущества совершен без какой-либо экономической выгоды для должника, при этом в результате такого отчуждения конкурсные кредиторы утратили возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Заключение оспариваемого договора привело к выбытию ликвидного имущества из имущественной сферы должника, последний прекратил владение и пользование объектами, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2021 и дополнительное определение от 29.03.2021 по делу N А47-20675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева