Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-4722/21 по делу N А72-16964/2017

г. Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А72-16964/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тепфер Светланы Загидовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А72-16964/2017 (судья Т.М.Крамаренко),

по заявлению индивидуального предпринимателя Удзилаури Светланы Загидовны о процессуальном правопреемстве, уменьшении (освобождении от уплаты) исполнительского сбора

по делу по иску Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю Удзилаури Светлане Загидовне (ОГРН 304730222200010, ИНН 730201301359), Ульяновская обл., г.Димитровград

об освобождении земельного участка, взыскании 4 831 руб. 36 коп.,

заинтересованные лица:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Ульяновская обл., г.Димитровград

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Град", Ульяновская обл., г.Димитровград

Отдел судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Ульяновская обл., г.Димитровград,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Тепфер С.З лично, представлен паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Удзилаури Светлане Загидовне о взыскании 4 481 руб. 57 коп. - основной долг за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, 349 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 24.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга; об обязании индивидуального предпринимателя Удзилаури Светлану Загидовну освободить земельный участок площадью 1 кв.м, находящийся севернее автозаправочной станции по ул.Гоголя, 19, г.Димитровград, Ульяновская область, путем демонтажа рекламной конструкции и передать Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 по делу N А72-16964/2017 исковые требования удовлетворены.

12.02.2018 истцу выданы исполнительные листы ФС N 014341541, ФС N 014341653.

Определением от 10.07.2020 по делу N А72-16964/2017 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о процессуальном правопреемстве, заменил взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 014341653 от 12.02.2018 на правопреемника - Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), Ульяновская обл., г.Димитровград.

19.10.2020 индивидуальный предприниматель Удзилаури Светлана Загидовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 23.10.2020 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Град", отдел судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Определением от 27.11.2020 судом назначено судебное заседание по рассмотрению заявленного требования.

07.12.2020 индивидуальный предприниматель Удзилаури Светлана Загидовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты.

К рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Биктимиров Айрат Ривгатович.

Определением от 13.01.2021 судом назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Удизилаури С.З. об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты.

Требования ИП Удзилаури С.З. о замене должника в исполнительном производстве, об уменьшении размера исполнительного сбора, об освобождении от уплаты исполнительного сбора назначены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции от заявителя поступило устное ходатайство о смене фамилии, представлено свидетельство о смене имени от 23.01.2021.

Согласно данному свидетельству, Удзилаури С.З. сменила фамилию на Тёпфер С.З.

Суд квалифицировал заявленное ходатайство как заявление об удостоверении обстоятельства изменения наименования участвующего в деле лица.

Действия арбитражного суда при изменении наименования лица во время производства по делу регламентированы нормами статьи 124 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 года), согласно части 4 которой арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования участвующего в деле лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в порядке п.4 ст.124 АПК РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 09.02.2021 заявителем по делу признал Тёпфер Светлану Загидовну.

Заявление индивидуального предпринимателя Тёпфер Светланы Загидовны о процессуальном правопреемстве оставил без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Тёпфер Светланы Загидовны об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставил без удовлетворения.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Тёпфер Светланы Загидовны об уменьшении исполнительского сбора прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тёпфер (Удзилаури) Светлана Загидовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocила отменить обжалуемое определение в части отказа в процессуальном правопреемстве, произвести замену должника на ООО "Строй-Град".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на условия договора, заключенного между должником и ООО "Строй-Град", а также на представленный в дело отзыв взыскателя, которым он не возражал против замены стороны в исполнительном производстве.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, а также приведенных в выступлениях ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 года между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Удзилаури С.З. (в настоящее время Тёпфер С.З., арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 4908, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду фактически занимаемый земельный участок площадью 1 кв.м. из состава земель населенных пунктов, находящийся севернее автозаправочной станции по ул. Гоголя, 19, город Димитровград, Ульяновская область (далее участок), для рекламного щита, в границах, указанных на плане участка (приложение N 1), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 договора, договор заключен на срок до 01.02.2008.

Письмом от 09.02.2015 N 04/305/05 Комитет по управлению имуществом города Димитровграда уведомил индивидуального предпринимателя Удзилаури С.З. об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N 4908 от 20.07.2007.

Договор прекратил свое действие с 10.05.2015.

В соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 N 85-ЗО "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2016 возложены на Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области).

Письмом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 19.09.2017 N 73-ИОГВ-10-01/14209исх ИП Удзилаури С.З. (Тёпфер С.З.) направлено требование об освобождении в срок до 30.09.2017 занимаемого земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции.

Поскольку требование Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области об освобождении земельного участка не исполнено, Арендатор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 4 481 руб. 57 коп. - основной долг за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, 349 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 24.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга; об обязании индивидуального предпринимателя Удзилаури Светланы Загидовны освободить земельный участок площадью 1 кв.м, находящийся севернее автозаправочной станции по ул.Гоголя, 19, г. Димитровград, Ульяновская область, путем демонтажа рекламной конструкции и передать Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 по делу N А72-16964/2017 исковые требования судом удовлетворены.

Законом Ульяновской области от 21.07.2017 N 79-ЗО внесены изменения в статью 2 Закона Ульяновской области N 85-ЗО от 03.07.2015, в соответствии с которыми с 01.01.2019 к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда перешли права уполномоченного органа по договору аренды земельного участка от 20.07.2007 N4908.

Определением от 10.07.2020 по делу N А72-16964/2017 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Тёпфер С.З. указала, что она продала рекламную конструкцию обществу с ограниченной ответственностью "Строй-град", которое приняло на себя обязательства демонтировать рекламную конструкцию. Вследствие этого она не может освободить земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2020 между индивидуальным предпринимателем Удзилаури Светланой Загидовной (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-град" (покупатель) оформлен договор купли-продажи металлоконструкции, согласно которому продавец обязуется продать покупателю металлоконструкции рекламных щитов в городе Димитровграде, расположенные по адресам: ул. Гоголя между АЗС и перекидным мостом; пр. Ленина, 20; пр. Ленина правее поликлиники; пр. Автостроителей направив гостиницы "Черемшан"; пр. Автостроителей остановка западная; пр. Автостроителей пересечение с ул. Кирпичная; ул. Куйбышева, 255; пр. Ленина около дома N 49; пр. Ленина пересечение с ул. Мориса Тореза; ул. Прониной около магазина Центр, ул. Прониной напротив городской поликлиники; ул. Свирская, а Покупатель - оплатить металлоконструкции (товар) в количестве и ассортименте, указанном продавцом в данном договоре в п. 1.1 (пункт 1.1 договора) /том 1, л.д. 105-106/.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер об оплате ООО "Строй-град" суммы 36 000 рублей по договору купли-продажи металлоконструкций от 01.01.2020.

Как видно из договора купли-продажи, предметом договора являлись металлоконструкции, являющиеся движимым имуществом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обуславливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 года N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского").

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 года N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

Заявитель (должник) по исполнительному производству в заявлении о процессуальном правопреемстве не привел ни одного доказательства в подтверждение своего утверждения о том, что общество с ограниченной ответственностью "Строй-Град" является правопреемником ИП Тёпфер С.З. в каких-либо материально-правовых отношениях. Не конкретизированы сами эти материальные правоотношения. Не указано, какое соглашение или законодательное установление лежат в основе якобы состоявшегося правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 по настоящему делу был разрешен спор в отношении земельного участка, который после прекращения договора аренды N 4908 от 20.07.2007 не был возвращен арендатором Тёпфер С.З. по акту приема-передачи арендодателю.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ движимые вещи не связаны прочно с землей, и их продажа не влечет перехода прав и обязанностей в отношении земельного участка.

Следовательно, отчуждение Тёпфер С.З. металлоконструкции ООО "Строй-град" не влечет замену должника в исполнительном производстве.

Обязанность по освобождению земельного участка и возврата его по акту приема-передачи возложена судебным актом именно на Тёпфер С.З.

В отношении ООО "Строй-град" такого судебного акта не принималось.

Доводы Тёпфер С.З. о том, что в соответствии с пунктом п. 2.4 договора купли-продажи от 01.01.2020 ООО "Строй-град" приняло на себя обязательство демонтировать металлоконструкцию своими силами и за свой счет, не влечет замену должника по исполнительному листу, поскольку данное обязательство ООО "Строй-град" приняло на себя исключительно перед Тёпфер С.З. Неисполнение ООО "Строй-град" своих обязательств по договору может являться основанием для расторжения этого договора.

Для исполнения судебного акта не имеет правового значения тот факт, что после принятия решения по делу Тёпфер С.Г. продала рекламную конструкцию ООО "Строй-град". Передача в собственность ООО "Строй-град" металлоконструкции без демонтажа указанной металлоконструкции, как этого требует решение суда от 16.01.2018, свидетельствует об уклонении Тёпфер С.З. от исполнения требований судебного акта и злоупотреблении правом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу А49-5106/2017, определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 по делу N А72-7240/2013.

Ссылку заявителя на позицию взыскателя, изложенную в отзыве на заявление Удзилаури С.З. о замене должника правопреемником, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку основания замены правопреемником в арбитражном процессе установлены частью 1 статьи 48 АПК РФ, по смыслу которой арбитражный суд решат вопрос о том, выбыла ли сторона в установленном судебным актом правоотношении, не на основании позиции другой стороны в деле, а на основании оценки представленных в дело доказательств.

Согласие взыскателя и ООО "Строй-Град" на замену должника в настоящем деле может быть достигнуто, однако оно должно быть оформлено иным образом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 по делу А72-16964/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тепфер (Удзилаури) Светлане Загидовне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., перечисленную платежным поручением N 6 от 03.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский