Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-22286/21 по делу N А40-179535/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-179535/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проф Бьюти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-179535/20, принятое по исковому заявлению ООО "Проф Бьюти" (ОГРН 1197746518309) к ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ОГРН 1067746613494), Шайдуллину Айрату Фаридовичу

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полозов А.В. по доверенности от 13.02.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф Бьюти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" и Шайдуллину Айрату Фаридовичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные в сети Интернет на странице сайта https://mirlazerov.ru/question/43-mix-infinitylazer-otzyvy-o-diodnom-lazere-miks-infiniti.ht ml:.

Решением от 17 января 2021 года по делу N А40-179535/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель заявителя обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчиков в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что на сайте https://mirlazerov.ru. размещены сведения порочащие деловую репутацию заявителя.

Сведения размещены по ссылке https://mirlazerov.ru/question/43-mix-infinitylazer-otzyvy-o-diodnom-lazere-miks-infiniti.html:, а именно:

"Продавцы скрывают фактическое производство. Нет ни официального сайта, ни фото, ни видео производства.

Нет также документов, подтверждающих внутреннюю сертификацию в Китае. Одно слово - темная лошадка.

Понятно, что это даже не фабричный Китай. Производство находится в городе Гуанчжоу - мировой столице подделок и Абибасов.

Напомню, что все известные заводы по лазерам находятся только в Пекине.

Прежний свой аппарат тоже позиционировали, что сборка якобы в Гонконге.

Скорее всего, здесь не обошлось без этого тоже.

Вызывает сомнение так же тот факт, что продавец находится в Китае, и в случае возникновения гарантийных ситуаций, то может быть недоступен. А фирма-продавец создана совсем недавно и в ней числится только один человек. Фирма с признаками фирм-однодневок, так как вторая фирма этого гражданина недостоверна".

Истец пояснил, что спорное оборудование "М-I-X Infinity", реализуемое заявителем сертифицировано, что подтверждается декларацией о соответствии ЕАЭС N RU ДНК.НВ11.В.02708/20 от 14.01.2020, информация о декларации соответствия является общедоступной и размещена на сайте Федеральной службы по аккредитации в разделе "Реестр деклараций о соответствии". Производителем продаваемого оборудования является компания "World Power Ltd" Гонконг, Rm.1902, Easey Comm. Bldg., 253-261 Hennessy Road, Wanchai, о чем так же указано в декларации о соответствии.

Согласно информации представленной ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", администратором доменного имени mirlazerov.ru является Шайдуллин Айрат Фаридович.

ООО "Проф Бьюти" полагает, что администратор домена https://mirlazerov.ru распространяет недостоверную информацию о продукции истца, которая создает негативный образ о качестве товара и самом истце как неблагонадежном продавце у потенциальных покупателей и действующих контрагентов. В результате распространения вышеуказанной недостоверной информации истцу причиняются убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, и позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установил, что спорные сведения являются оценочными суждениями, а также утверждениями о фактах, поскольку автором использованы соответствующие оценочные отсылки выраженные в словосочетаниях "вызывает сомнение", "может быть". Также суд первой инстанции установил, что контекст всего содержания спорной публикации относится исключительно к техническим и потребительским свойствам товара - лазерного оборудования "М-I-X Infinity" и возможным проблемам при его приобретении и эксплуатации, поскольку отсутствует сертификат, гарантийное покрытие и т. п., а не конкретно к истцу. Вместе с тем, истец, ссылаясь на сертификат соответствия и фирму производителя, каких-либо доказательств в материалы дела не представил. Суд первой инстанции также отметил, что интернет домен второго уровня https://mirlazerov.ru, фактически является специализированным интернет-изданием, публикующим профильные статьи, узкой специальной направленности, в том числе обзоры технических характеристик и потребительских свойств лазерного оборудования, которые объективно могут носить критический характер и содержание.

Принимая во внимание изложенное, категоричность изложенного частным лицом мнения о товаре либо продавце не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений удовлетворению не подлежит.

Кроме того документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и сказалась на его экономической и предпринимательской деятельности в дело не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований предъявленных к ненадлежащему ответчику ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что администратором доменного имени mirlazerov.ru является Шайдуллин Айрат Фаридович. Доменное имя было зарегистрировано на основании заявки от пользователя и строго в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ. Администрирование доменного имени осуществляется указанным пользователем самостоятельно. Ответственность за использование доменного имени, в соответствии с Правилами несет Администратор доменного имени. Вместе с тем, ответчик не является администратором доменного имени, а является его регистратором, который лишь фиксирует в соответствующем реестре (базе данных) информацию о занятых адресах сайтов в сети "Интернет", владельцах таких сайтах, организациях, осуществляющих хостинг этих сайтов. Вместе с тем, регистратор доменного имени не является лицом, осуществляющим передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет" и лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно телекоммуникационной сети, либо лицом, предоставляющим возможность доступа к материалу в этой сети, то есть информационным посредником по смыслу положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому, независимо от его вины в нарушении исключительных прав, могут быть предъявлены требования об ограничении доступа к соответствующему информационному ресурсу.

Лицо, предоставляющее другим лицам лишь возможность адресации с помощью доменного имени к конкретным ресурсам в информационно-телекоммуникационной сети без обеспечения передачи материалов и информации на эти ресурсы, в том числе для целей их размещения либо передачи уже размещенного в сети материала для его восприятия или последующей обработки, не может быть признано информационным посредником.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на представленное заключение экспертизы.

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую).

Учитывая положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, согласно которой судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, суд правомерно не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы по делу.

В данном случае специальных познаний не требуется, поскольку вопросы о порочащем характере опубликованных сведений относятся к компетенции суда и не требуют назначения судебной экспертизы.

Таким образом, назначение судебной лингвистической экспертизы обусловлено необходимостью применения специальных познаний для оценки порочащего характера оспариваемых высказываний, и не является обязанностью суда.

Кроме того, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что рассматривая заявленные исковые требования, необходимо проводить анализ не только словесно-смысловых конструкций фрагментов, оспоренных истцом и вырванных из контекста, но и всего содержания спорной публикации в совокупности.

В результате такого анализа, суд первой инстанции пришел к выводу об необоснованности заявленного истцом искового требования, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-179535/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская