Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-5141/21 по делу N А60-24651/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-24651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца, ООО "Замки-Урал": не явились;

от ответчика, Жужгова О.В.: Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 11.05.2021;

от третьего лица, ООО "Уралтвердосплав": не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жужгова Олега Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года,

принятое по делу N А60-24651/2020

по иску ООО "Замки-Урал" (ОГРН 1136678006816, ИНН 6678029103)

к Жужгову Олегу Викторовичу (ИНН 666300137202)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Уралтвердосплав" (ОГРН 1156686002648, ИНН 6686060820)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО "Замки-Урал" (истец) о привлечении Жужгова Олега Викторовича (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралтвердосплав" (ИНН 6686060820) в размере 1 597 044,47 руб.

Определением от 01.06.2020 приняты обеспечительные меры в форме наложения ареста на имущество Жужгова Олега Викторовича, в том числе на денежные средства на счетах в банках, действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО "Уралтвердосплав", в пределах суммы 1 597 044,47 руб.; установлен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего Жужгову Олегу Викторовичу движимого и недвижимого имущества, в пределах суммы 1 597 044,47 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Уралтвердосплав" (ИНН 6686060820).

С учетом неоднократных уточнений ООО "Замки-Урал" просило привлечь Жужгова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралтвердосплав" в размере 1 148 835,17 руб.

Определением суда от 06.07.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.06.2020, в части наложения ареста на имущество Жужгова Олега Викторовича, в том числе денежные средства на счетах в банках, долю в УК ООО "Уралтвердосплав" в части суммы 448 209,30 руб., а также денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума на содержание ответчика и 50% от величины прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка ответчика.

Жужговым О.В. заявлено о пропуске ООО "Замки-Урал" срока исковой давности.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО "Замки-Урал" о вызове свидетеля, судом заслушаны показания заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО "Замки-Урал" Немешаева Дмитрия Евгеньевича относительно переговоров по проекту мирового соглашения при рассмотрении дела N А60-14339/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Жужгова Олега Викторовича в пользу ООО "Замки-Урал" 500 000 руб., а также 16 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Замки-Урал" отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.06.2020 (с учетом определения суда от 06.07.2020) в части, превышающей сумму 516 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Жужгов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на погашение задолженности общества "Уралтвердосплав" за счет собственных средств, полученных от реализации принадлежащего ему имущества, в том числе перед АКБ "АК Барс Банк" и ООО "Финансовые модели" в качестве поручителя, предоставление обществу беспроцентных займов на общую сумму более 16 млн. руб., которые небыли возвращены и намеренно не истребовались Жужговым О.В., увольнение всех работников в связи с прекращением деятельности общества и погашение имеющейся перед ними задолженности по выплате заработной платы, что является свидетельством разумного и добросовестного поведения Жужгова О.В. в интересах ООО "Уралтвердосплав" и его кредиторов, и осуществления им всех необходимых и возможных мер для погашения кредиторской задолженности. Апеллянт отмечает, что задолженность общества перед истцом возникла не в результате незаконных действий Жужгова О.В., неправомерного вывода активов и иных злоупотреблений правом, направленных на сокращение имущества общества "Уралтвердосплав", а в результате ухудшения экономического состояния общества, падения выручки и высокой кредиторской нагрузки, что является объективными причинами неплатежеспособности общества, соответственно ответчик не совершал действий приведших к возникновению у общества неплатежеспособности. Полагает вывод суда о неравноценном распределении активов при реорганизации несоответствующим материалам дела, ссылаясь на передачу обществу "Технопарк" активов на сумму 35 002 363,35 руб., а также кредиторской задолженности в общем размере 34 992363,35 руб.; у ООО "Уралтвердосплав" остались активы в размере 47 336 000 руб., в том числе: материальные внеоборотные активы - 9 169 000 руб., запасы 29 301 000 руб., при этом обязательства составляли 29 259 000 руб.; указанное по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что при выделении не было допущено неравноценного перераспределения активов и пассивов между ООО "Уралтвердосплав" и ООО "Технопарк", величина активов на момент реорганизации превышала размер обязательств, в связи с чем причинно-следственная связь между возникновением признаков объективного банкротства ООО "Уралтвердосплав" в результате реорганизации в форме выделения ООО "Технопарк" отсутствует.

ООО "Замки Урал" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

ООО "Замки Урал" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от третьего лица не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, 09.12.2002 было создано ЗАО "Уралтвердосплав" (ИНН 6663062355).

03 марта 2015 года ЗАО "Уралтвердосплав" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Уралтвердосплав" (ИНН 6686060820); Жужгов О.В. является единственным учредителем и директором ООО "Уралтвердосплав" с момента его образования - 03.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу N А60-14339/2015 с ООО "Уралтвердосплав" в пользу ООО "Замки-Урал" взыскана сумма 1 553 593 руб., в том числе: долг 1 368 993,63 руб. и неустойка 184 599,37 руб., а также судебные расходы в сумме 50 536 руб. Из указанного судебного акта следует, что задолженность у ООО "Уралтвердосплав" перед ООО "Замки-Урал" возникла в результате неисполнения обязательств по оплате поставленного по договору N 11 от 03.06.2013 товара.

12 октября 2015 года для принудительного исполнения указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 005162371, на основании которого 05.04.2017 было возбуждено исполнительное производство N 26105/17/66006-ИП. Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 N 66006/17/39068361 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю (п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

21 августа 2015 года ООО "Уралтвердосплав" (ИНН 6686060820) было реорганизовано в форме выделения ООО "Технопарк" (ИНН 6686069068).

По мнению ООО "Замки-Урал", контролирующее должника лицо Жужгов О.В., зная о возникшей и установленной судом дебиторской задолженности ООО "Уралтвердосплав" перед ООО "Замки-Урал" и проведя реорганизацию должника с передачей основных средств (передаточный акт от 31.07.2015 о передаче основных средств) подконтрольному себе ООО "Технопарк", причинил существенный вред имущественным правам кредитора ООО "Замки-Урал", выразившийся в невозможности погашения его требований за счет имущества должника ООО "Уралтвердосплав" в размере 1 148 835,17 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований).

При этом истец отмечает, что при реорганизации должника ООО "Уралтвердосплав" на его балансе, помимо прочего осталась дебиторская задолженность в размере 8 447 000 руб., образовавшееся в 2015 году, в то время как все ликвидные активы, в том числе недвижимое имущество: два помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, литер Е и одно помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 55 на общую сумму 35 002 363,35 руб., при реорганизации были переданы от ООО "Уралтвердосплав" к ООО "Технопарк".

Согласно отчетности ООО "Уралтвердосплав" финансовые показатели после реорганизации должника значительно ухудшились: основные средства сократились с 8 147 тыс. руб. (2015 год) до 4 211 тыс. руб. (2016-2019 гг.), внеоборотные активы сократились с 8 169 тыс. руб. (2015 год) до 4 233 тыс. руб. (2016-2019 гг.), запасы сократились с 26 781 тыс. руб. (2015 год) до 21 129 тыс. руб. (2016-2019 гг.), дебиторская задолженность сократилась с 7 141 тыс. руб. (2015 год) до 898 тыс. руб. (2016-2019 гг.).

При надлежащем поведении Жужгова О.В. как контролирующего должника лица по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов ООО "Уралтвердосплав" имел бы реальную возможность исполнить решения суда в отношении ООО "Замки Урал" и погасить кредиторскую задолженность.

Истец полагая, что Жужгов О.В., будучи учредителем и директором ООО "Технопарк", является лицом, извлекшим существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода с одновременным аккумулированием на стороне ООО "Уралтвердосплав" основной долговой нагрузки, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралтвердосплав".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств влекущих привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уралтвердосплав" контролирующим его лица - Жужгова О.В. в размере 500 000 руб. учитывая неосмотрительные действия самого истца, который длительное время не предпринимавшего надлежащих мер по обращению с соответствующим иском в арбитражный суд в период, когда вероятность реального нахождения активов у ООО "Уралтвердосплав" на сумму более 25 млн. была значительно более вероятна, чем в 2019 году.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, как по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве и ст. 225.13 АПК РФ. Заявление подлежит уплате государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Согласно ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с п. 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила п. 2 ст. 61.15, п.п. 4 и 5 ст. 61.16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с п. 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном ст. 61.18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления N 53, и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (п.п. 1-4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из п. 53 Постановления N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (ч. 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем размещения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (ч. 6 ст. 13 АПК РФ, подп. 3 п. 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (ч. 3 ст. 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (п. 54 Постановления N 53).

Применительно к рассматриваемому случаю названные выше нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены не были.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, на основании заявления уполномоченного органа определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу N А60-52973/2019 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралтвердосплав", заявление ООО "Замки Урал" определением от 11.10.2019 было приято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 25.02.2020 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом было оставлено без рассмотрения; по результатам рассмотрения заявления ООО "Замки Урал" производство по делу о банкротстве ООО "Уралтвердосплав" определением от 13.03.2020 было прекращено в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Также из картотеки арбитражных дел судом апелляционной инстанции установлено наличие у ООО "Уралтвердосплав" обязательств перед иными кредиторами, помимо заявителя, установленных судебными актами, в том числе перед НП Саморегулируемая организация "Гильдия строителей Урала" (N А60-38062/2016), ООО "Алтима" (N А60-44222/2015), ООО "Технопарк центральный" (N А60-41587/2015), ООО "Лесплит" (N А60-27347/2015), ООО "Прогресс стройкомплект" (N А60-14482/2015). Более того, у ООО "Уралтвердосплав" могут иметься кредиторы, обязательства перед которыми установлены судебными актами судов общей юрисдикции, о которых арбитражному суду не известно.

Суд первой инстанции, в нарушение порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении коллективных исков, рассмотрел заявление ООО "Замки Урал", в котором не был указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в отсутствие соответствующей публикации в ЕФРСБ с предложением присоединиться к иску, извещения кредиторов иным способом об этом, тем самым лишив кредиторов возможности реализовать свое право на присоединение к иску.

Вместе с тем, как следует из п. 57 Постановления N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого п. 5 и абзаца первого п. 6 ст. 61.14, п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен судом в правильном процессуальном порядке, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию ООО "Замки Урал", не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы устранить допущенные процессуальные нарушения, так как первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, определению и оформлению, оплате пошлиной, направлению иным участникам спора требований к контролирующим лицам, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

Кроме того, волеизъявление лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, очевидно, влечет за собой увеличение размера субсидиарной ответственности, и, как следствие, выход за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления искового заявления ООО "Замки Урала" о привлечении Жужгова Олега Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в Арбитражный суд Свердловской области в целях рассмотрения по правилам о коллективном иске.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу N А60-24651/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова