Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 20АП-2544/21 по делу N А54-2640/2020

г. Тула

26 мая 2021 г.

Дело N А54-2640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - администрация муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ОГРН 1026200851214, ИНН 6225002583) - Пыхтиной Т.Н. (доверенность от 15.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (Рязанская область, Спасский район, с. Сушки, ОГРН 1086230004585, ИНН 6230064401) - Чепцова Э.К. (доверенность от 01.06.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021 по делу N А54-2640/2020 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - общество) о взыскании:

- штрафа в размере 582 150 рублей 14 копеек за неоднократные нарушения требований проектной документации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 781 и иных нормативных актов при строительстве объекта: "Строительство школы на 132 учащихся в с. Ерахтур Шиловского района Рязанской области";

- штрафа в размере 582 150 рублей 14 копеек за невыполнение работ в 2018 году на сумму 71 461 212 рублей 12 копеек;

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2019 по 15.08.2019 в сумме 84 859 рублей 61 копейка (т. 1, л. д. 7).

Решением суда от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскана неустойка за просрочку выполнения работы в сумме 62 230 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно графику оплаты выполненных работ (приложение N 2 к контракту), в 2018 году заказчик должен оплатить подрядчику выполненные им работы на сумму 71 461 212 рублей 12 копеек; в 2019 году - на сумму 44 968 816 рублей 63 копейки. Считает, что указанные в графике суммы оплат подразумевают выполнение подрядчиком работ на соответствующую стоимость. Отмечает, что в нарушение указанного графика заказчиком оплачены представленные акты от 23.11.2018, от 19.12.2018 на сумму 14 230 154 рублей. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает нарушение подрядчиком согласованного объема работ. Указывает на то, что выданные предписания и письма администрации свидетельствуют о многократном нарушении подрядчиком проектной документации, градостроительных норм и иных нормативов и подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.09.2018 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 96, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить работы: "Строительство школы на 132 учащихся в с. Ерахтур Шиловского района Рязанской области", а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные контрактом (т. 1, л. д. 11-14).

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 116 430 028 рублей 75 копеек.

Согласно графику оплаты работ (приложение N 2), оплате подрядчику подлежали в 2018 году - 71 461 212 рублей 12 копеек; в 2019 году - 44 968 816 рублей 63 копеек.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.5 контракта, установлен до 31.07.2019. Работы осуществляются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Пунктом 8.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контактом в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, в размере: 582 150 рублей 14 копеек, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) (пункт 8.4 контракта).

Во исполнение контракта сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 N 11, N 12 и N 13 16.08.2019 на общую сумму 23 409 546 рублей 75 копеек.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ за период с 01.08.2019 по 15.08.2019, наличия оснований для начисления штрафов за невыполнение работ и нарушение требований проектной документации, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Условиями контракта срок выполнения работ установлен до 31.07.2019 включительно. Конечный акт выполненных работ подписан сторонами 15.08.2019, т.е. за пределами предусмотренного контрактом срока.

По расчету истца, размер неустойки за просрочку сдачи работ за период с 01.08.2019 по 15.08.2019 составил 84 859 рублей 61 копейка.

Возражая против предъявленных к нему требований, подрядчик ссылался на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывал отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства ввиду несвоевременной передачи заказчиком проектной документации и разрешения на строительство.

Признавая частично обоснованной позицию общества, суд исходил из установленного им факта передачи заказчиком проектной документации с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 3.2.1 контракта, с просрочкой на 5 дней (13.09.2018 - дата заключения контракта, 16.09.2018 - срок передачи (через 3 дня), 21.09.2018 - фактическая передача документации). Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 21.09.2018 (акт представлен в электронном виде в качестве приложения к правовой позиции администрации 29.06.2020, т. 1, л. д. 114-116).

Таким образом, учитывая, установленный контрактом срок выполнения работ, невозможность выполнения работ без надлежащей проектной документации и разрешения на строительство, суд, установив наличие обоюдной вины в нарушение срока выполнения работ, снизил размер ответственности подрядчика до 62 230 рублей 38 копеек (23 409 546 рублей 75 копеек * 10 * 1/300 * 7,25%). Ответчик решение суда в указанной части не оспаривает. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что согласен с решением в этой части.

Помимо требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за невыполнение работ в 2018 году на сумму 71 461 212 рублей 20 копеек. В обоснование указанного требования заказчик сослался на график оплаты выполненных работ (приложение N 2).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Обосновывая правомерность начисления штрафа, администрация указала, что по графику оплаты выполненных работ (приложение N 2 к контракту) в 2018 году заказчик должен уплатить подрядчику денежные средства в размере 71 461 212 рублей 12 копеек; в 2019 году - 44 968 816 рублей 63 копейки. В нарушение указанного графика заказчиком в 2018 году оплата произведена согласно актам от 23.11.2018, от 19.12.2018 на сумму 14 230 154 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.5 контракта, установлен с момента его подписания до 31.07.2019, аналогичные положения содержатся и в прилагаемом к контракту графике выполнения работ.

Ссылка заявителя на приложение N 2 к контракту правомерно не принята судом, поскольку названное приложение, исходя из его буквального толкования, устанавливает не объем и стоимость работ, подлежащих выполнению в определенные периоды, а порядок оплаты работ. При этом нормами законодательства не запрещено авансирование работ.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 582 150 рублей 14 копеек за некачественное выполнение работ, со ссылкой на то, что в ходе исполнения контракта в адрес ответчика неоднократно выносились предписания об устранении выявленных нарушений проектной документации со сроком исполнения "до устранения" (т. 1, л. д. 22-42).

В подтверждение некачественного выполнения работ истец сослался на акт о проверке качества работы от 25.10.2019, согласно которому выявлена неисправность системы приточно-вытяжной вентиляции; отсутствие примыкания отмостки к цокольной части по периметру здания; просадку тротуарной плитки (т. 1, л. д. 40); предписания об устранении выявленных нарушений проектной документации со сроком исполнения "до устранения" (т. 1, л. д. 22-42).

Возражая по требованиям истца, ответчик указал, что все предписания были исполнены им надлежащим образом и в срок, на момент приёмки выполненных работ истец не имел замечаний по качеству выполненных работ. Данное обстоятельство истец не отрицает. По утверждению ответчика, перечисленные в акте недостатки возникли в результате эксплуатации здания и после их выявления были устранены в рамках гарантийных обязательств (т. 2, л. д. 34).

Опрошенный в суде первой инстанции специалист - главный инженер ООО "ГОРСТРОЙНАДЗОР" Андреенков А.В., выдававший ответчику соответствующие предписания, подтвердил своевременное выполнение ответчиком выданных предписаний, в отношении недостатков, изложенных в акте, указал, что выявленные недостатки образовались в результате нормальной эксплуатации здания (т. 2, л. д. 57).

Таким образом, оснований для привлечения общества к ответственности за некачественное выполнение работ не имеется.

По смыслу законодательства и буквальному толкованию контракта привлечение к ответственности в виде штрафа за некачественное выполнение работ возможно в случае неисполнения подрядчиком требований об устранении недостатков, что в настоящем случае отсутствует.

Иной подход, по существу, повлечет возложение на подрядчика двойной ответственности в виде обязания устранить недостатки и уплатить штраф после такого устранения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021 по делу N А54-2640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина