Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 08АП-4685/21 по делу N А81-4448/2020

город Омск

26 мая 2021 г.

Дело N А81-4448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4685/2021) общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" на решение от 07.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4448/2020 (судья Чалбышева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1112308005116; ИНН 2308179548) к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (ОГРН 1138904003677; ИНН 8904073818) о расторжении договора, взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о расторжении договора, взыскании денежных средств, при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518; ИНН 773050003),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" - представителя общества с ограниченной ответственностью "Регион" Аксеновой А.А. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021; в судебном заседании - представителя общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" Червенщук Т.С. по доверенности от 01.01.2021 N 17 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - ООО "ГЭС") о расторжении договора субподряда N КС/18450-03/2019-04/Р от 24.10.2019, взыскании 32 711 081 руб. 09 коп. долга по договору, 5 050 840 руб. расходов на транспортировку строительной техники, 826 491 руб. 04 коп. процентов, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "ГЭС" предъявило ООО "Регион" встречный иск о расторжении договора субподряда N КС/18450-03/2019-04/Р от 24.10.2019, взыскании 11 000 000 руб. оплаченного аванса, 25 471 877 руб.

76 коп. стоимости давальческих материалов, 15 275 646 руб. 18 коп. неустойки по пункту 19.2 договора, 1 527 564 руб. 62 руб. неустойки по пункту 19.5 договора.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром").

Решением от 07.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4448/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично, договор субподряда N КС/18450-03/2019-04/Р от 24.10.2019 расторгнут.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГЭС" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что рабочий персонал ООО "Регион" прибыл на объект строительства не ранее 17.12.2019, строительная техника доставлена на объект не ранее 28.01.2020; изготовление свай осуществлялось силами и за счет собственных средств ООО "ГЭС"; субподрядчик в одностороннем порядке в отсутствие мотивов направил на электронную почту подрядчику сообщение об отказе от дальнейшего выполнения работ, вывез технику и покинул объект строительства, завершение работ осуществлялось силами ООО "ГЭС" и иных лиц, при этом уведомление о готовности к сдаче результата работ ООО "Регион" не представило, сдачу работ не произвело; в подтверждение фактического объема выполненных работ и перечня давальческого материала в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные; крепление скважин с применением обсадной трубы не было предусмотрено проектной и рабочей документацией, данный вил работ согласован не был, в связи с чем требования ООО "Регион" об оплате работ направлены на увеличение цены договора; необоснованным является взыскание расходов на перебазировку техники, так как документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в материалы дела не представлены; расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, чрезмерными и взысканы с ООО "ГЭС" в отсутствие надлежащих доказательств. По мнению апеллянта, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку участие представителя ООО "Регион" Аксеновой А.А. в судебном заседании 26.02.2021 путем использование систем видеоконференц-связи заявлено 15.12.2020 при предъявлении доверенности с истекающим 31.12.2020 сроком действия Кроме того, ООО "Регион" полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании аванса в отсутствие документально подтвержденных расходов, во взыскании стоимости давальческих материалов при наличии соответствующих товарно-транспортных накладных, во взыскании неустойки по пункту 19.2 в условиях некачественного выполнения работ и по пункту 19.5 при отсутствии исполнительной документации, переданной подрядчику.

От ООО "ГЭС" поступили письменные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - платежных поручений, актов о приемке выполненных работ, ведомостей выполненных работ; о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой заявитель просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Независимое агентство строительных экспертиз", на разрешение экспертам поставить следующие вопросы: 1. Каков объем выполненных работ ООО "Регион" по договору субподряда N КС/18450-03/20 19-04/Р от 24.10.2019 за период с 01.11.2019 по 02.03.2020, входящий в состав стройки "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского НГКМ. (2-я очередь)" законченный строительством объект "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского НГКМ. (2-я очередь)", код стройки 039-2001215, предусмотренных проектной и рабочей документацией и отраженный в исполнительной документации ПАО "Газпром" за подписями сотрудников истца - Крупенникова С.Н. и Павлинец Д.М. 2. Какова стоимость выполненных работ ООО "Регион" по договору субподряда N КС/18450-03/2019-04/Р от 24.10.2019 с учетом стоимости давальческих материалов (без изготовления свай и их доставки)?

В письменном отзыве ООО "Регион" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит отказать в удовлетворении заявленных ООО "ГЭС" ходатайств.

ПАО "Газпром", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленные ходатайства, представитель ООО "Регион" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ГЭС".

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных предпринимателем документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленных в апелляционный суд документов, названные документы возвращаются ООО "ГЭС" с текстом настоящего постановления.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела не следует, что ООО "ГЭС" в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах у ООО "ГЭС" имелась возможность заблаговременно заявить в суде первой инстанции аналогичное ходатайство о проведении судебной экспертизы. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на ООО "ГЭС".

Помимо того, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 7, 22 Постановления N 23 в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении по делу судебной экспертизы, ООО "ГЭС" не представило доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности заявления аналогичного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ГЭС" о назначении по делу судебной экспертизы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 ООО "Регион" (субподрядчик) и ООО "ГЭС" (подрядчик) заключен договор субподряда N КС/18450-03/2019-04Р, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать подрядчику входящий в состав стройки "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского НГКМ (2-я очередь) законченный строительством объект "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского НГКМ (2-я очередь)", код постройки 039-2001215, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. Стоимость работ по договору составляет 152 756 461 руб. 84 коп.

Пунктами 7.27, 10.1 указанного договора предусмотрено, что поставка материалов и изделий осуществляется подрядчиком в соответствии в разделительной ведомостью поставки оборудования и материалов по объекту (приложение N 2 к договору) в счет стоимости работ по договору. Субподрядчик при выполнении строительно-монтажных работ использует давальческие материалы.

В соответствии с разделительной ведомостью (приложение N 2 к договору) подрядчик осуществляет поставку: сталь листовая горячекатаная углеродистая обыкновенного качества Ст3пс толщиной 13-20 мм; бетон тяжелый, класс В 7,5 (М100) для заполнения скважин; бетон тяжелый, класс В 15 (М200) для внутренней полости свай; песок природный средний для строительных работ (для заполнения затрубного пространства); труба стальная бесшовная для свай диаметром 325 мм; трубы для свай 159*8 мм; трубы 219*8 для изготовления свай, сталь 09Г2С; металлоконструкции для устройства сварного стыка из стали С345; трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4ПС наружный диаметр 40 мм, толщина стенки 3 мм; растворитель N 646; ксилол нефтяной марки А; купершлак ТУ 3989-003-82101794-2008; грунтовка Армокот 01, сисета покрытия по металлическим поверхностям ТУ 2312-009-23354769-2008; материал лакокрасочный полисилоксановый Армокот V-500.

Во исполнение указанного договора ООО "ГЭС" перечислило ООО "Регион" аванс в размере 11 000 000 руб.

В ходе выполнения работ ООО "Регион" установлено, что в верхнем слое грунта на глубине бурения от 3,0 до 5,5 м. включительно имеется вода, в связи с чем бурение скважин без применения обсадной трубы, согласно технологической карте, не представляется возможным. Бурение скважин с применением обсадной трубы значительно увеличивало стоимость выполнения работ.

25.12.2019 акт комиссионного осмотра N 1 от 21.11.2019 направлен подрядчику для согласования дополнительного объема работ, расчета стоимости работ и оформления дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем в предусмотренный договором 10-дневный срок мотивированный отказ в проведении дополнительных работ подрядчиком не заявлен, акт не возвращен.

В связи с тем, что исполнение договора без производства бурения с применением обсадной трубы оказалось невозможным, отказ от производства работ подрядчик не заявил, субподрядчик посчитал производство дополнительных работ согласованным и продолжил работы. Согласно доводам ООО "Регион", по состоянию на 17.02.2020 им выполнено работ по бурению и погружения свай в объеме 389 шт.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ на объекте в материалы дела также представлены акты о проведении контрольного мероприятия (проверки) N N 1 от 16.01.2020 за период с 21.11.2019 по 16.01.2020, 2 от 11.02.2020 за период с 16.01.2020 по 10.02.2020, 3 от 04.03.2020 за период с 11.02.2020 по 02.03.2020.

Кроме того, по состоянию на 26.02.2020 вследствие отсутствия поставки подрядчиком свай образовались простои техники (в том числе арендованной), людских ресурсов, расходные материалы на буровой инструмент закончились. Дополнительное авансирование деятельности субподрядчика не производилось

Письмом N 037 от 27.02.2020 ООО "Регион" известило ООО "ГЭС" о сложившейся ситуации. Между тем мер к бесперебойному обеспечению субподрядчика давальческими материалами и дополнительному авансированию работ со стороны подрядчика не приняты.

Необоснованные простои привели к существенным финансовым затратам ООО "Регион", в связи с чем субподрядчик был вынужден остановить производство работ и приступить к вывозу строительных ресурсов с объекта, о чем уведомил подрядчика письмом N 039 от 03.03.2020.

По состоянию на 16.03.2020 от ООО "ГЭС" поступило дополнительное соглашение N 1, датированное 15.11.2019, к договору субподряда N КС/18450-03/2019-04/Р, которое ООО "Регион" не подписано, поскольку содержало предложение об уменьшении стоимости уже выполненных работ и их объема.

В этой связи при выполнении работ по договору субподрядчиком понесены затраты на перебазировку строительной техники в размере 5 050 840 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Регион" направило в адрес ООО "ГЭС" претензию N 057 от 27.04.2020 с предложением расторгнуть спорный договор, а также произвести оплату выполненных работ и фактически понесенных расходов.

Поскольку требования претензии субподрядчика оставлены подрядчиком без исполнения, ООО "Регион" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ГЭС" ссылается на перечисление субподрядчику аванса в размере 11 000 000 руб., который ООО "Регион" не отработан, в связи с чем подлежит возврату подрядчику.

Кроме того, во исполнение своих договорных обязательств ООО "ГЭС" передало ООО "Регион" давальческие материалы на 25 471 877 руб. 76 коп.

В свою очередь, субподрядчик документов по форме М-29, подтверждающих использование переданного давальческого материала, не представил.

В соответствии с пунктом 19.2 договора за некачественное выполнение работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика единовременную неустойку в размере 10% от твердой договорной цены.

Согласно пункту 19.5 подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1% от твердой договорной цены по договору за любое допущенное отступление от требований, предусмотренных пунктом 6.21 договора.

Руководствуясь приведенными положениями договора, ООО "ГЭС" начислило ООО "Регион" неустойку за некачественное выполнение работ по пункту 19.2 договора в размере 15 275 646 руб. 18 коп., а также за непередачу исполнительной документации в размере 1 527 564 руб. 62 руб.

Удовлетворение первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований послужило причиной для подачи ООО "ГЭС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства ООО "Регион" предоставлено законное право требовать расторжения договора при наличии соответствующих к тому условий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты о проведении контрольного мероприятия (проверки) N N 1 от 16.01.2020, 2 от 11.02.2020, 3 от 04.03.2020 подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, выполнение субподрядчиком спорных работ подтверждается общими журналами работ, представленными ПАО "Газпром", и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными ПАО "Газпром", что согласуется с фактически сложившимися отношениями между ООО "Регион" как субподрядчиком, ООО "ГЭС" как подрядчиком и третьим лицом как основным заказчиком на объекте.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения ООО "Регион" работ по договору на сумму 43 711 081 руб. 09 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ГЭС" в пользу ООО "Регион" задолженность за вычетом суммы перечисленного аванса, что составляет 37 711 081 руб. 09 коп.

Кроме того, как указывает ООО "Регион", при выполнении работ по договору субподрядчиком понесены затраты на перебазировку строительной техники в размере 5 050 840 руб.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом N 037 от 27.02.2020 ООО "Регион" известило ООО "ГЭС" о простое техники (в том числе арендованной), людских ресурсов вследствие отсутствия поставки подрядчиком свай.

Письмом N 039 от 03.03.2020 субподрядчик уведомил подрядчика о приостановлении производства работ и вывозе строительных ресурсов с объекта в связи с непринятием ООО "ГЭС" по поставке свай.

Учитывая невозможность дальнейшего выполнения ООО "Регион" работ по договору в связи с неисполнением ООО "ГЭС" своих договорных обязательств по предоставлению давальческого материала, апелляционная коллегия полагает обоснованным требование ООО "Регион" о расторжении спорного договора в порядке части 2 статьи 719 ГК РФ и возложение на ООО "ГЭС" обязанности по возмещению понесенных субподрядчиком расходов на перебазировку техники.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков исполнения денежного обязательства, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "ГЭС" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 826 491 руб. 04 коп.

Относительно встречных исковых требований ООО "ГЭС" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму 43 711 081 руб. 09 коп., а также учитывая, что из подлежащей выплате субподрядчику стоимости работ исключена сумма аванса в размере 11 000 00 руб., апелляционный суд полагает недоказанным факт возникновение на стороне ООО "Регион" неосновательного обогащения и не усматривает оснований для удовлетворения соответствующих требований ООО "ГЭС".

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

Пунктами 7.27, 10.1 указанного договора предусмотрено, что поставка материалов и изделий осуществляется подрядчиком в соответствии в разделительной ведомостью поставки оборудования и материалов по объекту (приложение N 2 к договору) в счет стоимости работ по договору. Субподрядчик при выполнении строительно-монтажных работ использует давальческие материалы.

Вместе с тем ООО "ГЭС" каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче субподрядчику давальческого материала в определенном объеме, а также подтверждающих его использование субподрядчиком при производстве работ, в материалы настоящего дела не представлено.

В этой связи основания для удовлетворения исковых требований ООО "ГЭС" о взыскании 25 471 877 руб. 76 коп. стоимости давальческих материалов у суда первой инстанции отсутствовали.

Помимо того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ГЭС" о взыскании с ООО "Регион" неустойки по пунктам 19.2, 19.5 договора.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 19.2 договора за некачественное выполнение работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика единовременную неустойку в размере 10% от твердой договорной цены.

Согласно пункту 19.5 подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1% от твердой договорной цены по договору за любое допущенное отступление от требований, предусмотренных пунктом 6.21 договора.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для подрядчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ООО "Регион" не доказано.

Оснований для привлечения ООО "ГЭС" к ответственности по пункту 19.5 договора апелляционной коллегией также не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд полагает правомерным частичное удовлетворение встречного иска.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права при допуске к участию в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ООО "Регион" Аксеновой А.А. с доверенностью с истекшим сроком действия, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент подачи ходатайство об участии в судебном заседании 26.02.2021 путем использование систем видеоконференц-связи, то есть 15.12.2020, срок действия доверенности Аксеновой А.А. не истек (доверенность выдана на срок до 31.12.2020).

Впоследствии указанным представителем в материалы дела представлена новая доверенность от 11.01.2021 со сроков действия до 31.12.2021.

Следовательно, на момент проведения судебного заседания 26.02.2021 полномочия представителя ООО "ГЭС" были оформлены надлежащим образом, а судом первой инстанции при допуске данного представителя к участию в судебном заседании нарушения норма процессуального права не допущено.

ООО "Регион" также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Рассмотрев требование ООО "Регион" о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов за счет ООО "ГЭС" в полном объеме в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "Регион" сумма судебных расходов по настоящему делу определена судом с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов заявителя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным. Апелляционный суд полагает недоказанным со стороны ООО "ГЭС" чрезмерный характер подлежащих взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов ООО "Регион" с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальные и частично удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова С. А. Бодункова