Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 03АП-2906/21 по делу N А33-2828/2021

г. Красноярск

27 мая 2021 г.

Дело N А33-2828/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Шевелева Михаила Игоревича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" апреля 2021 года по делу N А33-2828/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевелев Михаил Игоревич.

09.03.2021 от Шевелева Михаила Игоревича в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо заявление просит удовлетворить. Шевелев Михаил Игоревич также просит суд:

- изменить статус Шевелева Михаила Игоревича, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования;

- взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" убытки, понесенные Шевелевым Михаилом Игоревичем, в размере 5146 рублей 44 копеек, расходы на направление настоящего обращения в адрес сторон, суда;

- взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" убытки, понесенные Шевелевым Михаилом Игоревичем, в размере 80 000 рублей вызванные неполным исполнением ПАО "Сбербанк России" исполнительного листа;

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК "Надежда".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года в изменении процессуального статуса Шевелева Михаила Игоревича и привлечении к участию в деле, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Заявление Шевелева Михаила Игоревича о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" убытков и связанное с этим требованием ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО СК "Надежда", возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Шевелев Михаил Игоревич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шевелев Михаил Игоревич ссылается на неправомерность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Шевелевым Михаилом Игоревичем было заявлено требование об изменении статуса в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.

В рассматриваемом деле предметом требований заявителя является привлечение ответчика к административной ответственности (часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

КоАП РФ, устанавливая порядок осуществления производства по делам об административных правонарушениях (раздел IV), определяет правовой статус участников данного производства (глава 25). Одним из таких участников является потерпевший - лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2). Часть 2 указанной статьи предусматривает, что потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Тем самым приведенное законоположение направлено на создание надлежащего процессуального механизма обеспечения прав потерпевшего, защита которых осуществляется в рамках производства по делам об административных правонарушениях, что само по себе отвечает конституционному предписанию, обязывающему государство обеспечить потерпевшим доступ к правосудию.

В тоже время КоАП РФ не предусматривает возможность в рамках дела о привлечении к административной ответственности рассмотрения самостоятельных требований потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного совершенным правонарушением.

Таким образом, основания для привлечения Шевелева Михаила Игоревича, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Заявленные Шевелевым Михаилом Игоревичем требования являются исковыми требованиями о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О).

Несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом указанные факторы (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).

Указанные в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у Шевелева Михаила Игоревича статуса индивидуального предпринимателя, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания судебных актов, на принудительное исполнение которых судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист, рассмотренный в рамках дела об административном правонарушении, спорные взаимоотношения возникли из договора страхования и не связаны с предпринимательской деятельностью потерпевшего.

Таким образом, требования Шевелева Михаила Игоревича о взыскании с ПАО "Сбербанк России" убытков и связанное с этим требованием ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к компетенции арбитражного суда и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного иска судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае своевременный возврат заявления соответствует интересам Шевелева Михаила Игоревича, не лишенного права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2021 года по делу N А33-2828/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин