Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 15АП-6502/21 по делу N А53-37574/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2021 г. N Ф08-6801/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 мая 2021 г.

дело N А53-37574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Кузнецова Л.В. по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Щасливого Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года по делу N А53-37574/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Щасливого Владимира Владимировича (ИНН 616812937175) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щасливый Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) в переоформлении договора аренды земельного участка N 33836 от 22.03.2012, обязании заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 20, площадью 8 кв. м, без проведения конкурса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что довод суда о нарушении целевого использования по спорному договору Щасливым В.В. противоречит действительности, так как цветочная телега присутствует на фотографиях, прилагаемых ДИЗО к акту обследования земельного участка. Заключение кадастрового инженера N 4-3/590 от 02.11.2020 г. подтверждает, точки границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010312:348 в точности соответствуют, находящемуся на земельном участке, нестационарному торговому объекту (павильону по реализации непродовольственных товаров - цветы), площадью 8 квадратных метров, кроме того, заключение подтверждает, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок не располагается в границах охранных зон и размещение нестационарного торгового объекта не противоречит требованиям законодательства в части регулирования размещения объектов в границах охранных зон коммунальных сетей. Также апеллянт указывает, что доказательства факта получения им документов о расторжении спорного договора в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, уведомление ДИЗО о прекращении договора аренды не подлежит применению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Департамент в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя департамента в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Щасливым В.В. и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону был заключен договор аренды N 33836 от 22.03.2012 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010312:348, площадью 8 кв. м, по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Добровольского, 20, для использования в целях размещения нестационарного объекта - павильона для реализации непродовольственных товаров (цветы), в границах, указанных в кадастровым паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой частью.

Срок аренды установлен по 31 декабря 2015 года.

После истечения срока действия договора, в связи с отсутствием возражений сторон, договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" Департаментом было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010312:348, по результатам которого был составлен акт обследования N 4299 от 25.12.2019.

Согласно указанному акту обследования установлено, что на земельном участке с КН 61:44:0010312:348 расположен нестационарный объект - павильон - домашняя выпечка. На момент осмотра в павильоне осуществлялась торговая деятельность, нестационарный торговый объект - павильон по продаже цветов отсутствует.

В связи с тем, что земельный участок используется арендатором в нарушение условий договора аренды N 33836 от 22.03.2012, а именно п. п. 1.1 п. 1 договора, согласно которому земельный участок предоставлен для использования в целях размещения нестационарного торгового объекта - павильона непродовольственных товаров "Цветы", 20.01.2020 департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в адрес заявителя направлено уведомление (от 09.01.2020 исх.N 59-30-2/6-УП) о прекращении договора аренды с 18.04.2020.

27.07.2020 заявитель обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения конкурса.

21.08.2020 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в адрес заявителя направлено уведомление (исх.N 59-30-16705/14) об отказе в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения конкурса.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, предприниматель указал, что полагает себя лицом, сохранившим право пользования земельным участком, претендующим на внеконкурсное размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса следует, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании Схемы в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции от 28.08.2019) регламентирует процедуру оформления прав на размещение нестационарных торговых объектов после прекращения действия ранее заключенных договоров аренды земельных участков, закрепляя, что договоры о размещении нестационарных торговых объектов могут заключаться без проведения торгов в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г. и действующему на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что срок аренды был согласован сторонами до 31.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Согласно буквальной норме пункта 2.2.1.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 ( в редакции постановления от 28.08.2019 N 612, без проведения торгов договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается в случае Размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г. и действующему на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Таким образом, для применения указанной льготы требуется, чтобы договор аренды был заключен до 01.03.2015 и чтобы он действовал на день подачи заявления предпринимателя о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Вместе с тем договор аренды был заключен на определенный срок до 31.12.2015.

Действительно пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако указанная норма означает не продление действие прежнего срочного договора, а юридическую фикцию заключения нового договора на прежних условиях ( пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

Таким образом, оснований для применения названной нормы постановления Правительства Ростовской области не имеется, поскольку действовавший до 01.03.2015 договор аренды прекращен, а применение фикции нового договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не соответствует прямому тексту нормы, установленной областным нормативно-правовым актом для применения льготы.

Даже при иной толковании нормы, предложенной предпринимателем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.01.2020 департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в адрес заявителя направлено уведомление (исх.N 59-30-2/6-УПот 09.01.2020) о прекращении договора аренды с 18.04.2020, которое согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта акционерного общества "Почта России" вручено предпринимателю Щасливому В.В. 22.01.2020.

При этом с заявлением о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта предприниматель обратился 27.07.2020, т.е. после приращения действия договора аренды.

При таких обстоятельствах департамент обосновано отклонил заявление предпринимателя.

Ссылки апеллянта на предоставление департаментом уведомления о перерасчете арендной платы подлежат отклонению, поскольку из содержание названного уведомления следует, что перерасчет произведен в отношении аренды за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пропуск предпринимателем срока на подачу заявления является достаточным основанием для отказа в представлении ему НТО в упрощенном порядке, а потому доводы истца о надлежащем исполнение договора аренды не влияют на обоснованность решения департамента.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года по делу А53-37574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов