Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 15АП-7162/21 по делу N А32-46518/2020

город Ростов-на-Дону

26 мая 2021 г.

дело N А32-46518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от ответчика: представитель Гранлер Л.Р. по доверенности от 07.12.2020 N 120,

иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Баурама"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-46518/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профинженер-мир"

(ИНН 2312250218, ОГРН 1162375036944) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации"

(ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Баурма" (ИНН 7838303863, ОГРН 1047855063255) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профинженер-мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Керченскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 410 074,35 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 002 628,31 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-46518/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Баурама" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по итогам совместного совещания от 05.11.2019 ответчик принял решение о приемке и оплате работ у субподрядчиков, минуя ООО "Баурама".

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Профинженер-Мир" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Баурама" (подрядчик) заключен договор от 17.12.2018 N КЧ-35/2018-р-ПИ на выполнение СМР по объекту: "Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности". Строительство стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК)".

Указанный договор заключен в целях исполнения договора от 21.03.2018 N КЧ-35/2018-р, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Баурама" (подрядчик) и Керченским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" (заказчик) во исполнение Государственного контракта от 28.02.2017 N 1/17-ФЦП/КЧ-03/2017-дт, заключенного между заказчиком (Минтранс России) и Государственным казенным учреждением Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (Государственный заказчик). Идентификатор государственного контракта 29102164702170000010.

Согласно пункту 1.1 договора от 17.12.2018 N КЧ-35/2018-р-ПИ общество с ограниченной ответственностью "Профинженер-Мир" приняло обязательства выполнить работы по строительству стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК), а общество с ограниченной ответственностью "Баурама" обязалось принять данные работы и оплатить.

Стоимость договора от 17.12.2018 N КЧ-35/2018-р-ПИ определена в пункте 2.1 в размере 760 733 000,50 рубля.

Во исполнение условий договора от 17.12.2018 N КЧ-35/2018-р-ПИ общество с ограниченной ответственностью "Профинженер-Мир" выполнило работы на сумму 19 410 074,35 рубля, о чем имеется справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за подписью общества с ограниченной ответственностью "Профинженер-Мир" с одной стороны и не подписанная с другой стороны обществом с ограниченной ответственностью "Баурама".

ООО "Баурама" оплатило ООО "Профинженер-Мир" платежным поручением от 29.12.2018 N 5386 аванс в размере 10 000 000 рублей.

Истец указывает, что оставшиеся денежные средства за выполненные работы в размере 9 410 074, 35 рубля ООО "Профинженер-Мир" не оплачены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-89348/2019 ООО "Баурама" (ОГРН 1047855063255, ИНН 7838303863) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Истец, полагая, что Керченский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации", являясь заказчиком по строительству объекта в рамках договора от 21.03.2018 N КЧ-35/2018-р, и имея договорные отношения с ООО "Баурама", обязан выплатить ООО "Профинженер-Мир" оставшуюся задолженность ООО "Баурама" в размере 9 410 074,35 рубля, направил претензию от 21.09.2020 с установленным сроком исполнения требования до 25.09.2020.

Керченский филиал федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" оставил претензию без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд установил, что договор, в рамках которого выполнены работы и заявлено требование о взыскании образовавшейся задолженности, от 17.12.2018 N КЧ-35/2018-р-ПИ заключен между ООО "Профинженер-Мир" (истец) и ООО "Баурама" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по существу).

Таким образом, поскольку договорные отношения на выполнение работ возникли у истца с ООО "Баурама", исковые требования к Керченскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что истец не заявлял ходатайство о замене ответчика.

Следовательно, суд в связи с отсутствием соответствующего заявления лишен возможности произвести замену ответчика.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу действующего законодательства влечет отказ в иске.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Истец не лишен возможности обратиться с настоящими требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по итогам совместного совещания от 05.11.2019 ответчик принял решение о приемке и оплате работ у субподрядчиков, минуя ООО "Баурама", подлежат отклонению по следующим основаниям.

Анализируя содержание пунктов 5.1, 5.2 данного протокола судом установлено, что какие-либо конкретные факты и предпосылки для вывода о том, что ответчик принял решение о приемке и оплате работ, минуя ООО "Баурама", отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-46518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баурма" (ИНН 7838303863, ОГРН 1047855063255) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая