Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 08АП-3251/21 по делу N А75-12582/2020

город Омск

26 мая 2021 г.

Дело N А75-12582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3251/2021) общества с ограниченной ответственностью "Новая газовая строительная компания" на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12582/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1158602003064, ИНН 8602256075) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая газовая строительная компания" (ОГРН 1137746823345, ИНН 7729750533) о взыскании 481 998 руб. 26 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ООО "Электрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая газовая строительная компания" (далее - ООО "НГСК", ответчик) о взыскании 170 339 руб. 98 коп. основного долга, 311 658 руб. 28 коп. пени по договору аренды нежилого помещения от 11.03.2019 N 1/23 (далее - договор), а также 20 000 руб. судебных расходов.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12582/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 170 339 руб. 98 коп. основного долга, 62 331 руб. 65 коп. неустойки, 12 640 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что согласно акту сверки со стороны ООО "НГСК" задолженность в пользу истца составляет 123 580 руб., что подтверждено актами за период март - октября 2019 года и соответствующими платежными поручениями от 19.04.2019 N 329, от 08.05.2019 N 397, от 16.05.2019 N 449, от 11.06.2019 N 547, от 22.08.2019 N 757, от 10.10.2019 N 940, от 05.12.2019 N 1068. Дополнительно приведены доводы о том, что неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает на правах собственника, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Сургут, Северный Промышленный район, ул. Буровая, строение N 2, склад материалов, общей площадью 240,8 кв.м.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора начисление платы производится с даты подписания акта приема-передачи; первоначальный арендный платеж за текущий месяц вносится с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно производит перечисление постоянной части арендных платежей согласно прилагаемого расчета стоимости аренды (приложение N 2). Стоимость услуг электроснабжения не входит в арендную плату и составляет переменную часть, которая вместе с подтверждающими расчетами выставляется ежемесячно по факту потребления.

Арендные платежи вносятся предоплатой, не позднее 30 числа текущего месяца в счет очередного месяца. Авансовый платеж является залогом за последующий месяц аренды (пункт 4.5 договора).

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности (пункт 4.6 договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено актом приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2019 (приложение N 1 к договору).

Приложением N 2 к договору между сторонами согласован расчет стоимости аренды помещения - 60 200 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 28.05.2019 N 1 к договору в него внесены изменения: пункт 1.1 дополнен следующим содержанием: место для размещения материалов, автотранспорта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Буровая, площадью 504 кв.м. Приложение N 2 дополнено пунктом 6, в соответствии с которым арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю за место для хранения материалов, автотранспорта сумму 40 000 руб. до 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 63 000 руб.

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства по внесению арендной платы за период с 31.03.2019 по 31.12.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 614, 650 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалам дела, а его возражения не обоснованы. Размер неустойки снижен судом до суммы, рассчитанной по ставке 0,1% пени ввиду чрезмерно высокого договорного процента. Поскольку исковые требования признаны правомерными, суд также удовлетворил требование ООО "Электрострой" о взыскании 20 000 руб. судебных издержек. Оснований для снижения суммы расходов суд не установил.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае гражданско-правовые отношения между сторонами возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами и передача во временное возмездное пользование ООО "НГСК" недвижимого имущества, на ответчике как арендаторе лежит обязанность по внесению в пользу арендодателя арендной платы на условиях договора (пункты 4.1-.5 договора).

Кроме того, так как обязательства по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать внесение платежей.

В апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявление ООО "НГСК" указало, что задолженность по договору составляет 123 580 руб., а арендатором оплачено за период март - декабрь 2019 года 549 664 руб. 52 коп.

Между тем, ООО "НГСК" учтены обязательства на общую сумму 673 244 руб. 52 коп.:

- 23 303 руб. 23 коп. за март 2019 года;

- 60 200 руб. за апрель 2020 года;

- 65 361 руб. 29 коп. за май 2019 года (с учетом повышения аренды на 40 000 руб. с 28.05.2019);

- 100 200 руб. за июнь 2019 года;

- 100 200 руб. за июль 2019 года;

- 100 200 руб. за август 2019 года;

- 100 200 руб. за сентябрь 2019 года;

- 100 200 руб. за октябрь 2019 года;

- 23 380 руб. по 07.11.2019.

Однако, истцом к взысканию предъявлена задолженность по 21.11.2019, что не учтено подателем жалобы.

Так, по расчету истца сумма аренды за ноябрь 2019 года (по 21 число) составляет 70 139 руб. 98 коп., в то время как ответчиком указано 23 380 руб. (по 07 число), соответственно, общая сумма начислений за спорный период по расчету истца составляет 720 004 руб. 50 коп.

В силу закона (статьи 614, 622 ГК РФ) и договора (пункты 4.2, 4.5, 5.1, 5.1.2) обязанность по оплате аренды прекращается при возврате имущества арендодателю, однако в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора, либо о возврате ООО "НГСК" арендованного имущества истцу, в том числе 07.11.2019

В свою очередь, ООО "Электрострой" учтены заявленные ООО "НГСК" платежи, сумма задолженности составила 170 339 руб. 98 коп. (сумма начислений 720 004 руб. 50 коп. - сумма оплаты 549 664 руб. 52 коп.).

Соответственно, правовых оснований для принятия контррасчета ответчика у суда не имеется, а доводы жалобы в данной части противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ установил, что размер договорной неустойки (0,5 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени (из расчета по ставке 0,1%).

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Истцом в данной части возражений не приведено, следовательно, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что снижение судом первой инстанции размера неустойки в целях применения положений статьи 333 ГК РФ до 0,1% от размера задолженности не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств в сходных отношениях.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер неустойки 0,1% соответствует принципам разумности и добросовестности, а также отвечает балансу прав и законных интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Несение ООО "Электрострой" и расходов в сумме 20 000 руб. и их связь с настоящим делом подтверждена договором об оказании юридических и консультационных услуг от 24.03.2020 N 20/20, заключенным между истцом (заказчик) и ИП Петаковой О.М. (исполнитель), платежным поручением от 17.08.2020 N 232 и материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствует приведенным нормам, разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит. Чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова