Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-2920/21 по делу N А67-2800/2020

город Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А67-2800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2920/2021) общества c ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис" на решение от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2800/2020 (судья С.В. Воронина) по исковому заявлению акционерного общества "Томскэнергосбыт" (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184 634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, 19) к обществу c ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис" (ИНН 7002012639 ОГРН 1077025000480 636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Имени Ленина, 47, 48) о взыскании 1 466 946,44 руб. сумму долга,

третьи лица - ПАО "ТРК", МУП "АЕРЦ"

В судебном заседании участвуют:

от истца: Поздеева Н.В., доверенность от 01.01.2020

от ответчика: Ажусина Т.С., приказ от 26.04.2021, доверенность от 11.01.2021; Сивиринова Ю.О., доверенность от 15.03.2021,

от третьего лица ПАО "ТРК": Когут М.С., доверенность от 28.05.2018;

от МУП "АЕРЦ": без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "Томскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд к обществу c ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис" (далее - ответчик, ООО УК "Горжилсервис") с иском о взыскании 1 467 677,91 руб. основного долга за период 01.11.2019-31.12.2019 по договору энергоснабжения N 70030031008205 от 16.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Горжилсервис" в пользу АО "Томскэнергосбыт" взыскано 1 466 946,44 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что стороны исполнили свои обязательства по договору (истцом выставлены счета-фактуры, в которых определен объем поставленной электрической энергии, а ответчиком, силами МУП АЕРЦ, произведена оплата полученной электрической энергии). Никаких иных счетов и актов приема-передачи электрической энергии за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 истцом не выставлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнить договор энергоснабжения N 70030031008205 от 16.02.2017 (со стороны истца) в части выставления счетов-фактур по объему электрической энергии, определенной в порядке п. 4.1 договора (по показаниям ОДПУ) в период с февраля по июнь 2017. Истцом не указаны правовые основания выставления счетов-фактур по их собственному желанию или пониманию в рамках действия договора энергоснабжения N 70030031008205 от 16.02.2017. Материалами дела не подтвержден факт отсутствия договора энергоснабжения между управляющей компаний и РСО в период с февраля по июнь 2017 года, а также отсутствуют документы, подтверждающие принятие общим собранием собственников решения о заключении "прямых" договоров. Соответственно, утверждение истца о том, что денежные средства, поступающие в рамках агентского договора, заключенного для исполнения договора энергоснабжения, не могут быть учтены в счет оплаты по договору энергоснабжения N 70030031008205 от 16.02.2017, не состоятельны и не подтверждены материалами дела. Проведя анализ всех представленных сторонами документов, у ответчика за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 имеется задолженность по договору энергоснабжения N 70030031008205 от 16.02.2017 в размере 136 975,58 руб. Однако, учитывая сложившуюся переплату по договору энергоснабжения N 70030031008205 от 16.02.2017 в более ранние периоды, по состоянию на 31.12.2019 задолженность отсутствует, что подтверждается актом сверки начисления и оплаты, представленного в суд ответчиком. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих расчет истца; в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается, что Истец не подтвердил факта отсутствия договора энергоснабжения между управляющей компаний и РСО в период с февраля по июнь 2017 года, а также не предоставил документов, подтверждающих принятие общим собранием собственников соответствующего решения; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие заключить, что ответчик не принимал счета-фактуры, выставленных истцом по договору энергоснабжения N 70030031008205 от 16.02.2017. Также в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнить договор энергоснабжения N 70030031008205 от 16.02.2017 (со стороны истца) в части выставленных счетов-фактур по объему электрической энергии; Утверждение истца о том, что денежные средства, поступающие в рамках агентского договора, заключенного для исполнения договора энергоснабжения, не могут быть учтены в счет оплаты по договору энергоснабжения N 70030031008205 от 16.02.2017, не состоятельны и не подтверждены материалами дела.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на отмене решения суда, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявили ходатайство о приобщении к делу акта сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, а равно против приобщения к делу акта сверки.

Третье лицо ПАО "ТРК" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддерживает позицию истца по настоящему делу.

МУП "АЕРЦ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу дополнительных документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено. Апеллянт обосновал приобщение указанного акта сверки тем, что на момент рассмотрения судом дела он еще не был проверен и подписан ответчиком и подписан со стороны третьего лица.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что сведения, указанные в акте сверки, который просит приобщить к делу ответчик, со стороны АО "Томскэнергосбыт" оставались неизменными, идентичны тем, что отражены в акте сверки, приобщенном судом первой инстанции; вместе с тем, ответчик, внеся в указанный акт свои данные согласно своего расчета с учетом доводов о наличии у него переплаты, подписав соответствующий акт у третьего лица МУП АЕРЦ, совершив указанные процессуальные действия после принятия судом решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами; равно как сведения, отраженные в акте сверки со стороны истца нашли свое подтверждение материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований приобщения данного акта сверки к делу, как не имеющего правового значения при необоснованности позиции ответчика.

В связи с чем оснований для приобщения акта сверки расчетов, представленного ответчиком с дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе, к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО УК "Горжилсервис" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 70030031008205 от 16.02.2017, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, указаны в приложении N 1.1 к договору.

Оплата потребленной электрической энергии производится потребителем в порядке, 3 установленном разделом 5 договора.

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2017 по 31.12.2019 истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 22-35, т.2 л.д. 10-74, 90-122), тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 466 946,44 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной уплаты задолженности, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ресурса ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не установлено, с учетом следующего.

Принимая во внимание, что ООО "УК "Горжилсервис" приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик, абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Внесение собственниками жилых помещений платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации не снимает с управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса по договору энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (абзац второй пункта 64 Правил N 354).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В связи с чем именно на управляющую копанию возложена обязанность по перечисленную денежных средств, при этом в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного выше договора энергоснабжения Истец в период с 01.02.2017 по 31.12.2019 поставлял ответчику электрическую энергию в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, что подтверждается ведомостями за спорный период.

До 01.02.2017 г. между истцом и ответчиком действовал договор энергоснабжения N 70030031008205 от 01.06.2014.. Согласно пункта 1.2. указанного договора Покупатель (ООО "УК Горжилсервис") уступает Гарантирующему поставщику (АО "Томскэнергосбыт") право по начислению потребителям Покупателя платы за электрическую энергию, потребленную в индивидуальных жилых и не жилых помещениях, а также при использовании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на управлении Покупателя, сбору денежных средств, начислению поступившей оплаты.

Согласно п. 9.1 договора энергоснабжения N 70030031008205 от 16.02.2017 договор действует с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.02.2017.

В связи с тем, что плата за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные в жилые помещения потребителей ООО "УК Горжилсервис" (за индивидуальное потребление) собиралась АО "Томскэнергосбыт" самостоятельно, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.06.2014, за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 начисление платы за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 16.02.2017 ответчику производилось только за объем электрической энергии потребленной на общедомовые нужды (разница между показаниями с общедомовыми приборами учета электрической энергии и индивидуальным потреблением).

Данный факт подтверждается копиями счет-фактур и ведомостями приема передачи электроэнергии за период с 01.02.2017 по 30.06.2017.

С 01.07.2017 начисление производилось в соответствии с договором N 70030031008205 от 16.02.2017 за весь объем электрической энергии (индивидуальное потребление и общедомовые нужды), предоставленный по точкам поставки, перечисленных в договоре энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что объем электрической энергии, стоимость которой предъявлена к взысканию, определен истцом, исходя из объемов потребления по показаниям общедомовых приборов учета, истцом представлены соответствующие акты ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика принимали решение о заключении от своего имени, в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ, договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика о неподтвержденности исковых требований, факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, показаниями ОДПУ (т. 1 л.д. 22-35, т.2 л.д. 10- 74, 90-122, т. 10 л.д. 3-24, 35-104).

Всего за спорный период с 01.02.2017 по 31.12.2019 истцом поставлена электрическая энергия на общую сумму 26 154 643,80 руб..

За период с 01.02.2017 по 31.12.2019 по договору энергоснабжения N 70030031008205 от 16.02.2017 оплачена задолженность в сумме 24 153 850,15 руб., что подтверждается подписанным сторонами и МУП "Асиновский единый расчетный центр" актом сверки.

На основании изложенного, с учетом объема поставленного ресурса, произведенных за него оплат, а равно с учетом сведений о собранных суммах повышающего коэффициента за период с октября 2016 г. по июнь 2017 - 13206,50 руб., с июня 2017 г. по 31.12.2019 в сумме 17 748,73 руб., принимая во внимание, что повышающий коэффициент в сумме 10 616,67 руб. зачтен в счет оплаты задолженности за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 по решению Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2019 г. по делу N А67-5273/2019, соответственно, оставшаяся часть денежных средств, собранных в качестве повышающего коэффициента (20 338,56 руб.), подлежит учету в рамках настоящего дела, в связи с чем задолженность ответчика по расчету суда определена в размере 1 980 455,09 руб., исковые требования, заявленные в меньшем размере удовлетворены судом в полном объеме.

Соответствующие возражения подателя апелляционной жалобы применительно к отсутствию у ответчика задолженности, учитывая наличие переплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Ж К РФ).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также в Правила N 124.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные ресурсы, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, и не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять пользователям жилых помещений в МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456).

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая впоследствии включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

На основании вышеизложенного АО "Томскэнергосбыт" не имело право с 01.01.2017 г. осуществлять и не осуществляло действия по начислению и сбору оплаты за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, находящимся под управлением управляющей организацией, так как указанная услуга перестала быть коммунальной в смысле понятий, предусмотренным жилищным законодательство РФ.

В связи с вступлением в законную силу вышеуказанных изменений в жилищном законодательстве, АО "Томскэнергосбыт" и ООО "УК "Горжилсервис" начали переговоры о заключении нового договора энергоснабжения. По истечению переговоров в июле 2017 г. был подписан договор энергоснабжения N 70030031008205 от 16.02.2017 г. Согласно п. 9.1. договора энергоснабжения N 70030031008205 от 16.02.2017 г. договор действует с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.02.2017 г.

При этом, в связи с тем, что плата за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные в жилые помещения Потребителей ООО "УК Горжилсервис" (за индивидуальное потребление) собиралась АО "Томскэнергосбыт" самостоятельно, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.06.2014 г., за период с 01.02.2017 года по 30.06.2017 г. начисление платы за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 16.02.2017 г. ответчику производилось только за объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (разница между показаниями общедомовыми приборами учета электрической энергии и индивидуальным потреблением). Данный факт подтверждается копиями счет-фактур и ведомостями приема передачи электроэнергии за период с 01.02.2017 по 30.06.2017, пояснениями истца и третьего лица МУП "Асиновский единый расчетный центр".

С 01.07.2017 начисление производилось за весь объем электрической энергии (индивидуальное потребление и общедомовые нужды), предоставленный по точкам поставки, перечисленным в договоре энергоснабжения N 70030021008205 от 16.02.2017.

При этом за период с 01.02.2017 г. по 30.06.2017 г. объем электрической энергии, потребленный собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК Горжилсервис", определенный по показаниям индивидуальных приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии по нормативу потребления, Ответчику не выставлялся.

Денежные средства, поступившие на счет АО "Томскэнергосбыт" от МУП "Асиновский единый расчетный центр", согласно его данным за февраль-июль 2017 г., являлись денежными средствами за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся под управлением Ответчика (индивидуальное потребление).

Согласно документам, представленных в материалы дела, указанные денежные средства были собраны и перечислены на счет АО МУП "Асиновский единый расчетный центр" именно за индивидуальное потребление электрической энергии, потребленное в жилых помещениях многоквартирных домов за февраль, март, апрель, май, июнь 2017 г.

Денежные средства за указанный период перечислялись на счет АО "Томскэнергосбыт" единой суммой, разнесение поступивших денежных средств производилось сразу на лицевые счета потребителей электрической энергии, в счет оплаты потребленной электрической энергии в жилых помещениях многоквартирных домов за периоды предоставления коммунальных услуг до 01.07.2017 г. согласно реестрам по оплате, присланным в адрес АО "Томскэнергосбыт" со стороны МУП "Асиновский единый расчетный центр".

В связи с тем, что объем электрической энергии, определенный в жилых помещениях многоквартирного дома ООО "УК Горжилсервис" не выставлялся в период с 01.02.2017 г. по 30.06.2017 г., следовательно, денежные средства, собранные МУП "Асиновский единый расчетный центр" в феврале-июле 2017 г. в любом случае, не подлежали к зачислению в счет оплаты по договору энергоснабжения N 70030031008205 от 16.02.2017 г., соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Оплата за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 70030031008205 от 16.02.2017 г. производилась на основании агентского договора от 01.07.2017, заключенного между истцом (агент) и ответчиком (принципал).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала действия по начислению платы, оформлению платежных документов, сбору денежных средств, разнесению поступившей оплаты и взысканию задолженности за потребленную электрическую энергию от физических лиц, проживающих на территории г. Асино Томской области и перечисленных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.4. агентского договора агент обязан ежемесячно в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, засчитывать полученные по настоящему договору от потребителей денежные средства, оставшиеся после удержания агентского вознаграждения (согласно п. 3.1. настоящего договора), в счет оплаты электрической энергии, потребленной Принципалом по договору энергоснабжения N 70030031008205 от 16.02.2017.

В пункте 1.5. указанного агентского договора стороны определили, что агент поручает исполнение своих обязательств по настоящему договору в части оформления платежных поручений, сбора денежных средств и т.д. (далее по тексту п. 5 договора) МУП "Асиновский единый расчетный центр". Для сбора денежных средств за коммунальные услуги по электроснабжению АО "Томскэнергосбыт" заключил с МУП "Асиновский единый расчетный центр" агентский договор N 09.402.1791.09.

МУП "Асиновский единый расчетный центр" (агент) в соответствии с условиями агентского договора N 09.403.17.91.09 от 01.01.2009 (срок действия до 01.01.2018), N09.14.0373.18 от 18.07.2018 осуществлял сбор денежных средств за электрическую энергию с потребителей ответчика.

Согласно пункту 1.1. агентского договора, МУП "Асиновский единый расчетный центр" обязалось осуществлять действия по начислению платы, печати платежных документов, сбору денежных средств, перечисление собранных денежных средств на счет принципала (АО "Томскэнергосбыт").

Суммы поступивших денежных средств по указанному агентскому договору за период с 01.08.2017 по 30.01.2020 составляют 22 655 225,54 руб., что подтверждается отчетами агента АО "Томскэнергосбыт" к агентскому договору 09.14.0671.17., отчетами агента МУП "Асиновский единый расчетный центр", сведениями о начислении и оплате по договору энергоснабжения N 70030031008205 от 16.02.2017.

На основании агентского договора N 09.14.0671.17 от 01.07.2017 денежные средства конечных потребителей ООО "УК "Горжилсервис" поступали в адрес АО "Томскэнергосбыт" в качестве оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения N 70030031008205 от 16.02.2017.

Судом принимается во внимание, что внесение собственниками жилых помещений платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации не снимает с управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленного ресурса в целях содержания МКД на общедомовые нужды.

На основании изложенного, проверив довод жалобы о наличии у ответчика переплаты, суд апелляционной инстанции с учетом выше описанной схемы взаимоотношений между сторонами, учитывая, что только с 01.07.2017 начисление производилось за весь объем электрической энергии (индивидуальное потребление и общедомовые нужды), предоставленный по точкам поставки, перечисленным в договоре энергоснабжения от 16.02.2017, принимая во внимание, что денежные средства, поступившие на счет АО "Томскэнергосбыт" от МУП "Асиновский единый расчетный центр" в феврале - июле 2017 г. являлись денежными средствами за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся под управлением Ответчика (индивидуальное потребление), данный факт также подтверждает третье лицо МУП "Асиновский единый расчетный центр" путем дачи пояснений, а также в представленных с их стороны Актах сверки, что подтверждает то обстоятельство, что в феврале-июле 2017 года МУП "Асиновский единый расчетный центр" мог собрать денежные средства только по платежным документам, выставленным потребителям до 01.08.2017 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о верном учете со стороны Томскэнергосбыт поступивших платежей и формированию итоговой суммы задолженности.

Кроме того, в материалы дела были представлены доказательства того, что если бы в период с 01.02.2017 по 30.06.2017 г. АО "Томскэнергосбыт" выставил бы Ответчику весь объем электрической энергии (определенный по показаниям общедомовых приборов учета), то Ответчику в период с 01.02.2017 по 3 1.12.2019 было поставлено электрической энергии на общую сумму 26 154 643,80 рублей. Указанный факт подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, показаниями ОДПУ за указанный период. Ответчиком указанный объем электрической энергии в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Вопреки доводам жалобы денежные средства за указанный период перечислялись на счет истца единой суммой, разнесение поступивших денежных средств производилось сразу на лицевые счета потребителей электрической энергии, в счет оплаты потребленной электрической энергии в жилых помещениях многоквартирных домов за периоды предоставления коммунальных услуг до 01.07.2017 г. согласно реестрам по оплате, присланным в адрес АО "Томскэнергосбыт" со стороны МУП "Асиновский единый расчетный центр".

Согласно Отчета Агента МУП "Асиновский единый расчетный" за февраль-июнь 2017 г. указанная денежная сумма была собрана и перечислена на счет МУП "Асиновский единый расчетный центр" именно за индивидуальное потребление электрической энергии, потребленное в жилых помещениях многоквартирных домов за февраль, март, апрель, май, июнь 2017 г.

В связи с тем, что объем электрической энергии, определенный в жилых помещениях многоквартирного дома ООО "УК Горжилсервис" не выставлялся в период с 01.02.2017 г. по 30.06.2017 г., следовательно, денежные средства, перечисленные МУП "Асиновский единый расчетный центр" в феврале-июле 2017 г., в любом случае не подлежали к зачислению в счет оплаты по договору энергоснабжения N 70030031008205.

Тогда как сумма за индивидуальное потребление до заключения указанного договора предметом взыскания не является.

Таким образом, Ответчик необоснованно относит денежные средства за коммунальные услуги по электроснабжению, поступившие на расчетный счет АО "Томскэнергосбыт" в указанный период г. в счет оплаты потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 70030031008205 от 16.02.2017 г.

Доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства потребления электрической энергии в спорный период в меньшем объеме, чем указано истцом, и доказательства оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме, исковые требования правомерно подлежали удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина