Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-5517/21 по делу N А49-13213/2019

26 мая 2021 г.

Дело N А49-13213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от акционерного общества "Тандер" - представитель Анисимов Андрей Анатольевич (доверенность от 15.07.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель Поволяева Вера Викторовна (доверенность от 02.03.2021),

от акционерного общества "Нижнеломовский хлебокомбинат" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2021 года по делу N А49-13213/2019 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815)

третье лицо - акционерное общество "Нижнеломовский хлебокомбинат" (ОГРН 1025800972955, ИНН 5804000987)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, Общество, АО Тандер) обратилось в арбитражный суд 12.11.2019 с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 13.08.2019 N 3110-2 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 2-15/01-2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Тандер" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в действиях АО "Тандер" правонарушения, поскольку общество не осуществляло действий, которые можно квалифицировать как навязывание, не предлагало контрагенту снизить цену на товар по сравнению с той ценой, которая ранее была согласована сторонами. Считает, что антимонопольный орган не учел все цены, по которым АО "Нижнеломовский хлебокомбинат" отпускало продукцию своим контрагентам.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Тандер" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "Нижнеломовский хлебокомбинат" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что АО НХК (Поставщик) и АО Тандер (Покупатель) заключили договор от 01.10.2016 (том 1 л. д. 116) на поставку хлебобулочных изделий. 11.09.2018 Поставщик уведомил Покупателя о повышении отпускных цен на продукцию с 01.10.2018 (том 1 л. д. 140). Уведомление оставлено без ответа. Согласно подпункту "б" пункта 7.4 договора от 01.10.2016 отсутствие информационного сообщения об отказе не считается согласием Покупателя с предложенными изменениями.

17.09.2018 в антимонопольный орган поступило письмо АО НХК (том 1 л. д. 103), в котором указано, что АО Тандер категорически не принимаются уведомления о повышении цен на продукцию.

13.11.2018 руководитель антимонопольного органа издал приказ N 182 (том 2 л. д. 184) о возбуждении дела N 2-15/01-2018 по признакам нарушения АО Тандер подпункта "г" пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ (далее - Закон о торговой деятельности, Закон N 381 -ФЗ) и создании комиссии по рассмотрению дела.

В письме, поступившем к ответчику 08.04.2019 (том 5 л. д. 8) АО НХК просил прекратить разбирательство по делу N 2-15/01-2018 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО Тандер, в связи с тем, что все вопросы между сторонами урегулированы в рамках договорных отношений.

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа 30.07.2019 огласила резолютивную часть решения (том 5 л. д. 148), а 13.08.2019 - изготовила мотивированное решение (том 1 л. д. 50), которым признала действия АО Тандер нарушением подпункта "г" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности. В решении также сделаны следующие выводы.

Розничные цены в торговой сети "Магнит" в рассматриваемый период на товар, поставляемый АО НХК, являются ниже, чем отпускные цены Поставщика своим контрагентам.

В результате непринятия АО Тандер условия о повышении отпускных цен АО НХК в целях продолжения сотрудничества с Обществом вынуждено было осуществлять АО Тандер поставку товара по невыгодным ценам, которые ниже цен, установленных для иных контрагентов АО НХК, в том числе для хозяйствующего субъекта, осуществляющего аналогичный вид деятельности с АО Тандер, с торговой сетью.

АО Тандер, вынуждая АО НХК поставлять товар ниже отпускных цен, действующих для иных контрагентов, получало тем самым неконкурентные преимущества перед иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичный вид деятельности (торговыми сетями). В результате чего АО Тандер имело возможность розничной реализации хлебобулочных изделий, поставляемых АО НХК, по цене ниже, чем иные торговые сети.

Заявитель оспорил решение антимонопольного органа от 13.08.2019 в судебном порядке.

Решением от 12.02.2020 (том 8 л. д. 46) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования АО Тандер. Постановлением от 20.07.2020 (том 8 л. д. 96) арбитражный суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы антимонопольного органа Арбитражный суд Поволжского округа вынес 23.11.2020 постановление (том 8 л. д. 136-141), которым решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А49-13213/2019 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды двух инстанций при рассмотрении дела не включили в предмет исследования, каким образом АО Тандер воспользовалось своим рыночным положением для принуждения Поставщика к продолжению договорных отношений на условиях, невыгодных для него.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В силу данной нормы суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не вправе переоценивать толкование закона судом кассационной инстанции и переоценивать установленные судом кассационной инстанции обстоятельства дела.

В постановлении от 23.11.2020 по настоящему делу Арбитражный суд Поволжского округа установил следующее.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Законом N 381-ФЗ.

Целями настоящего Закона, в том числе является, обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность), юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения (часть 2 статьи 1 Закона N 381-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности установлен ряд запретов в отношении хозяйствующих субъектам, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Подпунктом "г" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, запрещается навязывать контрагенту условия о снижении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, их цены до уровня, который при условии установления торговой надбавки (наценки) к их цене не превысит минимальную цену таких товаров при их продаже хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Торговая сеть - это совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации (пункт 8 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в целях внесения изменений в договор на поставку хлебобулочных изделий от 01.10.2016 N ПиФ/59250/60 в части изменения цен на поставляемые товары, АО "Нижнеломовский хлебокомбинат" 11.09.2018 направило в адрес АО "Тандер" письмо о повышении цен с 01.10.2018.

Основанием для повышения отпускных цен на поставляемые товары явилось увеличение затрат на производство хлебобулочных изделий. Прайс-лист от 01.10.2018 был направлен в адрес всех контрагентов АО "Нижнеломовский хлебокомбинат".

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, не осуществляющие деятельность посредством организации торговой сети и приобретающие товар с целью дальнейшей реализации в розницу, приняли повышение цен. ООО "Караван", осуществляющее деятельность посредством организации торговой сети, также приняло повышение цен.

Письмом от 11.09.2018 АО "Тандер" сообщило АО "Нижнеломовский хлебокомбинат" о том, что повышение цен на данную группу товаров будет контролироваться антимонопольными органами.

Таким образом, указанное обращение о повышении цен с 01.10.2018 рассмотрено и принято не было, АО "Тандер" продолжило приобретать товар по ранее действующим ценам, являющимися ниже отпускных цен, действующих для иных контрагентов, и невыгодными для АО "Нижнеломовский хлебокомбинат".

Исходя из системного толкования норм антимонопольного законодательства, под навязыванием следует понимать действия (бездействие) доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Для установления факта навязывания необходимо установление дополнительных обстоятельств. К таким обстоятельствам может быть отнесено: угрозы незаключения или прекращения договора, угрозы наступления негативных последствий.

Судом кассационной инстанции отмечено, что признавая решение УФАС по Пензенской области незаконным, суды сослались на то, что антимонопольный орган не доказал в поведении АО "Тандер" наличие для АО "Нижнеломовский хлебокомбинат" риска наступления для негативных последствий.

Между тем, согласно пункту 7.4 договора от 01.10.2016 г. N ПиФ/59250/16, заключенному между АО "Тандер" и АО Нижнеломовский хлебокомбинат", предусмотрено, что Поставщик вправе отказаться поставлять товар в случае непринятия предложения об изменении цены.

Таким образом, в случае отказа Поставщика от поставки товара, существовала реальная угроза прекращения договорных отношений между АО "Тандер" и АО Нижнеломовский хлебокомбинат".

Именно торговые сети на рынке реализации продовольственных товар играют ведущую роль не только по отношению к потребителям, но и по отношению к поставщикам. Поставщики стремятся к заключению договора с торговой сетью, что дает возможность обеспечить постоянный сбыт своей продукции.

Из представленного антимонопольным органом расчета следует, что доля АО "Тандер" по реализации продовольственных товаров от объема всех реализованных продовольственных товаров на территории Нижнеломовского района в 2016 году составила 23,20%, в 2017 году - 23,74%, в 2018 году - 22,91%, что более чем в 2 раза больше в сравнении с объемом реализации продовольственных товаров с другими торговыми сетями.

В связи с этим, Поставщик, в целях обеспечения доступности своего товара для населения, заинтересован в реализации своего товара через магазины торговой сети АО "Тандер".

Таким образом, при наличии угрозы расторжения (прекращения) договора с АО "Тандер" от 01.10.2016 N ПиФ/59250/16 и в целях продолжения сотрудничества с АО "Тандер" АО "Нижнеломовский хлебокомбинат" вынуждено было продолжать осуществлять поставку товара по невыгодным для себя ценам.

Наличие факта угрозы прекращения действующего договора с АО "Тандер" является обстоятельством, свидетельствующем о навязывании со стороны общества невыгодных условий АО "Нижнеломовский хлебокомбинат", что не было учтено судами при разрешении настоящего спора.

Заявитель указывает, что антимонопольный орган не проверял наличие оснований у АО "Нижнеломовский хлебокомбинат" для повышения цен, без чего нельзя сделать вывод о невыгодности ранее согласованных сторонами договорных условий по цене товара.

Однако данные обстоятельства исследовались УФАС России по Пензенской области на основе предоставленных АО "Нижнеломовский хлебокомбинат" документов, обосновывающих повышение цены на производимую продукцию. Исходя из этого была рассчитана себестоимость хлеба, приведена калькуляция на хлеб "Арбековский", в соответствии с которой себестоимость составляет 34,46 руб./кг.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения также исследовались и сравнивались цены в торговой сети АО "Тандер" на товары, поставляемые АО "Нижнеломовский хлебокомбинат". По результатам проверки выявлено, что розничные цены в магазинах заявителя на хлебобулочные изделия в проверяемый период были ниже, чем отпускные цены Поставщика другим контрагентам, что создавало конкурентные преимущества для АО "Тандер" перед иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Запрет навязывания условия о снижении цены, установленный подпунктом "г" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, непосредственно связан с установленной минимальной ценой товаров при их продаже хозяйствующими субъектами, осуществляющим аналогичную деятельность.

В данном случае имеет значение, в том числе, обстоятельство, при котором отпускная цена товаров для одних контрагентов является выше, чем цена, по которой АО "Тандер" продолжило получать товар по причине непринятия повышения цен, что создало неравные конкурентные условия на рынке.

Смысл статьи 13 Закона о торговой деятельности исходит из того, что навязывание контрагенту невыгодных условий заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором контрагент вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Вместе с тем материалами дела доказано, что АО Тандер, получив мотивированное предложение Поставщика о повышении отпускных цен на продукцию АО НХК, не приняло указанное предложение. При этом заявитель, как крупная торговая сеть, занимавшая в регионе в 2016-2018 годах свыше двадцати процентов рынка розничной торговли продовольственными товарами среди торговых сетей (том 5 л. д. 141-143), не мог не сознавать, что Поставщик вынужден будет выбирать либо между прекращением договорных отношений с крупным покупателем, либо продолжать поставку на заведомо невыгодных условиях. В обоих случаях для АО НХК наступают негативные финансовые последствия - либо в результате существенного снижения дохода от реализации продукции либо от поставки продукции по отпускным ценам ниже себестоимости. В частности, в результате отказа принять предложение АО НХК о повышении отпускных цен на продукцию были прекращены договорные отношения с ООО "Агроторг" (торговая сеть "Пятерочка"). В числе поставляемого АО Тандер ассортимента - хлеб "Арбековский" 0,65 кг, который в объёме поставок АО НХК составлял в мае 2018 года 60% (том 3 л. д. 14). В данном случае Поставщик продолжил поставки по ранее согласованным ценам, без их повышения. В результате АО Тандер получило возможность реализовывать продукцию АО НХК по розничным ценам ниже, чем отпускные цены для тех покупателей продукции третьего лица, которые приняли предложение о повышении отпускных цен.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что АО Тандер воспользовалось своим рыночным положением торговой сети для принуждения Поставщика к продолжению договорных правоотношений на условиях, невыгодных для него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольный орган обоснованно квалифицировал деяние АО Тандер, заключающееся в отказе принять предложение поставщика о повышении отпускных цен на продукцию, как нарушение подпункта "г" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности.

Оспариваемое решение не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Законом N 381-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о торговой деятельности целями настоящего закона, в том числе является, обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность), юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров), баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

Частью 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности установлен ряд запретов в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Подпунктом "г" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, запрещается навязывать контрагенту условия о снижении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, их цены до уровня, который при условии установления торговой надбавки (наценки) к их цене не превысит минимальную цену таких товаров при их продаже хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с увеличением затрат на производство товара АО "Нижнеломовский хлебокомбинат" приняло решение о повышении отпускных цен с 01.10.2018. Ввиду чего, поставщиком был принят прайс-лист от 01.10.2018 и в адрес своих контрагентов направлены уведомления о повышении отпускных цен с 1 октября 2018 года.

АО "Тандер" предложение АО "Нижнеломовский хлебокомбинат" о повышении отпускных цен не приняло и продолжило принимать Товар по ранее действующим ценам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не исследовал обстоятельства увеличения затрат АО "Нижнеломовский хлебокомбинат" на производство хлеба и не проверял калькуляцию этих затрат не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства в полном объёме исследовались Пензенским УФАС России, АО "Нижнеломовский хлебокомбинат" предоставляло документы, обосновывающие повышение цены на свою продукцию, как в антимонопольный орган, так и в АО "Тандер". Исходя из этого была рассчитана себестоимость хлеба.

Повышение затрат на производство хлеба было подтверждено, в том числе, товарными накладными на приобретение муки, повышение которой за период с января по сентябрь 2018 года составляло от 25% до 40% (в зависимости от сорта).

Цены, действующие по договору от 01.10.2016 N ПиФ/59250/16 (далее - Договор) между АО "Тандер" и АО "Нижнеломовский хлебокомбинат", были ниже себестоимости, соответственно, являлись невыгодными для поставщика товара.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях АО "Тандер" элементов состава вменённого правонарушения, а именно, что Общество не осуществляло действий, которые можно квалифицировать, как навязывание.

Вместе с тем, исходя из системного толкования норм антимонопольного законодательства, под навязыванием следует понимать действия (бездействие) доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Для установления факта навязывания необходимо установление дополнительных обстоятельств. К таким обстоятельствам может быть отнесено: угрозы незаключения или прекращения договора, угрозы наступления негативных последствий.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 7.4 договора от 01.10.2016 г N ПиФ/59250/16, заключенному между АО "Тандер" и АО "Нижнеломовский хлебокомбинат", предусмотрено, что Поставщик вправе отказаться поставлять товар в случае непринятия предложения об изменении цены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае отказа Поставщика от поставки товара, существовала реальная угроза прекращения договорных отношений между АО "Тандер" и АО "Нижнеломовский хлебокомбинат".

Для Заявителя действительно существовала угроза прекращения договора и, как следствие - наступление негативных последствий, поскольку в сложившихся условиях АО "Нижнеломовский хлебокомбинат" пришлось выбирать - поставлять товар по невыгодным для себя условиям или расторгнуть Договор.

Арбитражный суд Пензенской области установил, что наличие факта угрозы прекращения действующего договора с АО "Тандер" является обстоятельством, свидетельствующем о навязывании со стороны общества невыгодных условий АО "Нижнеломовский хлебокомбинат".

Таким образом, судом установлено в действиях АО "Тандер" навязывание невыгодных условий Поставщику.

Именно торговые сети на рынке реализации продовольственных товаров играют ведущую роль не только по отношению к потребителям, но и по отношению к поставщикам, во многом диктуя им свои условия. Поставщики стремятся к заключению договора с торговой сетью, потому что только в этом случае они имеют возможность обеспечить постоянный сбыт своей продукции.

АО "Тандер" воспользовалось своим рыночным положением для принуждения Поставщика к продолжению договорных правоотношений на условиях, невыгодных для него.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении было исследовано, каким образом АО "Тандер" воспользовалось своим рыночным положением для принуждения Поставщика к продолжению договорных правоотношений на условиях, невыгодных для него.

Так, Арбитражный суд Пензенской области в своём решении указал, что АО "Тандер", как крупная торговая сеть, занимавшая в регионе в 2016-2018 годах свыше двадцати процентов рынка розничной торговли продовольственными товарами среди торговых сетей, не мог не сознавать, что Поставщик вынужден будет выбирать либо между прекращением договорных отношений с крупным покупателем, либо продолжать поставку на заведомо невыгодных условиях. В обоих случаях для Поставщика наступают негативные финансовые последствия - либо в результате существенного снижения дохода от реализации продукции, либо от поставки продукции по отпускным ценам ниже себестоимости.

При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом был установлен состав контрагентов АО "Нижнеломовский хлебокомбинат", проанализирован предмет Договора с торговой сетью АО "Тандер" и рассчитаны объёмы продовольственных товаров, реализованных торговыми сетями на территории г.Нижнего Ломова в 2018 году.

Таким образом, при принятии решения антимонопольным органом было проанализировано состояние рынка в необходимом объёме.

Относительно довода апелляционной жалобы, что АО "Тандер" не предлагало контрагенту снизить цену на товар по сравнению с той ценой, которая ранее была согласована сторонами, необходимо отметить, что определение Заявителем состава нарушения подп. "г" п.4 ч.1 ст. 13 Закона о торговой деятельности, как действия покупателя, направленные на снижение ранее согласованной цены, является искажением нормы закона и её субъективным толкованием.

Довод апелляционной жалобы, что антимонопольный орган не учёл все цены, по которым АО "Нижнеломовский хлебокомбинат" отпускало продукцию своим контрагентам, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку Пензенским УФАС России при вынесении оспариваемого решения исследовались и сравнивались цены в торговой сети АО "Тандер" на товары, поставляемые АО "Нижнеломовский хлебокомбинат". По результатам проверки выявлено, что розничные цены в магазинах заявителя на хлебобулочные изделия в проверяемый период были ниже, чем отпускные цены Поставщика другим контрагентам, что создавало конкурентные преимущества для АО "Тандер" перед иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, что также отмечено в решениях судов кассационной и первой инстанций.

Запрет навязывания условия о снижении цены, установленный подпунктом "г" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности, непосредственно связан с установленной минимальной ценой товаров при их продаже хозяйствующими субъектами, осуществляющим аналогичную деятельность.

В данном случае значение имеет в том числе обстоятельство, при котором отпускная цена товаров для одних контрагентов является выше, чем цена, по которой АО "Тандер" продолжило получать товар по причине непринятия повышения цен, что создало неравные конкурентные условия на рынке.

Совокупность доказательств, полученных антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, явилась достаточной для установления в действиях АО "Тандер" нарушения Закона о торговой деятельности.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2021 года по делу N А49-13213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова