Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 18АП-6031/21 по делу N А07-11813/2019

г. Челябинск

26 мая 2021 г.

Дело N А07-11813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Павлова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу N А07-11813/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Глава крестьянского фермерского хозяйства Павлова Сергея Вячеславовича - Хакимов Таврис Амирович (доверенность от 01.02.2021 сроком действия на три года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" (далее - ООО "ТД "Антэл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Павлову Сергею Вячеславовичу (далее - глава КФХ Павлов С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 266 695 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 650 452 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омега", общество с ограниченной ответственностью "Башавтоснаб", общество с ограниченной ответственностью "Колос", индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Мухарямов Ралиф Рифович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского суда от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 109-119).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе глава КФХ Павлов С.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что правоотношения сторон по поставке товаров были направлены на совместную деятельность по устному предварительному договору, что согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

Апеллянт со ссылкой на пункт пункта 101 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по поставкам товаров за период с августа по октябрь 2015 года, за исключением поставки товара от 25.05.2016 на сумму 75000 руб. Считает, что приведенные истцом в обоснование соблюдения срока исковой давности при подаче иска доводы являются противоречивыми. Также считает, что истцом не представлены допустимые доказательства о том, когда ему стало известно о нарушенном праве. Следовательно, нарушения прав истца со стороны ответчика не было, исчисления срока исковой давности с даты направления истцом требования от 28.10.2016 ошибочно.

Также податель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства того, что глава КФХ Павлов С.В. является надлежащим ответчиком.

До начала судебного заседания ООО "ТД "Антэл" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем главой КФХ Мухарямовым Р.Р. на основании товарных накладных N 53 от 11.08.2015 на сумму 889 010 руб., N 54 от 12.08.2015 на сумму 847 005 руб., N 55 от 13.08.2015 на сумму 952 010 руб. (т. 1 л.д. 17-19) поставлен товар.

Согласно товарным накладным, получателем товара является ООО "ТД "Антэл", товар от имени общества получил Павлов С.В., имеется оттиск печати общества "ТД "Антэл".

Обществом с ограниченной ответственностью "Омега" на основании товарной накладной N 58 от 13.07.2015 на сумму 108 000 руб. поставлен товар (т. 1 л.д. 20).

Согласно товарной накладной, плательщиком и получателем товара является ООО "ТД "Антэл", товар от имени общества получил Павлов С.В., имеется оттиск печати общества "ТД "Антэл".

Обществом с ограниченной ответственностью "БашАвтоСнаб" на основании универсальных передаточных документов N ГСМ000000153 от 29.05.2015 на сумму 36 400 руб., N ГСМ000000404 от 05.11.2015 на сумму 89 900 руб., N 12 от 27.05.2016 на сумму 75 000 руб. поставлен товар (т. 1 л.д. 21- 24).

Согласно документам, получателем товара является ООО "ТД "Антэл", товар от имени общества получил Павлов С.В., имеется оттиск печати общества "ТД "Антэл".

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" на основании сельхоз формы N 8 от 02.10.2015 на сумму 269 370 руб. поставило товар обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Антэл".

Согласно документу, товар получен Павловым С.В. по доверенности N А0000368 (т. 1 л.д. 24).

Судами установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что договоров купли-продажи выше поименованного товара в письменном виде или в виде переписки (путем обмена письмами) не имеется.

ООО "ТД "Антэл" направило в адрес главы КФХ Павлова С.В. требование от 28.10.2016 N 01/16-10-179/1 с просьбой возвратить товарно-материальные ценности, полученные по первичным документам, либо в случае невозможности возврата товарно-материальных ценностей в натуре, возместить их стоимость в размере, указанном в первичных документах.

Ссылаясь на то, что главой КФХ Павлова С.В. указанный товар получен, однако ООО "ТД "Антэл" не передан, в силу чего ответчик неосновательно обогатился на стоимость товара, оплаченную истцом его продавцам и поставщикам (третьим лицам), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании товарных накладных от 11.08.2015 N 53, от 12.08.2015 N 54, от 13.08.2015 N 55, от 13.07.2015 N 58, универсальных передаточных документов от 29.05.2015 N ГСМ000000153, от 05.11.2015 N ГСМ000000404, от 27.05.2016 N 12 и сельхоз формы от 02.10.2015 N 8 в адрес ООО "ТД "Антэл" третьими лицами произведена поставка лошадей, блок-контейнеров, дизельного топлива, соломы и сена, стоимость которых оплачена истцом (согласно заверениям истца) в полном объеме.

ООО "ТД "Антэл" в материалы дела представлены платежные поручения и выписки по счету, свидетельствующие об оплате поставленного товара (т. 4 л.д. 6-56):

- N 639 от 07.10.2015, N 648 от 07.10.2015, N 656 от 08.10.2015, N 672 от 09.10.2015 - об оплате поставленного товара обществу "Колос";

- N 771 от 09.07.2015 - об оплате поставленного товара обществу "Омега";

- N 269 от 27.05.2015, N 26 от 13.11.2015, выписка по счету от 14.06.2016 - об оплате поставленного товара обществу "БашАвтоСнаб";

- N 270 от 27.05.2015, N 291 от 28.05.2015, N 313 от 09.12.2015, N 4 от 11.01.2016, N 77 от 20.01.2016, N 86 от 21.01.2016, N 101 от 25.01.2016, N 302 от 29.05.2015, N 568 от 23.06.2015, N 609 от 24.06.2015, N 641 от 26.06.2015, N 153 от 19.08.2015, N 94 от 19.11.2015, N 165 от 27.11.2015, N 98 от 22.01.2016, N 136 от 26.01.2016, N 138 от 27.01.2016, N 149 от 28.01.2016, N 243 от 10.02.2016, выписками по счету от 11.02.2016, от 10.02.2016, от 08.02.2016, от 05.02.2016, от 04.02.2016, от 03.02.2016, от 02.02.2016, от 01.02.2016, от 28.01.2016 - об оплате поставленного товара ИП ГКФХ Мухарямову P.P.

Таким образом, истцом доказана оплата поставленного по спорным накладным товара.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что поставляемый по указанным документам товар получен Павловым С.В., на передаточных документах имеется оттиск печати ООО "ТД "Антэл".

Кроме того, на запрос суда о предоставлении доверенности на получение поставленного товара Павловым С.В., выданным обществом "ТД "Антэл", данных доверенностей или их копий в материалы дела представлено не было.

Из пояснений истца следует, что по устной договоренности спорная продукция предназначалась для дальнейшей организации совместно с Павловым С.В. коневодческого хозяйства, однако впоследствии стороны договор о совместной деятельности не подписали и утратили интерес к его заключению.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставленный третьими лицами товар был получен Павловым С.В. от имени ООО "ТД "Антэл", которое произвело оплату данного товара третьим лицам.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

Кроме того, факт получения спорного товара Павловым С.В. не оспаривается, равно как и факт того, что полученный товар в пользу ООО "ТД "Антэл" им передан не был, стоимость не возмещена.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела именно на ответчике лежит обязанность доказывания передачи полученного товара истцу, предоставления встречного исполнения либо возмещения стоимости товара.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком доказательств передачи полученного товара истцу, предоставления встречного исполнения, либо возмещения стоимости товара в материалы дела в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, истец вправе требовать возмещения стоимости полученного ответчиком имущества на момент его приобретения.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что весь полученный им для предполагаемой совместной с истцом деятельности товар помещен на территорию его (ответчика) крестьянско-фермерского хозяйства в Ишимском районе Республики Башкортостан.

Суд кассационной инстанции верно отметил, что намерений передать товар истцу у ответчика не возникало, а равно глава КФХ Павлов С.В. умалчивает об обстоятельствах самой передачи истцу полученных им по доверенностям товарно-материальных ценностей, а лишь ссылается на пропуск трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с главы КФХ Павлова С.В. в пользу ООО "ТД "Антэл" сумму неосновательного обогащения в размере 3 266 695 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Таким образом, для правильного определения момента начала течения срока исковой давности необходимо установить обстоятельства, когда истец фактически узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение товара.

Как установлено выше, ответчик подтвердил, что оплата товарно-материальных ценностей осуществлялась в счет будущего договора о совместном ведении крестьянско-фермерского хозяйства и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежей. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров.

Истец также документально подтвердил момент окончания переговоров, которым является направленное в адрес ответчика требование от 28.10.2016 N 01/16-10-179 о возврате поставленного товара, оставленное последним без ответа.

До окончания этих переговоров истец как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежей не будет достигнута (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2014 N 165).

Учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения, оценив сложившиеся между сторонами отношения, в том числе по факту ведения на протяжении длительного периода времени переговоров о совместной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента направления претензии от 28.10.2016.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами с документальным подтверждением не опровергнуты, иного суду в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом учтено, что последняя поставка спорной продукции (дизельное топливо) произведена в мае 2016 года и с учетом подачи искового заявления в апреле 2019 не имеется оснований для вывода об истечении трехлетнего срока исковой давности касательно данной поставки.

С учетом изложенного, заявление ответчика об истечении срока исковой давности по исковым требованиям отклоняются судебной коллегией.

Довод ответчика о том, что правоотношения сторон по поставке товаров были направлены на совместную деятельность по устному предварительному договору, что согласно пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт его ничтожность, отклоняется установленными выше обстоятельствами и выводами суда.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

Оснований для переоценки расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 650 452 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции правомерным требования о взыскании с главы КФХ Павлова С.В. в пользу ООО "ТД "Антэл" суммы неосновательного обогащения в размере 3 266 695 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с 16.11.2016 по 09.04.2019 также является обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу N А07-11813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Павлова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков