Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-3869/21 по делу N А65-28605/2020

г. Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А65-28605/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Entertaiment One UK Limited, London на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года о прекращении производства по делу N А65-28605/2020 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Entertaiment One UK Limited, London к индивидуальному предпринимателю Логиновой Анне Александровне, г. Казань (ОГРН 311169002400081, ИНН 166018178068)

о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из них:

- 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 608987;

- 10000 рублей за нарушение исключительных прав на художественное изображение - рисунок "Гекко" (Gekko);

- 10000 рублей за нарушение исключительных прав на художественное изображение - рисунок "Аллет" (Owlette);

- 10000 рублей за нарушение исключительных прав на художественное изображение - рисунок "Кэтбой" (Catboy);

- 10000 рублей за нарушение исключительных прав на художественное изображение - рисунок "Лунная девочка" (Luna Girl);

- 10000 рублей за нарушение исключительных прав на художественное изображение - рисунок "Ромео" (Romeo),

- 10000 рублей за нарушение исключительных прав на художественное изображение - рисунок "Ночной Ниндзя" (Night Ninja),

УСТАНОВИЛ:

Компания Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) с учетом принятых уточнений обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя Логиновой А.А. 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А65-28605/2020 производство по делу прекращено.

Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 20 февраля 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов обжалуемого решения обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства единства намерений нарушителя и принадлежности спорных товаров к одной партии, фигурки и упаковка спорных товаров из рассматриваемых дел совершенно различные

ИП Логинова А.А. направила отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и верно указано в обжалуемом решении, компания Entertaiment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарный знак N 608987 в виде словесного обозначения "PJ Masks", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 608987, зарегистрированным в Международном реестре товарных знаков 15 марта 2017 г., срок действия исключительного права до 08.04.2026.

Товарный знак N 608987 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Истцу также принадлежат исключительные авторские права на следующие художественные изображения:

- "Герои в масках" - "Кэтбой" (Catboy);

- "Герои в масках" - "Гекко" (Gekko);

- "Герои в масках" - "Алетт" (Owlette);

- "Герои в масках" - "Лунная девочка" (Luna Girl);

- "Герои в масках" - "Ромео" (Romeo);

- "Герои в масках" - "Ночной Ниндзя" (Night Ninja).

Данное обстоятельство подтверждается Аффидавитом (письменное показание или заявление лица, данное под присягой и удостоверенное нотариусом) Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 5 сентября 2018 года.

Согласно п. 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29 (далее - справка Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015) допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Сотрудниками истца 25.03.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ямашева, 93, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и розничной реализации от имени предпринимателя Логиновой А.А. товара - детской игрушки (фигурки героев в масках) в картонно-пластиковой упаковке, обладающего техническими признаками контрафактности.

Спорный товар классифицируется как "игрушка" и относится к 28 классу МКТУ.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком б/н от 25.03.2019 на общую сумму 1 100 рублей, в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН индивидуального предпринимателя - предпринимателя Логиновой А.А. (л.д. 10); самим контрафактным товаром, представленными истцом в материалы дела, а также видеосъёмкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 608 987, а также художественные изображения героев. Кроме того сами игрушки представляют собой воспроизведение героев мультипликационного сериала.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - Entertaiment One UK Limited, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Досудебная претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше товарный знак и произведения изобразительного искусства, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из доказанности единства намерения нарушителя распространить партию товара, поскольку в обе даты контрольных закупок истца предприниматель реализовывал одну партию контрафактных экземпляров игрушек. Относительно данного вывода истец возражает, указывая в апелляционной жалобе на его недоказанность.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенным в виде резолютивной части 20.01.2020 по делу N А65-33138/2019 (мотивированный судебный акт составлен 31.01.2020) установлен факт незаконной реализации ответчиком в той же торговой точке по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ямашева, 93, аналогичного товара 09.01.2019, которым с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 80 000 рублей за нарушение исключительных прав, из них:

- 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 608987;

- 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 623373;

- 10000 рублей за нарушение исключительных прав на художественное изображение - рисунок "Гекко" (Gekko);

- 10000 рублей за нарушение исключительных прав на художественное изображение - рисунок "Атлет" (Owlette);

- 10000 рублей за нарушение исключительных прав на художественное изображение - рисунок "Кэтбой" (Catboy);

- 10000 рублей за нарушение исключительных прав на художественное изображение - рисунок "Лунная девочка" (Luna Girl);

- 10000 рублей за нарушение исключительных прав на художественное изображение - рисунок "Ромео" (Romeo),

- 10000 рублей за нарушение исключительных прав на художественное изображение - рисунок "Ночной Ниндзя" (Night Ninja).

Суд первой инстанции при исследовании доказательств, представленных истцом в подтверждение допущенного ответчиком нарушения исключительных прав общества, с учетом установленных при рассмотрении дела N А65-33138/2019 обстоятельств, пришел к выводу о том, что в ходе закупок, произведенных в незначительный промежуток времени (09.01.2019 и 25.03.2019) в одной торговой точке предпринимателя, ответчик реализовал истцу одинаковые товары (товары из одной партии товаров), а именно фигурки, размещенные в одинаковую упаковку, имеющую изображения произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, по примерно одной цене, в обе даты контрольных закупок истца предприниматель реализовывал одну партию контрафактных экземпляров игрушек.

В связи с изложенным суд первой инстанции счел недопустимым взыскание с Предпринимателя еще одной суммы компенсации за то же нарушение, поскольку предъявленные в настоящем иске требования по сути направлены на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу выводов суда, который уже определил сумму компенсации, соразмерную допущенному нарушению в целом. Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд прекратил производство по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции при исследовании доказательств, представленных истцом в подтверждение допущенного ответчиком нарушения исключительных прав Общества с учетом установленных в деле N А65-33138/2019 обстоятельств, пришел к выводу, что в ходе закупок, произведенных 09.01.2019 и 25.03.2019, то есть в незначительный промежуток времени, в одной торговой точке предпринимателя, ответчик реализовал истцу одинаковые товары (товары из одной партии товаров), а именно фигурки, размещенные в одинаковую упаковку, имеющую изображения произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, по схожей цене (220 руб. за одну игрушку и 1 100 руб. за комплект из трех игрушек).

Дав оценку названным доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в обе даты контрольных закупок истца Предприниматель реализовывал одну партию контрафактных экземпляров игрушек, что подтверждает единое намерение нарушителя распространить партию товара, на котором размещены повторяющиеся рисунки.

Вопреки доводам Общества, позиция Предпринимателя о единстве намерений при совершенных нарушениях доказана материалами дела с достаточной степенью достоверности.

При повторном рассмотрении дела на основе исследования его электронных материалов при сопоставлении с материалами электронного дела N А65-33138/2019 апелляционным судом установлено, что цветовая гамма реализованных в обеих закупках предпринимателем товаров, стиль их оформления, форма и стиль упаковки совпадают. Довод апелляционной жалобы о том, что "фигурки и упаковка спорных товаров из рассматриваемых дел (N N А65-33138/2019 и А65-28605/2020) совершенно различные" противоречит материалам дела.

Изложенное также подтверждает принадлежность реализованных в обеих закупках предпринимателем товаров к одной партии, что, в свою очередь, доказывает единство намерений предпринимателя по их реализации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-33138/2019, материалами электронных дел NN А65-33138/2019 и А65-28605/2020 подтверждается, что к моменту повторной реализации контрафактного товара - 25.03.2019, - предприниматель после осуществления первой закупки (09.01.2019) не предупреждался истцом о нарушении его исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало - первая претензия от 14.08.2019 направлялась ответчику 15.08.2019, исковое заявление - 07.11.2019, то есть - после даты повторной закупки.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции справедливо обратил внимание на содержащуюся в Определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленным в дело доказательствам не противоречат.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 65 Постановления N 10, производство по настоящему правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года о прекращении производства по делу N А65-28605/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Entertaiment One UK Limited, London - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова