Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 20АП-2665/21 по делу N А62-11212/2020

г. Тула

27 мая 2021 г.

Дело N А62-11212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый Аист" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2021 по делу N А62-11212/2020 (судья Либерова Л.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1096731016425; ИНН 6730085382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Аист" (ОГРН 1063252016068; ИНН 3252003710)

о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки товаров от 16.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее также - истец) предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ АИСТ" (ОГРН 1063252016068; ИНН 3252003710) (далее также - ответчик) задолженности по договору поставки от 16.05.2015 (далее - Договор), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.03.2021 года Арбитражным судом Смоленской области по настоящему делу, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынесено решение в виде резолютивной части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ АИСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" основного долга по договору поставки товаров от 16.05.2015 в размере 128 381 руб. 38 коп., неустойки за период с 07.08.2020 по 08.02.2020 в размере 27 624 руб., а также 8 025 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Также суд произвел начисление и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ АИСТ" неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 128 381 руб. 38 коп. с 11.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражный суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белый Аист" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 11.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Жалоба мотивирована тем, что исполнение решения в указанной части приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Апеллянт просит взыскать неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между истцом (далее также - поставщик) и ответчиком (далее также - заказчик) заключен договор поставки от 16.05.2015, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с этими условиями.

Истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 339 381,38 рублей, что подтверждается материалами дела. Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, с нарушением предусмотренного договором срока, на сумму 211 000 рублей.

Ввиду вышесказанного судом области с ответчика взыскана задолженность в размере 128 381,38 рублей.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного производства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 07.08.2020 по 18.02.2020 в размере 83 872 рублей, а также неустойки на сумму основного долга со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство, в котором просит уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью до 0,1% в день от суммы задолженности.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд счел заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, снизил размер подлежащей взысканию суммы исходя из ставки 0,1%.

Против вывода суда возражает апеллянт, считая снижение размера неустойки недостаточным и необоснованным. ООО "Белый Аист" считает необходимым взыскать неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд области правомерно руководствовался следующим.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/2010).

В связи с вышесказанным апелляционный суд считает обоснованной установленную судом области ставку неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, поскольку указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности и способствует обеспечению баланса интересов сторон при разрешении спора.

При этом, следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный соглашением размер неустойки, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 07.08.2020 по 18.02.2021 до 27 624 рублей исходя из ставки 0,1% неоплаченный суммы за каждый день просрочки (с учетом перерасчета, сделанного судом первой инстанции), является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера пени до 0,1%, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной с 11.03.2021 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, апелляционный суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2021 по делу N А62-11212/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина