Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-23512/21 по делу N А40-15644/2021

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-15644/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проекто" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-15644/21, по иску ООО "ЭкоплантТ" (ИНН 5032216604) к ООО "Проекто" (ИНН 7701995389) о взыскании 1231 588 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоплантТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Проекто" о взыскании 1 231 588 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору N 20-14/05 от 14.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 20-14/05, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 231 588 руб. 80 коп. исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует платежное поручение N 485 от 15.05.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента выплаты заказчиком аванса по договору.

Однако в соответствии с условиями заключенного договора ответчик свои обязательства в установленные сроки не выполнил.

04.12.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 2020/12/3/3 от 03.12.2020, содержащую требование о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату окончания срока действия договора работы ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами и определяется в соответствии с п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента выплаты заказчиком аванса по договору.

Таким образом, условиями спорного договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора. Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления об отказе от исполнения договора, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. Соглашений о расторжении договора между сторонами не заключалось. Доказательств невозможности выполнения работ в полном объеме на согласованную сумму по спорному договору не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает.

Спорный договор является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для возврата аванса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-15644/21 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "ЭкоплантТ" (ИНН 5032216604) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова