Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 18АП-6032/21 по делу N А07-30767/2020

г. Челябинск

26 мая 2021 г.

Дело N А07-30767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Стерлитамакский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу N А07-30767/2020.

Акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее - АО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Жилищно-строительному кооперативу "Стерлитамакский" (далее - ЖСК "Стерлитамакский", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 62 от 11.01.2011 за сентябрь 2020 года в размере 1 408 824 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу N А07-30767/2020 исковые требования АО "ВСК" удовлетворены, с ЖСК "Стерлитамакский" в пользу истца взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 62 от 11.01.2011 за сентябрь 2020 года в размере 1 408 824 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 088 руб.

ЖСК "Стерлитамакский" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец неправомерно зачисляет поступившие платежи в иные расчетные периоды, в счет ранее возникшей задолженности, вместо тех, которые указаны в платежных документах. Тем самым АО "ВСК" производит зачисление платежей без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". При оплате единых платежных документов плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет какой-либо иной задолженности.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в рамках договора об осуществлении переводов денежных средств, принятых от физических лиц N 32-02-1-5/92 от 20.01.2011 ПАО "Банк Уралсиб", договора N 16-8598 -16-00167 от 29.03.2016 об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте РФ ПАО Сбербанк, дополнительное соглашение к договору N 62 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011, указанными агентами в адрес истца направлялись платёжные документы/квитанций об оплате собственниками помещений МКД, находящихся в обслуживании ответчика, за коммунальную услугу - холодное водоснабжение и водоотведение (договор N 62).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ЗАО "ВСК" (Водоканал) и ТСЖ "СЖСК" (Абонент) подписан договор N 62 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализаций города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определяемых договором.

В силу пункта 6.3 договора абоненту ежемесячно выписываются платежные документы. При этом Абонентом избран следующий способ их получения: Предъявление Водоканалом платежных документов в обслуживающий банк с приложением счетов-фактур (при наличии открытого расчетного счета). Оплата производится абонентом не позднее 3-х дней с момента их поступления в банк. О безакцептной форме расчета Абонент уведомляет обслуживающий его банк, копия уведомления с отметкой банка предоставляется в Водоканал.

Согласно пункту 6.4 договора Водоканал вправе предъявлять счета на оплату авансовых платежей Абоненту за услуги водоснабжения и водоотведения. Абонент оплачивает Авансовые платежи своим платежным поручением в следующие сроки:

Первый авансовый платеж - до 10 числа расчетного месяца; Второй авансовый платеж - до 20 числа расчетного месяца; окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец в сентябре 2020 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актом об оказании услуг N 15259 от 30.09.2020, выставил на оплату счет-фактуру на сумму 1 408 824 руб. 41 коп.

Предъявленный ответчику счет-фактура в установленный договором срок не оплачен, претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 62 от 11.01.2011 (л.д. 8-13).

Отношения сторон возникли из правоотношений по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению производится за фактически оказанные услуги в соответствии с данными учета.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден актами и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору N 62 от 11.01.2011 за сентябрь 2020 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 408 824 руб. 41 коп.

Как следует из материалов дела между истцом - ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, являющимся управляющей организацией и одновременно исполнителем коммунальных услуг, заключено дополнительное соглашение от 01.04.2016 к договору N 62 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011, согласно пункту 1 которого пункт 6.1 договора установлен сторонами в следующей редакции: "Оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производится собственником и пользователем помещения на основании платежных документов, предоставляемых абонентов не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. В платежных документах указывается расчетный счет и реквизиты организации водопроводно-канализационного хозяйства".

Таким образом, указанным дополнительным соглашением от 01.04.2016 стороны предусмотрели возможность оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения собственниками и пользователями помещений непосредственно водоснабжающей компании.

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Внесенные собственниками МКД денежные средства уменьшают задолженность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией за потребленный коммунальный ресурс.

Вместе с тем, возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация (водоканал) обязана принимать исполнение обязательств ответчика от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.

Однако согласно условиям заключенного договора на отпуск питьевой водой и прием сточных вод собственники и пользователи помещений не находятся в непосредственных обязательственных правоотношениях с истцом как с ресурсоснабжающей компанией.

Следовательно, отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

При этом исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

В том случае, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Следовательно, при наличии в спорном периоде задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение (в разрезе жилых домов, находящихся в управлении ответчика) истец вправе требовать взыскания этой задолженности с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению и приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно зачисляет поступившие платежи за коммунальный ресурс в иные расчетные периоды, в счет ранее возникшей задолженности, вместо тех, которые указаны в платежных документах являются новыми доводами и не заявлялись в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, исковые требования не опроверг, доказательств о необоснованности предъявленных требований или доказательств оплаты не представил, также как и платежные документы с указанием конкретного назначения платежа (сентябрь 2020).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Ответчиком не заявляется доводов о его ненадлежащем извещении.

Кроме того, заблаговременное извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства подтверждается, представленным в материалы дела почтовым уведомлением с отметкой "вручено 23.12.2020" (л.д. 58).

По каким причинам ответчиком до рассмотрения спора по существу не представлялись суду первой инстанции документы о полной либо частичной оплате спорной задолженности, не инициировались двусторонние сверки расчетов с истцом, из материалов дела не усматривается.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Указанное правило в настоящее время закреплено в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой указано, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела ответчиком контррасчет, суд первой инстанции правомерно установил, что в назначении платежа банк, осуществляя перечисление денежных средств, не указывал период погашения задолженности.

В материалы дела платежные документы, по которым бы производилось перечисление денежных средств за ресурс в период сентябрь 2020 года с указанием назначения платежа за конкретный период, ответчиком не представлены, а потому оплата, поступившая от собственников в указанный период, правомерно направлена истцом на погашение более ранних обязательств, возникших до 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 11.01.2011 N 62 ЖСК "Стерлитамакский" самостоятельно выставляет платежные документы в адрес собственников и нанимателей, следовательно, ведет учет поступивших денежных средств.

ЖСК "Стерлитамакский" обоснованных возражений с предоставлением документов, подтверждающих неправильное распределение истцом поступивших от населения оплат в счет погашения ранее возникшей задолженности, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом правомерно указано, что оплата ресурса производится ответчиком без указания конкретного назначения платежа, в силу чего, распределяется с учетом формирования более ранней задолженности. Наличие неоплаченной задолженности, которое устанавливалось судебными актами, следует, например, из судебных актов, вступивших в законную силу, например, по делам N N А07-25301/2018, А07-31928/2018, А07-35861/2018, А07-39554/2018, А07-2324/2019, А07-9529/2019, А07-39720/2019, А07-18375/2020, А07-24265/2020, А07-26871/2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на правовые подходы, связанные с введением режима повышенной готовности в условиях новой коронавирусной инфекции, о применении моратория, судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению, как не влияющие на законность принятого судебного акта, так как истцом предъявлена ко взысканию только стоимость отпущенного ресурса, меры ответственности за несвоевременную оплату к ответчику истцом не применяются. Действующее в спорный период законодательство не предусматривало возможность потребления ресурсов безвозмездно, кроме того, безвозмездное потребление влечет на стороне потребителя неосновательное сбережение денежных средств, что не может быть признано обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., излишне уплаченная ЖСК "Стерлитамакский" по платежному поручению от 31.03.2021 N 268 государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу N А07-30767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Стерлитамакский" - без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Стерлитамакский" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения от 31.03.2021 N 268.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова