Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-4532/21 по делу N А40-158346/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-158346/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Микромир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2020 по делу N А40-158346/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Шевчук Ольги Николаевны (ОГРНИП: 304741821900081, ИНН: 741800196341, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2004)

к ООО "Микромир" (111141 Москва город, улица Кусковская, дом 20а, помещение XA часть комн.N 17, ОГРН: 5157746215369, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 7720327570, КПП: 772001001, генеральный директор: Гладышев Михаил Александрович)

о расторжении договора, о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевчук О.Н. (далее также - истец, покупатель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Микромир" (далее также - ответчик, поставщик) о расторжении договора от 16.07.2020 N 890, о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., договорной неустойки в размере 323 руб., убытков в размере 30 849,80 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 5 985 руб.

Решением от 11.01.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 120 000 руб., неустойку в размере 323 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 334 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается, что денежных средств от предпринимателя не получал. Считает, что судом не было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2021 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ с вызовом сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 16.07.2020 N 890, по условиям ООО "Микромир" (поставщик) обязалось передать в собственность ИП Шевчук О.Н. (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в счете.

Согласно п. 2.5. договора оплата стоимости товара производиться покупателем в размере 100% предоплаты, подлежит перечислению в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 договора, в день выставления счета покупателю, если иной порядок оплаты не предусмотрен счетом.

В копии договора поставщиком указаны реквизиты ПАО "Росбанк".

В копии счета на оплату от 16.07.2020 N 890 на сумму 120 000 руб., подписанным руководителем ООО "Микромир" Гладышевым М.А. указано, что поставляемый товар - бумага офисная.

16.07.2020 платежным поручением N 1197 предприниматель перечислила ООО "Микромир" на расчетный счет N 40702810507000047051, открытый в Сибирском филиале АО "Райфайзенбанк", денежные средства в размере 120 000 руб.

Истец ссылается, что в связи с нарушением ООО "Микромир" договорных обязательств, ИП Шевчук О.Н. вынуждена была купить у другого лица ООО "Рельеф-Центр" товар по более высокой цене, а именно 530 пачек бумаги на 118 299,80 руб., то есть разница цены по количеству приобретаемого товара составит 30 849,80 коп. Сделка была исполнена, что подтверждается товарными накладными о приемке товара и счетом об оплате по договору поставки. Таким образом, убытки составляют разницу между ценой, установленной в договоре N 890 от 16.07.2020 и ценой по совершенной взамен сделке составляет 30 849,80 руб.

29.07.2020 истец направил посредством электронной почты ответчику претензию на возврат средств, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В удовлетворении требования истца о расторжении договора Арбитражным судом г. Москвы судом отказано, поскольку договор уже расторгнут письмом истца в адрес ответчика от 29.07.2020.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О 3 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о расторжении договора подлежит отклонению.

Факт перечисления от предпринимателя денежных средств на расчетный счет ООО "Микромир" N 40702810507000047051, открытый в Сибирском филиале АО "Райфайзенбанк", подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора в материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 120 000 рублей предварительной оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки с учетом п. 4.2 договора поставки, ст. 329, 330 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В отношении требования о взыскании убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере 30 849,80 руб., поскольку истцом не доказано истцом наличие совокупности условий, влекущих возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт несения судебных расходов в размере 15 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что ответчик уверен, в том, что банковский счет, на который истцом переведены денежные средства, указанный в платежном поручении N 1197 от 16.07.2020, никогда не открывался от лица ООО "Микромир", не принадлежит ООО "Микромир", ссылается, что общество не имеет доступа к указанному счету.

16.10.2020 ответчик через систему "Мой арбитр" подал отзыв на иск и заявление о фальсификации доказательств: копии договора поставки N 890 от 16.07.2020, копии счета N 890 от 16.07.2020, копии платежного поручения от 16.07.2020 N 1197.

Ст. 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае обращения с письменным заявлением о фальсификации доказательства суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В решении от 11.01.2020 суд указал, что ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ судом также не принимается, поскольку указанное ходатайство оформлено ненадлежащим образом (отсутствует письмо экспертного учреждения о согласии на проведение экспертизы с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, не указаны ФИО экспертов, не имеется документов подтверждающих полномочия и квалификацию указанных лиц, не произведена оплата на депозит суда).

Учитывая, что в силу части 4 статьи 82 АПК РФ проведение экспертизы невозможно без предоставления оригинала документа, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для проведения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Микромир" пояснил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) по делу N А40-176994/20 признан недействительным договор банковского счета N 40702810507000047051, заключенный между ООО "Микромир" и АО "Райффайзенбанк". Решение суда от 29.04.2021 по делу N А40-176994/20 не вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства на момент принятия судом решения, свидетельствующие о том, что расчетный счет, на который истцом были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб., ответчику не принадлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, поскольку доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2020 по делу N А40-158346/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова