Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-6085/21 по делу N А72-9022/2020

г. Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А72-9022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Металлист" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А72-9022/2020 (судья Страдымова М.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Металлист" о взыскании 942 610 руб. 92 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Селигер" и Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградские металлоконструкции",

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Металлист" о взыскании 942 610 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Этим же определением Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 296 руб. 40 коп. (70% от уплаченной государственной пошлины).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Металлист" удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Металлист" взысканы судебные расходы в размере 36 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Металлист" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, поскольку в суде первой инстанции было проведено шесть судебных заседаний, в которые была обеспечена явка представителя ответчика, приезжавшего из г. Димитровград, а также были представлены письменные доказательства и пояснения.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2021. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор от 20.08.2020 об оказании юридических услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Металлист" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Нехожиным Юрием Владимировичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: консультации по гражданскому делу о взыскании ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" с ООО "Производственная компания "Металлист" денежных средств, ознакомление и изучение материалов дела о взыскании с ООО "Производственная компания "Металлист" денежных средств, представление интересов ООО "Производственная компания "Металлист" в Арбитражном суде Ульяновской области (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 12 500 руб. за одно судебное заседание Арбитражного суда.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела актами N 31 от 25.08.2020 на сумму 12 500 руб., N 33 от 17.09.2020 на сумму 12 500 руб., N 35 от 27.10.2020 на сумму 12 500 руб., N 40 от 26.11.2020 на сумму 12 500 руб., N 41 от 22.12.2020 на сумму 12 500 руб., N 43 от 19.01.2020 на сумму 12 500 руб. (всего на общую сумму 75 000 руб.).

В материалы дела также представлены платежные поручения N 587 от 21.12.2020 на сумму 12 500 руб., N 366 от 16.09.2020 на сумму 12 500 руб., N 13 от 20.01.2021 на сумму 12 500 руб., N 495 от 26.11.2020 на сумму 12 500 руб., N 432 от 27.10.2020 на сумму 12 500 руб. (всего на общую сумму 62 500 руб.), свидетельствующие об оплате услуг.

Как указано выше, производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.216 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Отказ истца от исковых требований не был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки ответчика в рассматриваемом случае подлежат возмещению за счет истца.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов, исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции также установлено, что представитель ответчика Нехожин Ю.В. адвокатом не является.

Оценивая разумность расходов, понесенных ответчиком, суд первой инстанции проанализировал средние цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе.

Так, судом установлено, что согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

- по прейскуранту цен на юридические услуги Правового Центра "Бизнес Стратегия" г. Ульяновск комплексное сопровождение в Арбитражном суде Ульяновской области оценивается в 20 000 руб.;

- по прейскуранту цен на юридические услуги Юридической компании "Шартдинов и партнеры" г. Ульяновск комплексная защита в Арбитражном суде Ульяновской области составляет от 25 000 руб.,

- по прейскуранту цен на юридические услуги адвокатского кабинета Анюровой Н.Н. г. Ульяновск ведение арбитражного дела от составления претензии до получения решения суда 1 инстанции - от 20 000 руб. (цены базовые, могут быть изменены).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению, поскольку удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично (из расчета 6 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, длительность судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика Нехожин Ю.В., незначительная (длительность предварительного судебного заседания 25.08.2020 - 17 мин. 22 сек., длительность судебного заседания 17.09.2020 - 11 мин. 47 сек., длительность судебного заседания 27.10.2020 - 15 мин. 32 сек., длительность судебного заседания 26.11.2020 - 20 мин. 53 сек., длительность судебного заседания 22.12.2020 - 9 мин. 22 сек., длительность судебного заседания 19.01.2021 - 2 мин. 14 сек.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что содержание процессуальных документов, представленных в материалы дела ответчиком, не свидетельствует о том, что квалифицированный специалист затратил на их подготовку значительное время.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что судебные расходы по оказанию консультационных услуг, ознакомление с материалами дела по правилам ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2021является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2021 по делу N А72-9022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина