Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 08АП-4531/21 по делу N А75-19539/2020

город Омск

26 мая 2021 г.

Дело N А75-19539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4531/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19539/2020 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бризицкой Татьяны Васильевны (ОГРНИП 306860135400011, ИНН 861801025087) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1076658026169, ИНН 6658277274) о взыскании 911 620 руб. 59 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бризицкая Татьяна Васильевна (далее - ИП Бризицкая Т.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", общество, ответчик) о взыскании 905 000 руб. задолженности, 6 620 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.03.2020 (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 807 руб.

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19539/2020 исковые требования предпринимателя с учетом их уточнения удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют подлинные документы (акты), подтверждающие оказание ответчику услуг в заявленном истцом объеме, а также подтверждающие порядок формирования стоимости заявленных истцом услуг. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец является индивидуальным предпринимателем, не проведена проверка возможности оказания истцом заявленных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги автотранспортным средством, погрузчиком фронтальным, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с договором.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что стоимость одного машино-часа составляет 2 000 руб. без НДС. Стоимость услуг определяется исходя из фактически отработанного времени и выставленных счетов за время действия договора.

Минимальный заказ автотранспорта составляет 5 часов (пункт 3.3 договора).

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 905 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что оказание услуг в спорный период, а также наличие задолженности ООО "Вектор" подтверждено материалами дела, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В настоящем случае в обоснование исковых требований ИП Бризицкой Т.В. представлены односторонние акты оказанных услуг с доказательством их направления в адрес ООО "Вектор" посредством оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт заключения договора между сторонами ООО "Вектор" не оспаривается, о неоказании услуг, либо их оказании в ином объеме, в иной стоимости не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

В свою очередь, вместе с актами оказанных услуг ИП Бризицкой Т.В. представлены в материалы дела справки о работе фронтального погрузчика с отражением количества отработанного времени. Справки подписаны от имени нанимателя прорабом ООО "Вектор" Стариковым В.А.

В соответствии с односторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-19.11.2020 между предпринимателем и обществом, общая стоимость оказанных услуг составляет 2 376 000 руб., при этом в ходе исполнения договора ООО "Вектор" было оплачено 1 403 000 руб.

Податель жалобы сведения об оплате услуг при фактическом исполнении договора не оспаривает. О том, что Стариков В.А. не является сотрудником общества, не заявляет. Доводы о не направлении актов оказанных услуг также не приводит.

Претензия предпринимателя от 14.09.2020 N 14-09/2/20 (с отметкой о ее вручении сотруднику общества) оставлена без мотивированного ответа об отсутствии оснований для оплаты услуг.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Вектор" были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в которых общество указало, что не оспаривает сумму заявленных требований, однако не имеет финансовой возможности исполнить свои обязательства.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Вектор" также проявило пассивную позицию, привело формальные доводы, не опровергающие заявленные требования, не представило доказательств в обоснование своих возражений, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указание на отсутствие проверки возможности ИП Бризицкой Т.В. фактического оказания услуг основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В настоящее время в судебной практике сформированы стандарты доказывания, которые дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

В ходе рассмотрения спора суд вправе скорректировать применимый стандарт доказывания с учетом заявленных тяжущимися доводов и представленных доказательств, известив их об этом и предоставив возможности реализации бремени доказывания, исходя из измененного судом стандарта.

Поскольку в настоящем случае спор не отягощён каким-либо элементом (например, нахождением одной из сторон в процедуре банкротства, недобросовестным поведением участвующих в деле третьих лиц, или аффилированностью сторон) влияющим на возможность сбора доказательственной базы, при его разрешении применим обычный стандарт доказывания, который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Однако, как было уже указано выше, ответчиком приведены лишь формальные доводы, не основанные на доказательственной базе или нормах права, которые не опровергают заявленные предпринимателем требования по существу, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Бризицкой Т.В.

Так, не смотря на то, что представленные истцом материалы подтверждают сложившиеся правоотношения сторон, в том числе оплату услуг ответчиком, последним не приведены сведения об оказании таких услуг иными лицами, о том, что отсутствовал интерес в получении услуг. Не приведено доказательств того, что в ранние период услуги оказывались ИП Бризицкой Т.В. с недостатками либо в иных объемах по причине отсутствия у истца материально-технической базы.

Отсутствие в распоряжении суда оригиналов представленных истцом документов также основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Документы, представленные ИП Бризицкой Т.В. в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве таковых (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности представленных истцом в материалы дела копий документов (договоров, приложений, двусторонних актов) ответчиком не приведено, заявлений о фальсификации доказательств не сделано.

Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов документов не имеется, а в отсутствие доказательств оплаты услуг, требование истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, условиями договора не установлена неустойка, исковые требования предпринимателя о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ также предъявлены обоснованно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признается не нарушающим прав истца.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова