Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 02АП-3206/21 по делу N А29-14869/2020

г. Киров

26 мая 2021 г.

Дело N А29-14869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу N А29-14869/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН: 1106023144, ОГРН: 1071106002351),

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695),

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - ООО "Региональный оператор Севера", ответчик, заявитель) о взыскании 795 426 руб. 55 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2020 года услуги по договору на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов от 20.12.2019 N 264/19-РО, 13 919 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 24.11.2020, неустойки за период с 25.11.2020 по день фактической оплаты в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 исковые требования ООО "Дорожник" удовлетворены.

ООО "Региональный оператор Севера" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу N А29-14869/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец при расчетах объема ТКО применял максимальный коэффициент сжатия (уплотнения) ТКО в размере 4, ответчик при расчетах объема ТКО настаивал на применении максимального коэффициента сжатия (уплотнения) ТКО в размере 1,5. Подписанный сторонами договор N 264/19-РО от 20.12.2019 на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов не позволяет установить планируемый объем и (или) массу транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов, то есть существенные условия договора не индивидуализированы и сторонами не согласованы надлежащим образом с учетом положений действующего законодательства. ООО "Региональный оператор Севера" просит суд апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований для предоставления возражения по объему и стоимости работ, поскольку коэффициент сжатия (уплотнения) прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых коммунальных отходов. ООО "Региональный оператор Севера" в арбитражном суде первой инстанции настаивало на том, что для определения фактического объема оказанных услуг и подлежащих оплате за них денежных средств необходимо установление в отношении каждого транспортного средства, используемого в спорный период, коэффициента сжатия (уплотнения) с учетом его технических характеристик и года выпуска, а также определения предельно допустимого коэффициент сжатия (уплотнения). Применение коэффициента сжатия (уплотнения) позволит объективно подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при хранении на полигоне. ООО "Региональный оператор Севера" ходатайствовало в арбитражном суде первой инстанции о назначении судебной технической экспертизы по делу А29-14869/2020 для получения дополнительных доказательств, подтверждающих позицию ответчика в части расчета фактического объема оказанных услуг и подлежащих оплате за них денежных средств. В удовлетворении ходатайства арбитражным судом первой инстанции было отказано. При подаче ходатайства о проведении судебной технической экспертизы ООО "Региональный оператор Севера" были соблюдены все требования, установленные ст. 82 - 87 АПК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ООО "Дорожник" (оператор) и ООО "Региональный оператор Севера" (региональный оператор) подписан договор на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов N 264/19-РО (далее - договор) в силу пункта 1.1 которого оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их захоронение в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, а региональный оператор обязался оплачивать услуги оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу оператора.

Место оказания услуг - полигон твердых бытовых отходов в г. Усинск, расположенный на территории МО ГО "Усинск", на расстоянии 818 метров по направлению на юго-восток от ориентира - километровый знак "5 км" автодороги "Усинск - Усть-Уса" (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг по размещению ТКО: с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Условиями пункта 3.9 договора определено, что оплата стоимости услуг производится региональным оператором на основании представленного оператором счета на оплату услуг после подписания сторонами акта оказанных услуг, но не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным; датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет оператора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного календарного года, а в части расчетов - до полного исполнения договора сторонами (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2020 года оказал ответчику услуги по размещению (захоронению) твёрдых коммунальных отходов на общую сумму 795 426 руб. 55 коп., что подтверждается актом от 30.09.2020 N 1179, подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг.

Региональный оператор оказанные услуги не оплатил.

Претензией от 26.10.2020 N 552 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 795 426 руб. 55 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2020 года услуги по договору на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов от 20.12.2019 N 264/19-РО.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представляет.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика относительно завышения стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при неподтверждении ответчиком характеристик транспортных средств, истцом правомерно произведен расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с характеристиками транспортных средств, согласованных в приложении N 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2020 N 1.

Основания для иной правой оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Относительно указанного довода заявителя апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

17.05.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило ходатайство ответчика о зачете денежных средств, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции зачесть перечисленные денежные средства за проведение экспертизы по делу N А29-10789/2020 в размере 35 000,00 рублей 00 копеек - платежное поручение N 151 от 12.01.2021 г. и по делу NА29-12294/2020 в размере 35 000,00 рублей 00 копеек - платежное поручение N152 от 12.01.2021 г., в счет оплаты стоимости проведения экспертизы по делу NА29-14869/2020, по установлению максимального коэффициента сжатия (уплотнения) ТКО специализированных транспортных средств, используемых для вывоза ТКО.

Платежные поручения, на которые в ходатайстве ссылается ответчик и по которым просит суд произвести зачет, в качестве приложений к ходатайству ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчик, оспаривая отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявил, ходатайство ответчика о зачете денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков оплаты по договору (пункт 4.2 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, расчет неустойки, выполненный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. В указанной части решение заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу N А29-14869/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Оператор Севера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина