Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 08АП-4376/21 по делу N А70-3013/2021

город Омск

26 мая 2021 г.

Дело N А70-3013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4376/2021) финансового управляющего Суратова Станислава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу N А70-3013/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Суратова Станислава Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени Романовой Лиане Ильдаровне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5) о признании незаконным постановления от 03.02.2021 об окончании исполнительного производства N 54277/20/72005-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным акта от 03.02.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, об обязании возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа N ФС 031893340 от 14.05.2020, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-18626/2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, взыскателя - Бальона Владимира Васильевича, должника - Бальон Елены Александровны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Суратов Станислав Евгеньевич (далее - заявитель, Суратов С.Е.) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Романовой Лиане Ильдаровне (далее - судебный пристав-исполнитель Романова Л.И., судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области) о признании незаконным постановления от 03.02.2021 об окончании исполнительного производства N 54277/20/72005-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным акта от 03.02.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, об обязании возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа N ФС 031893340 от 14.05.2020, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-18626/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бальон Владимир Васильевич (далее - Бальон В.В., взыскатель), Бальон Елена Александровна (далее - Бальон Е.А., должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу N А70-3013/2021в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что должнику принадлежит на праве общей совместной собственности с Бальон В.В. земельный участок, площадью 1 506 кв.м с кадастровым номером 72:23:0101002:832, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюмень, улица Губкинская, дом 20, и расположенное по тому же адресу жилое здание, площадь 285,20 кв.м, кадастровый номер 72:23:0101002:6235, в котором должник постоянно проживает со своей семьей. На указанном земельном участке находится также принадлежащие должнику забор, сборное строение (баня). Указанные объекты были приобретены в период совместного брака с Бальон Е.А. и в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) являются общей совместной собственностью супругов. Наличие в ЕГРП записи об одном из супругов в качестве правообладателя на недвижимое имущество само по себе не изменяет режим общей совместной собственности супругов на имущество.

Кроме того, Суратов С.Е., ссылаясь на разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 17.02.2021, изложенные в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVTD-19) N 3", отмечает, что невозможность осуществления ряда исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является основанием для окончания исполнительного производства, а может служить лишь поводом для их отложения.

Заявитель полагает, что судебному приставу-исполнителю следовало направить запрос в управляющую компанию, которая обслуживает жилой дом, в котором проживает должник со своей семьей, провести анализ документов на основании, которых производится плата за коммунальные услуги, что позволило бы, по мнению Суратова С.Е., выявить источники дохода должника и обратить на них взыскание.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18626/2017 от 18.06.2018 Бальон В.В. признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Первухину Ирину Ивановну.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Суратов С.Е.

23.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о взыскании с супруги должника - Бальон Е.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 8 300 000 руб., составляющих стоимость отчуждённого имущества: нежилого помещения, площадью 3,90 кв.м, кадастровый номер: 72:23:0221003:13903, кадастровая стоимость: 48 488,9 руб., адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 66, помещение N 1; жилого помещения (двухэтажная квартира), площадью 111,80 кв.м, кадастровый номер: 72:23:0221003:13112, кадастровая стоимость: 4 136 948 руб. 82 коп., адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 66, квартира 392.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 заявленные требования удовлетворены. С Бальон Е.А в конкурсную массу Бальон В.В. взысканы денежные средства в размере 8 300 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 изменено, с Бальон Е.А в конкурсную массу Бальон В.В. взысканы денежные средства в размере 4 150 000 руб.

Арбитражный судом Тюменской области выдан исполнительный лист ФС N 031893340 от 14.05.2020 (л. д. 51-58).

04.06.2020 судебным приставом-исполнителем Романовой Л.И. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 54277/20/72005-ИП о взыскании с должника Бальон Е.А. в пользу взыскателя Бальон В.В. денежных средств в размере 4 150 000 руб. (л. д. 59-60).

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем Романовой Л.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 54277/20/72005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) (л. д. 11).

Вместе с постановлением в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем был направлен акт от 03.02.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л. д. 12). В акте судебным приставом-исполнителем указано на невозможность установления местонахождения должника, его имущества, невозможность получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Заявитель считая, что постановление от 03.02.2021 об окончании исполнительного производства N 54277/20/72005-ИП и акт от 03.02.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

17.03.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае в качестве основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указана невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Оспаривая правомерность действий судебного пристава-исполнителя, Суратов С.Е. ссылается на то, что пристав не предпринял исчерпывающих мер по обнаружению имущества должника, чем нарушил права и интересы заявителя.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривает, что судебным приставом-исполнителем 04.06.2020 (в день возбуждения исполнительного производства) были направлены запросы во все регистрирующие органы по системе электронного документооборота в отношении должника Бальон Е.А., а именно в Росреестр о зарегистрированных правах собственности в отношении объектов недвижимости, в банки о наличии денежных средств на счетах, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника и принадлежащем имуществе, в ФМС, в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Росреестр представил сведения о том, что за должником недвижимого имущества не значится.

Из ответа ГИБДД МВД России следует, что зарегистрированных автомототранспортных средств за должником не значится.

05.06.2020 судебным приставом-исполнителем Романовой Л.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С расчетного счета Бальон Е.А., открытого в Банке ВТБ (ПАО), списано 7,78 руб., которые перечислены на расчетный счет взыскателя.

28.10.2020, 07.12.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Романовой Л.И. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу: город Тюмень, улица Губкинская, дом 20, в жилое помещение попасть не удалось, двери никто не открывает, оставлено требование в дверях.

15.01.2021 вынесено постановление о принудительном приводе должника отделом специального назначения.

Согласно рапортам от 15.01.2021, составленным судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав по ОУПДС), по прибытию по адресу: город Тюмень, поселок Березняковский, улица Губкинская, дом 20, расположен двухэтажный дом, огороженный высоким забором. После звонка в дверь вышел подросток, который пояснил, что его мама Бальон Е.А. собирает его сестру в детский сад и скоро выйдет, при этом закрыл ворота на ключ и направился в сторону автобусной остановки. Подождав некоторое время, пристав по ОУПДС вновь позвонил в звонок, но никто не выходил и не открывал. Возле ворот находился серебристый автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер Т625ЕН 72. Также при выходе по месту жительства должника по адресу: город Тюмень, улица Харьковская, дом 66, квартира 392, на стук в дверь никто не открыл, соседей опросить не удалось.

20.01.2021 повторно составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которого попасть на территорию дома расположенного по адресу: город Тюмень, улица Губкинская, дом 20, не удалось, оставлено требование на явку в почтовом ящике.

21.01.2021 должница Бальон Е.А. явилась по требованию, у нее отобрано объяснение, вручено требование на явку и предоставление документов на 21.01.2021, вручено направление для постановки в ГАУ ТО "Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района" для дальнейшего трудоустройства. Бальон Е.А. пояснила, что не трудоустроена, в связи с тем, что воспитывает маленького ребенка, имущества не имеет.

23.01.2021 Бальон Е.А. предоставила отметку с ГАУ ТО "Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района".

В отношении Бальон Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с неявкой в установленные должностным лицом сроки по требованию.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судебным приставом принимались активные меры по розыску должника и его имущества, в свою очередь, само по себе отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы подателя жалобы о том, что должнику принадлежит на праве общей совместной собственности с Бальон В.В. земельный участок, площадью 1 506 кв.м с кадастровым номером 72:23:0101002:832, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюмень, улица Губкинская, дом 20, и расположенное по тому же адресу жилое здание, площадь 285,20 кв.м, кадастровый номер 72:23:0101002:6235, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А70-18626/2017 финансовый управляющий Суратов С.Е. обращался в суд с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, путем включения в него жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101002:6235.

Со своей стороны, Бальон В.В. ссылаясь на то, что жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением, обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении его, а также земельного участника с кадастром номером 72:23:0101002:932 на котором он расположен, из конкурсной массы.

По результату рассмотрения заявлений управляющего и должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением суда округа от 27.02.2020, жилой дом и земельный участок исключены из конкурсной массы.

Суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, установив, что указанное жилье по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, в силу чего на него распространяется исполнительский иммунитет.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обстоятельства того, что должник и его семья постоянно проживают в указанном доме, заявителем не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю следовало направить запрос в управляющую компанию, которая обслуживает жилой дом, в котором проживает должник со своей семьей, провести анализ документов на основании, которых производится плата за коммунальные услуги, что позволило бы, по мнению Суратова С.Е., выявить источники дохода должника и обратить на них взыскание, являются необоснованными, поскольку анализ квитанций по оплате ЖКХ не способен выявить источники дохода плательщика, так как не содержит данную информацию.

Доводы Суратова С.Е. о том, что невозможность осуществления ряда исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с новой коронавирусной инфекцией не является основанием для окончания исполнительного производства, а может служить лишь поводом для их отложения, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Федеральный закон N 215-ФЗ) в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Действительно, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, невозможность осуществления ряда исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с новой коронавирусной инфекцией сама по себе не выступает основанием для окончания исполнительного производства. Невозможность совершения исполнительных действий в связи с принятием названных мер может являться основанием для отложения исполнительных действий.

Между тем, Суратовым С.Е. не учтено, что вопрос о необходимости отложения совершения исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения должен решаться применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства, о чем указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVTD-19) N 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) в ответе на вопрос N 2.

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем 28.10.2020, 07.12.2020 совершались выходы по месту жительства должника, в результате которых в жилое помещение попасть не удалось, в свою очередь, согласно рапортам от 15.01.2021, составленным судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, по прибытию по адресу: город Тюмень, поселок Березняковский, улица Губкинская, дом 20, ворота были заперты на ключ, дверь не открыли, а также с учетом того, что меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества не могли быть применены, то приставом обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 54277/20/72005-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю.

Более того, в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о признании незаконным постановления от 03.02.2021 об окончании исполнительного производства N 54277/20/72005-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным акта от 03.02.2021, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего Суратова Станислава Евгеньевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу N А70-3013/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков