Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-11815/21 по делу N А56-118412/2020

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А56-118412/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11815/2021) ООО "Альянстехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-118412/2020, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ООО "Альянстехмонтаж"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянстехмонтаж" (ответчик, ООО "Альянстехмонтаж") о взыскании 91 256,24 рублей долга и 3650 рублей возмещения расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в иске отказать.

Судом, по его мнению, не принято во внимание, что истец уклоняется от принятия неиспользованного давальческого материала - кабеля, в натуре, что противоречит положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго", указывая на то, что об исполнении обязанности возвратить ТМЦ в натуре ответчик не заявлял при рассмотрении дела о банкротстве, прекращение процедуры по которому явилось основанием для обращения с настоящим иском, просит решение оставить без изменения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу представлены дополнительные доказательства.

Представленные истцом дополнительные доказательства для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - Заказчик) и ООО "АТМ" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 21.11.2014 г. N 8-14/СП, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "4 КЛ 10 кВ для электроснабжения объекта: строительство технологического здания и оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения Санкт-Петербургского центра, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Филиал "Аэронавигация Северо-Запад" по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Стартовая ул., уч. 14, (далее - Работы) сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

АО "Санкт-Петербургские электрические сети" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Россети Ленэнерго", в связи с чем, в силу ч.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ), все права и обязанности по указанному договору подряда перешли к ПАО "Россети Ленэнерго".

Согласно пункту 2.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13.12,2016), Заказчик обеспечивает предоставление Подрядчику кабеля марки АПвПу2г 1x240 в количестве 4 908 метра (далее - Кабель).

В соответствии с абзацем 5 и 6 пункта 9.4 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2016, Подрядчик обязан возвратить Заказчику неиспользованные материалы одновременно с результатом выполнения Работ по Договору либо с согласия Заказчика уменьшить цену Работ с учетом рыночной стоимости остающегося у Подрядчика неиспользованного материала.

В случае невозврата предоставленного Заказчиком и не использованного Подрядчиком материала Подрядчик обязан выплатить его стоимость в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Заказчиком счета.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору, Ответчиком произведены работы, что подтверждается Актами КС-2, КС-3 и справками об использовании материала заказчика.

Как следует из справки об использовании материала заказчика за март 2017 года стоимость неиспользованного кабеля марки АПвПу2г 1x240 в количестве 122 метра составляет 77 335 руб. 80 коп. без учета НДС, а с учетом НДС 18% (13 920,44 руб.) стоимость неиспользованного кабеля марки АПвПу2г 1x240 в количестве 122 метра составляет 91 256 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23Л2.2019 по делу N А56-47134/2019 ООО "АльянсТехМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

Между тем, в настоящее время определением от 21.09.2020 по делу А56-47134/2019 производство по делу о банкротстве прекращено, требования кредиторов подлежат рассмотрению в рамках общеискового производства.

В целях досудебного и судебного разрешения спора в адрес Ответчика было направлено заявление об установлении требований кредитора от 21.01.2020 N ЛЭ/06-21/13 с требованием о возмещении стоимости кабеля в размере 91.256 руб. 24 коп., производство по указанному требованию прекращено определением от 22.12.2020 по делу А56-47134/2019 в связи с прекращением в целом дела о банкротстве.

Ссылаясь на то, что Подрядчик не передал Заказчику остаток неиспользованного кабеля марки АПвПу2г 1x240 в количестве 122 метра, что подтверждается справкой об использовании материала заказчика за март 2017 года, ПАО "Россети Ленэнерго" заявило настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме неиспользованного давальческого материала.

Суд первой инстанции требование признал обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с абзацем 5 и 6 пункта 9.4 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2016, Подрядчик обязан возвратить Заказчику неиспользованные материалы одновременно с результатом выполнения Работ по Договору либо с согласия Заказчика уменьшить цену Работ с учетом рыночной стоимости остающегося у Подрядчика неиспользованного материала.

В случае невозврата предоставленного Заказчиком и не использованного Подрядчиком материала Подрядчик обязан выплатить его стоимость в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Заказчиком счета.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно заявлял требование о возврате ТМЦ, вместе с тем, доказательств того, что ответчик обязался исполнить требования заказчика по договору подряда, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ввиду изложенного, взыскание денежного эквивалента неиспользованного давальческого материала правомерно.

Ссылки ответчика на готовность передать истцу ТМЦ, необходимость применения статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны, поскольку письма датированы 2020 годом - после возбуждения и прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТМ", которое ранее таких действий не предпринимало, нарушая права и законные интересы стороны. В связи с чем истец воспользовался своим правом на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств передачи кабеля материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества.

Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Доказательств того, что имущество является именно тем, которое было передано истцом и, более того, сохранило свои свойства, также не представлено.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Общества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления N10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления суду доказательств в подтверждение своих возражений или исполнении требований истца, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Оснований для допроса в качестве свидетеля сотрудника ответчика не имеется, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлено надлежащих, допустимых доказательств в подтверждение доводов о наличии спорных материалов надлежащего качества у ответчика.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-118412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова